Решение № 12-301/2017 12-301/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-301/2017

12-301/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 20 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием заявителя ФИО1, представителя УМВД России по Белгородской области инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦКФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 25 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на нарушением органом, проводившим автоматическую фотофиксацию, порядка сбора доказательств. Не представлено доказательств наличия знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется в том числе со знаком 3.24 Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Указанные изменения в Правила дорожного движения РФ внесены постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 года № 30. Показания специального технического средства, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом.

В возражениях представитель административного органа просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано превышение ФИО1 разрешенной скорости, прошло метрологическую поверку, показания не оспариваются. Знак дополнительной информации 8.3 Фотовидеофиксация применяется в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 только совместно с другими дорожными знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушения ПДД. Согласно дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги вышеперечисленных знаков нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что в районе фотовидеокамеры отсутствует знак 8.3 и знак, обозначающий границу города и района. Скорость превысил незначительно и не для обгона. Двигался от кольца Чичерина-Сумская, воспроизведением видеозаписи подтвердил отсутствие знаков на указанном участке дороги.

Представитель административного органа ФИО2 представила проект организации дорожного движения со схемой дислокации дорожных знаков и список административных правонарушений ФИО1 Пояснила, что в районе стационарного комплекса измерения скорости (фотовидеокамеры) дорожные знаки отсутствуют и для размещения знака или таблицы дополнительной информации 8.23 оснований не имеется. Наличие (отсутствие) указанного знака дополнительной информации не влияет на правила дорожного движения. Отсутствие знака конец населенного пункта для ФИО1, двигавшегося с улицы Чичерина города Белгорода, означало продолжение ограничения скорости движения 60 километров в час.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которой установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Знак 8.3 Фотовидеофиксация относится к знакам дополнительной информации (табличкам) и не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей водителей транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, которая включает и статьи 12.9 КоАП РФ. Это значит, что собственник, в данном случае и водитель ФИО1 в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фотовидеофиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены указанные требования закона.

Из материалов дела усматривается, что водителем ФИО1 превышена установленная для населенных пунктов скорость 60 километров в час на величину 50 км/ч. Вина подтверждена данными стационарного комплекса измерения скорости, проектом организации дорожного движения с указанием места правонарушения и дислокации дорожных знаков, движение со скоростью 110 километров в час заявитель не оспаривает, претензий к специальному средству не высказывает.

Довод о том, что доказательство получено с нарушением установленного порядка, а именно в отсутствие знака 8.23 Фотовидеофиксация, является не обоснованным. С учетом порядка применения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 указанного знака дополнительной информации (либо таблички) только совместно с другими дорожными знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, и со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушения ПДД, а также ввиду отсутствия дорожных знаков и светофора на участке дороги с фотовидеокамерой указанный знак дополнительной информации находиться и не должен.

Довод об отсутствии знака конец населенного пункта с учетом движения с улицы Чичерина города Белгорода на объездную дорогу не освобождает, а подтверждает обязанность водителя придерживаться ограничения скорости в пределах 60 километров в час.

Изложенные данные свидетельствуют о наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 с. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку имеющиеся данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ относятся к 19.06.2016 года (оплата штрафа 12.07.2016 года), ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ квалифицирующий признак повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ отсутствует. Совершение 01.10.2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является квалифицирующим признаком для повторного совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но менее 60 километров в час.

В связи с этим постановление начальника отделения по ИАЗ ЦКФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 25 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а размер наказания в виде административного штрафа подлежит снижению с учетом примененного должностным лицом принципа назначения наказания в минимальном размере в пределах санкции соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ, до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦКФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить. Квалифицировать действия ФИО1 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко