Решение № 2-3190/2018 2-3190/2018 ~ М-2181/2018 М-2181/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3190/2018

Дело № 2-3190/2018

Изготовлено 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «VOLVO XC 60» (регистрационный номер <***>) и автомобиля марки «DODGE CALIBER» (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «DODGE CALIBER» (регистрационный номер <***>) ФИО4

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля VOLVO XC 60 (регистрационный номер <***>) на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.07.2016 с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в сумме 322493 рубля 33 копейки, неустойка в сумме 20000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 225745 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал о злоупотреблении истцом правом, так как автомобиль на осмотр страховой компании не предоставлялся. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «VOLVO XC 60» (регистрационный номер <***>) и автомобиля марки «DODGE CALIBER» (регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «DODGE CALIBER» (регистрационный номер <***>) ФИО4

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля VOLVO XC 60 (регистрационный номер <***>) на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах».

10.02.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчиком случай был признан страховым, истцу 02.03.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 35202 рубля 65 копеек.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от 17.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 611400 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 40600 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 11000 рублей. Также истец понес расходы по диагностике аварийного автомобиля в сумме 2500 рублей

11.04.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив в адрес компании указанное экспертное заключение, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

18.04.2016 ответчиком дополнительно выплачено истцу 42304 рубля 02 копейки.

С виновником ДТП ФИО4 вопрос о возмещении ущерба, превышающем лимит ответственности страховой компании, а именно в размере 252000 рублей урегулирован в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 322493 рубля 33 копейки, неустойка в сумме 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2016, исполнено 19.08.2016.

29.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без внимания.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимаются, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Таким образом, размер неустойки составил 225745 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 70000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего 78000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий________________