Решение № 2-1047/2021 2-1047/2021~М-618/2021 М-618/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1047/2021

Дело № 2-1047/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-001364-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

13 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя ответчиков Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО7 (далее - Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых, а ФИО7 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ФИО7, принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 383 396 руб. 27 коп, из которой: сумма основного долга – 126 631 руб. 70 коп., сумма процентов – 102 790 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 141 025 руб. 90 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 7 147 руб. 12 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 5 801 руб. 50 коп.

ФИО7 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом соблюдены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно о смерти ФИО7

Наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 310, 314, 347, 348, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 396 руб. 27 коп, из которой: сумма основного долга – 126 631 руб. 70 коп., сумма процентов – 102 790 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 141 025 руб. 90 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 7 147 руб. 12 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 5 801 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб. 96 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что денежные средства в размере 5 850 руб., которые были внесены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были переведены на счет до востребования, открытый на имя ФИО7 в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»). Соответствующая операция отражена в выписке по счету, датирована ДД.ММ.ГГГГ, сумма 5 850 руб., операция «Обязательства Пробизнесбанка». В силу отзыва лицензии у Банка ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств было прекращено, указанные средства были переведены в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), которые заемщик мог получить или уже получил как вклад.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Их представитель адвокат Графская М.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. При этом указала, что с момента заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, осуществляя погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, что подтверждается квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2015 года до смерти ФИО7 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не проинформировало заемщика об отзыве лицензии, не уведомило об изменении реквизитов для перечисления платежей по кредитному договору, тем самым Банк уклонился от внесения заемщиком денежных средств по кредитному договору. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус Собинского нотариального округа Владимирской области ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчиков Графская М.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязалось предоставить ФИО7 денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых, а ФИО7 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В силу п. 12 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязался уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушений начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнило взятые на себя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ФИО7 денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО7, принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 383 396 руб. 27 коп, из которой: сумма основного долга – 126 631 руб. 70 коп., сумма процентов – 102 790 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 141 025 руб. 90 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 7 147 руб. 12 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 5 801 руб. 50 коп.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО7

В адрес ФИО7 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 256 882 руб. 53 коп. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 оборот).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1), либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2).

В силу ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п.59 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, смерть ФИО7 не влечет прекращение исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области ФИО5 наследниками после смерти ФИО7 являются: отец ФИО4, супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3

ФИО4 отказался от доли на наследство, причитающейся по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, ФИО1, ФИО2, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области ФИО5 в реестре за №-н/33-2020-1-371.

Наследственное имущество состоит из:

-1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 813 905,20 руб./67825,43 руб.;

-1/4 доли в праве общей собственности на земельной участок, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 456 955,62 руб./114 238,91 руб.;

-1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 478 844,98 руб./119711,25 руб.;

-прав на денежные средства в сумме 155779 руб. (страховая сумма).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 457 554,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1, <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4, <адрес>5 и <адрес>7, на основании которых у каждой возникло право собственности в 1/3 доли на вышеуказанное наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7, на основании которого у каждой возникло право собственности в размере 1/3 доли на права на денежные средства в сумме 155 779 руб. (страховая сумма) согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, однако данное ходатайство сторонами заявлено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчиков в судебном заседании ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 882 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 882 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 880 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Владимира.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 100 884,97 руб. = (126 631,70 руб. – 25 746,73 руб.), проценты за пользование кредитом за период в сумме 52 580,36 руб. = (102 790,05 руб. – 50 209,69 руб.).

Также истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 141 025 руб. 90 коп.

С учетом срока исковой давности по условиям договора подлежат взысканию штрафные санкции:

50 209,69 руб. * 0,1% * 798 дней = 40 067,33 руб.

79 124,05 руб. – 11 552,66 руб. – 40 067,33 руб. = 27 504,06 руб.

25 746,73 руб. * 0,1% * 798 дней = 20 545,89 руб.

61 901,85 руб. – 5 206,68 руб. – 20 545,89 = 36 149,28 руб.

27 504,06 руб. + 36 149,28 руб. = 63 653,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

C учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 25 000 руб.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследстве» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 7 147 руб. 12 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 5 801 руб. 50 коп.

Однако, суд находит обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 954 руб. 73 коп.

126 631,70

20.02.2020

26.04.2020

67

6%

366

1 390,87

126 631,70

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 065,64

126 631,70

22.06.2020

23.07.2020

32

4,50%

366

498,22

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по процентам – 2 398 руб. 44 коп.

102 790,05

20.02.2020

26.04.2020

67

6%

366

1 129,01

102 790,05

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

865,01

102 790,05

22.06.2020

23.07.2020

32

4,50%

366

404,42

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследников ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 471 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга – 100 884 руб. 97 коп., проценты – 52 580 руб. 36 коп., штрафные санкции – 25 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 2 954 руб. 73 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 2 398 руб. 44 коп.

Утверждения представителя ответчика о том, что заемщиком было произведено 22 платежа по 5 850 руб., а банком при расчете задолженности учтен 21 платеж, суд находит несостоятельным, поскольку денежные средства в размере 5 850 руб., которые были внесены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были переведены на счет до востребования, открытый на имя ФИО7 в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»). Соответствующая операция отражена в выписке по счету, датирована ДД.ММ.ГГГГ, сумма 5 850 руб., операция «Обязательства Пробизнесбанка». В силу отзыва лицензии у Банка ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств было прекращено, указанные средства были переведены в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), которые заемщик мог получить или уже получил как вклад.

Доводы представителя ответчиков о том, что имеется умысел кредитора, который после отзыва лицензии не обращался с требованиями к должнику о возврате долга, в связи с чем, ответчик не имел возможности погасить кредитные обязательства, суд считает подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 033 руб. 96 коп. (л.д. 7, 8, 9).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в солидарном порядке в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 674 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 471 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга – 100 884 руб. 97 коп., проценты – 52 580 руб. 36 коп., штрафные санкции – 25 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 2 954 руб. 73 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 2 398 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.