Приговор № 1-200/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-200/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 18 октября 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шерстюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Аншакова И.А.

подсудимого ФИО1

законного представителя подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО3 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение ФИО1 не сдано, в связи с чем последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, находясь по адресу: <адрес>, начал управлять автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Б.Е.А., двигаясь от указанного дома по улицам <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут около домовладения № по <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов водителя на право управления и право пользования транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения отстранили его от управления автомобилем в соответствии со ст.27.12 КоАП Российской Федерации и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, на что он отказался.

Затем сотрудники ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудников ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, также отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лип, уполномоченных на осуществление Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - чем в силу примечания 2 для целей ст.ст.264, 264.1 УК Российской Федерации установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий; являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; находясь в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 для целей ст.ст.264, 264.1 УК Российской Федерации является основанием для признания лица, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено, на учете у психиатра он не состоит (л.д.53).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы на срок до двух лет. Все перечисленные санкции предусматривают применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст.264.1 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № (л.д.100-101), который передан на ответственное хранение владельцу Б.Е.А. (л.д.117-119).

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ст.104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, использовал автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий не ему, а Б.Е.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.109), - конфискация применению не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, переданного на ответственное хранение Б.Е.А., - снять ограничения по его использованию; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева