Решение № 2А-410/2021 2А-410/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-410/2021

УИД 50RS0043-01-2021-000552-38

Дело №2а-410/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица, понуждении устранить допущенные нарушения, принять меры к восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица, понуждении устранить допущенные нарушения, принять меры к восстановлению исполнительного документа с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1,

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.05.2021,

- об обязании старшего судебного пристава Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021,

- о понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

- об обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.

Требования мотивированы тем, что взыскателем в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ - судебный приказ №2-1149/2020 от 19.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО3, 19.03.2021 было возбуждено исполнительное производство с неправильным указанием отчества должника. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Кроме того, при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства ООО МК «Лайм-Займ» были заявлены ряд ходатайств, которые не были рассмотрены. При этом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в организации с неправильным указанием отчества должника. 19.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Все указанные действия административных ответчиков нарушают права административного истца, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Административный истец – представитель ООО МК «Лайм-Займ», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1; старший судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в суд также не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 19.10.2020 по делу №2-1149/2020 с заинтересованного лица – должника ФИО3 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» были взысканы денежные средства в сумме 38451,17 рублей.

ООО МК «Лайм-Займ» с заявлением от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа обратился в Серебряно-Прудское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

На основании судебного приказа 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

При регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства была допущена описка в указании отчества должника, вместо «Шамсадинович» указано «Шамсаддинович».

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

28.07.2021 заместителем начальника Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.05.2021 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.07.2021 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 внесены исправления в отчестве должника с «Шамсаддинович» на «Шамсадинович».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки на наличие счетов, в Пенсионный фонд России о наличии места работы. При поступлении ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 отменить оспариваемое постановление, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, не подтвердились. Оспариваемого бездействия не допущено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица, понуждении устранить допущенные нарушения, принять меры к восстановлению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 03.08.2021.