Апелляционное определение № 33-110/2026 33-2069/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002572-04

Судья Бурлаков И.И. №2-1693/2025 Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и расходов по оценке имущества по апелляционной жалобе представителя истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Коробкова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что 18 октября 2019 г. между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 690 000 руб. на следующих условиях: срок кредитования 120 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора 9,1% годовых, целевое назначение: на приобретение в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом квартиры), удостоверенной Управлением Росреестра по Республике Мордовия 24 октября 2019 г.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 21 октября 2019 г. заключен договор ипотечного страхования, включающее страхование имущества, титульное страхование, а также страхование от несчастных случаев и болезней.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполняются, систематически допускаются просрочки либо не производится оплата по кредиту. Требования банка о погашении задолженности заемщиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из отчета об оценки заложенного имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 484 000 руб., начальная продажная цена залогового имущества составляет 4 387 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору по состоянию на 5 июня 2025 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 993 236 руб. 21 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 936 183 руб. 27 коп.; задолженности по оплате плановых процентов в размере 50 194 руб. 75 коп.; задолженности по пени на просроченные проценты в размере 2054 руб. 96 коп.; задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу в размере 4803 руб. 23 коп.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 18 октября 2019 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с 6 июня 2025 г.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <№> от 18 октября 2019 г. по состоянию на 5 июня 2025 г. в сумме 993 236 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 936 183 руб. 27 коп., задолженность по оплате плановых процентов 50 194 руб. 75 коп., задолженность по пени на просроченные проценты 2054 руб. 96 коп., задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу - 4803 руб. 23 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 4 387 200 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 865 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) стоимость услуг по оценке предмета залога в сумме 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает несоответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела вывод суда относительного того, что запрет на совершение ответчиком расчетных операций по расчетному счету с использованием дистанционного доступа противоречит условиям заключенных сторонами договоров, являясь незаконным и нарушающим права и законные интересы ответчика как потребителя. Приостановление проведения операций по счетам клиента в рамках технологии дистанционного доступа к счету не является ограничением прав ответчика на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Данное ограничение затрагивает только приостановление обслуживания клиента в Онлайн-режиме, при этом не препятствует погашению кредитных обязательств, изменился только порядок принятия распоряжений – на бумажном носителе, что соответствует требованиям договора комплексного обслуживания и договора дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Указывает, что действия банка по приостановлению проведения операций по счету ответчика и предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету соответствовали положениям Федерального закона от 7 августа 2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. При этом приостановление дистанционного обслуживания ФИО1 явилось последствием невыполнения им обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Коробков С.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В целях противодействия легализации денежных средств часть открытых счетов в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО1 была заблокирована банком по причине проведения по ним большого количества операций сомнительного характера. При этом счет <№>, отраженный в кредитном договоре № <№> от 18 октября 2019 г. в качестве текущего счета, с которого производится списание сумм в погашение кредита, в число заблокированных счетов или счетов, по которым операции Банком были приостановлены, не включен. В этой связи право ФИО1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, Банком не ограничивалось, что не послужило препятствием к погашению кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

От представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Немудрякина И.Б., поддержавшего доводы представления, ответчика ФИО1, возражавшего против их удовлетворения, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> на сумму 1 690 000 руб. на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита (пункта 4.2 и 4.3 Индивидуальных условий кредитного договора) на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, являющуюся предметом ипотеки по настоящему кредитному договору. Заемщик ФИО1 в свою очередь обязался производить ежемесячно погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита и уплаты процентов 25 числа каждого календарного месяца.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору предусматривается начисление неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.8. и 4.9 индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог (ипотека) предмета ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту согласно графику составляет 17 631 руб. 50 коп., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Банк надлежащим образом исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору путем перечисления кредита на счет заемщика в размере 1 690 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 52 от 18 октября 2019 г. ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки возврата кредита вместе с причитающимися процентами. Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее 4 июня 2025 г.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) в период с 25 декабря 2024 г. по настоящее время ответчик допускал нарушение сроков внесения очередных платежей по кредитному договору.

Однако требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися истцу процентами за пользование кредитом и неустойкой, ответчиком не исполнено.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате кредита, его задолженность по кредитному договору №<№> от 18 октября 2019 г. по состоянию на 5 июня 2025 г. составляет 993 236 руб. 21 коп., из которых 936 183 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу; 50 194 руб. 75 коп. - задолженность по оплате плановых процентов; 2054 руб.96 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты; 4803 руб. 23 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что Банк фактически заблокировал расчетный счет ФИО1, пришел к выводу, что ответчик не мог полноценно осуществлять свои обязательства по погашению кредита. С учетом наличия на счете ФИО1 достаточной суммы для погашения задолженности признал незаконными требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему, усмотрев признаки злоупотребления банком своих прав, выразившихся в отказе по списанию денежных средств, хранящихся на счете ФИО1 и возможности распорядиться денежными средствами по погашению кредитной задолженности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <№> от 18 октября 2019 г. в размере 993 236 руб. 21 коп., из которых задолженность по оплате плановых процентов 50 194 руб. 75 коп., задолженность по пени на просроченные проценты 2054 руб. 96 коп., задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу 4803 руб. 23 коп.

При этом оснований для снижения неустойки (пени), исходя из фактических обстоятельств дела, а именно размера задолженности, периода неисполнения обязательства, суммы неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, только тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного дела.

Так, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиками, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия завышенного размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не опровергнут.

Вопреки позиции ответчика ФИО1 о невозможности исполнения им кредитных обязательств по счету, таких обстоятельств судом не установлено, из материалов дела они не следуют. Доводы о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с блокировкой Банком карточного счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

Правомерность принятия Банком ВТБ (ПАО) ограничительных мер дистанционного доступа ФИО1 к счетам предметом судебной проверки в рамках настоящего гражданского дела по требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов не является.

Из ответов Банка ВТБ (ПАО), направленных ФИО1 и представленных в дело, следует, что в соответствии с пунктом 4.12 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)», Банк приостановил проведение операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Центрального банка от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом ограничение на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций не принималось.

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 5 сентября 2025 г. в связи с осуществлением ФИО1 операций, подпадающих под признаки сомнительных (подозрительных) операций, Банком были приостановлены операции по счетам клиента <№>, <№>, <№>. Операции по другим счетам клиента не были приостановлены, в связи с чем погашение задолженности может быть произведено клиентом с использованием счетов, операции по которым не были приостановлены.

При этом на счет клиента <№>, указанный в индивидуальных условиях кредитного договора от 18 октября 2019 г. в качестве текущего, ограничений на зачисление денежных средств на счет (в том числе на взнос денежных средств в целях погашения кредита), либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Данное обстоятельство, кроме того подтверждается сведениями, приведенными в выписке от 25 августа 2025 г., по операциям по счету <№> за период с 1 декабря 2024 г. по 18 августа 2025 г., среди которых указано на поступление выплат по ипотечной субсидии и пополнение счета в рамках кредитного договора в общей сумме 120 617 руб. Баланс счета на начала периода составлял 41 200 руб. 84 коп., баланс на конец периода составил 161 817 руб. 92 коп.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на принадлежащие ФИО1 банковские счета, открытые в Банк ВТБ (ПАО), в период с 25 декабря 2024 г. по дату составления ответа на запрос, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия (исх.№13015/26/34820 от 27 января 2026 г.) сообщено, что в рамках исполнительного производства <№> 22 октября 2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Иные исполнительные документы на исполнение в отделение не поступали.

Судебная коллегия отмечает, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Доказательств образования задолженности по кредиту после введения ограничительных мер по вине банка ответчиком не представлено. Ограничения не лишали ФИО1 возможности исполнения кредитных обязательств, банк ограничил только дистанционный доступ, ограничения на зачисление денежных средств на текущий счет по кредиту банком не вводились, возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе сохранилась, в связи с чем ответчик не был лишен возможности на исполнение обязательств по кредитному договору непосредственно в офисах Банка, доказательствами по делу не опровергаются.

Кроме того, представленными в материалы дела ответами Банка ВТБ (ПАО) № 10276/45536 от 24 сентября 2024 г., №16248/455360 от 24 ноября 2024 г., №2111/455360 от 23 января 2025 г., №15793/455360 от 8 мая 2025 г. на обращения ФИО1 подтверждается, что до сведения ответчика ФИО1 неоднократно был доведен порядок исполнения обязательств по кредитному договору с учетом приостановления проведения операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету. При этом даны разъяснения относительно того, что ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 факт получения вышеуказанных разъяснений признал, вместе с тем пояснил, что в отношении счета <№>, указанного в кредитном договоре № <№> 18 октября 2019 г., в юридически значимый период таких распоряжений не давал. Указывает, что ранее неоднократно обращался в адрес истца с соответствующими распоряжениями, вместе с тем в материалах дела имеется только переписка претензионного характера, которую истец вел с Банком, каких-либо объективных доказательств в подтверждение своей позиции истец не привел. В свою очередь представитель банка пояснил, что вся переписка, имевшая место с ФИО1, предоставлена суду в полном объеме.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 337 и пункту 1 статьи 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 названного Федерального закона к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 4.8 индивидуальный условий кредитного договора №<№> от 18 октября 2019 г., ФИО1 должен вносить очередной платеж 25 числа каждого календарного месяца.

Из представленной истцом выписки по счету, а также из представленного расчета следует, что платежи ФИО1 вносили несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего начислялись просроченные проценты, соответственно платеж считался просроченным. При этом с 25 декабря 2024 г. погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, признавая ответчика недобросовестными заемщиком, исполняющим свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Обременение в виде ипотеки на предмет залога по кредитному договору № <№> от 18 октября 2019 г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2019 г. <№>.

Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» №25/06/326-н от 6 июня 2025 г. рыночная стоимость оцениваемого имущества, квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> составляет 5 484 000 руб.

Ответчиком недостоверности сведений, отраженных в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», а также доказательств иной стоимости предмета залога, не представлено.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, начальная продажная цена предмета ипотеки сторонами в договоре не согласована, она должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, что составит 4 387 200 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия посчитала необходимым учесть и данные о личности ФИО1, полученные в ходе опроса судебной коллегией. Так ответчик пояснил, что холост, детей не имеет, на иждивении у него никто не содержится, хронических заболеваний и (или) инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, иных объектов недвижимости, кроме предмета залога не имеет, общий размер своих долговых обязательств перед всеми кредиторами оценивает в диапазоне от 3-х до 4-х миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, так как причиняет ущерб Банку в форме не возврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части первой и третьей указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просил суд возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 865 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №360698 от 24 июня 2025 г.

Учитывая приведенные выше положения ГПК РФ, разъяснения высшего суда, а также удовлетворение требований истца, ответчиком подлежат возмещению в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 865 руб., исходя из расчета 15 000 руб. + 2% ? (993 236 руб. ? 500 000 руб.) по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 20 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Банк ВТБ (ПАО) понесены расходы по оплате ООО «Рыночные оценочные системы» услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога, которые составили 2000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема отчета об оценке от 30 июня 2025 г., счетом на оплату №340 от 30 июня 2025 г. и платежными поручениями №408198 и №407454 от 11 июля 2025 г.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы были понесены Банком ВТБ (ПАО) в связи с необходимостью обоснования размера стоимости предмета залога при обращении в суд с настоящим иском, а потому указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в заявленном им размере.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и расходов по оценке имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№>, заключенный 18 октября 2019 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№> от 18 октября 2019 г. по состоянию на 5 июня 2025 г. в размере 993 236 (девятьсот девяносто три тысячи двести тридцать шесть) рублей 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 936 183 рубля 27 копеек, задолженность по оплате плановых процентов 50 194 рубля 75 копеек, задолженность по пени на просроченные проценты 2054 рубля 96 копеек, задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу 4803 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 387 200 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести) рублей, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>.) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 865 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей и расходы по оплате стоимости услуг по оценке предмета залога в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска Коробкова С.Ю. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Судья М.О. Солдатов