Решение № 2А-1222/2017 2А-1222/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-1222/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Московской области о признании отказа незаконным, обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, взыскании судебных расходов,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Московской области о признании отказа незаконным, обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ФИО4 как собственник земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области для получения градостроительного плана земельного участка. При этом, каких-либо ограничений использования участка и/или обременений ЕГРН и ГКН не содержат. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче ГПЗУ было отказано со ссылкой на нахождение участка в санитарно-защитной зоне фермы. С отказом административный истец не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права как собственника участка. Обратившись в суд, просит признать незаконным отказ в выдаче ГПЗУ, оформленный письмом администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №; в порядке устранения нарушения прав – обязать орган местного самоуправления утвердить и выдать ГПЗУ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, а также разрешение на строительство индивидуального жилого дома на нем. Ставит вопрос о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты>, на оформление доверенности – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен (л.д. 67). Его личное участие обязательным судом не признан.

Его представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам административного иска. На уточняющий вопрос суда пояснил, что за выдачей разрешения на строительства его доверитель к административному ответчику до обращения в суд не обращался.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 перед судом против удовлетворения административного иска ФИО4 возражал по доводам, изложенным письменно (л.д. 60). Сослался на отсутствие положительного заключения органов государственной власти Московской области по вопросу выдачи ГПЗУ, вследствие чего положительное решение по соответствующему заявлению ФИО4 не могло быть принято. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного соответчика – Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области, привлеченного в качестве такового к участию в деле по ходатайству администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в заседание не явился, извещен (л.д. 65-66), возражений на административный иск не представил. Явка обязательной не признана.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца ФИО4 и представителя административного соответчика Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 10) ФИО4 владеет на праве собственности землепользованием с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

Участок по правоустанавливающим документам и сведениям госкадастра (на что указывает его кадастровая выписка) отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11-15). Каких-либо обременений в отношении участка согласно данным документам не зарегистрировано.

ФИО4 обратился в орган местного самоуправления за выдачей ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым №.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) ФИО4 в выдаче ГПЗУ было отказано со ссылкой на то, что какое-либо строительство на участке не предусмотрено в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне фермы. Одновременно указано, что рассмотрение вопроса о выдаче ГПЗУ осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным органом государственной власти Московской области – ГУ Главархитектура МО, которым и дано соответствующее заключение о нахождении участка в СЗЗ фермы.

Обратившись в суд, ФИО4 ставит вопрос о признании решения органа местного самоуправления незаконным, нарушающим его права как собственника участка.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в пределах установленного законом срока.

ФИО4 как собственник участка в связи с принятым решением лишен права владения и пользования землей для строительства на нем сооружений. Как указано выше, административный истец является титульным собственником участка, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ведения ЛПХ. В этой связи установление ограничений использования ее земельного участка нарушает положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» о праве на возведение на участке жилого дома.

Оценивая ответ органа местного самоуправления на предмет их законности, суд исходит из следующего.

Статьей 1 Закона Московской области от 10.07.2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются отдельными государственными полномочиями Московской области (далее – государственные полномочия).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области № 107/2014-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района.

Таким образом, принятие решения, по которому административный истец обратился в орган местного самоуправления, входит в компетенцию районной администрации.

При этом, частью 3 статьи 2 Закона МО № 107/2014-ОЗ предусмотрено, что реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области (далее – уполномоченные органы), предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

В этой связи, утверждение органа местного самоуправления о том, что при принятии решения он связан наличием согласия ГУ Главархитектуры МО, является справедливым.

По смыслу ч. 5 ст. 41 ГрК РФ, одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГрК РФ указано на то, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В ч. 17 ст. 46 этого же Кодекса отмечено, что в случае, если физическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных ч. 1-16 данной статьи и определяющих последовательность действий органов местного самоуправления, связанных с подготовкой документации и проведением публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных положений следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

В своем решении районная администрация ссылается на ограничения использования участком – наличие СЗЗ животноводческой фермы, расположенной в <адрес>, в которую входит участок ФИО5

Действительно, в соответствии с 4.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.01.2008 года №10995 «Санитарно-защитные зоны и классификации предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). В соответствии с подглавой 7.1.11. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.01.2008 г. №10995 «Санитарно-защитные зоны и классификации предприятий, сооружений и иных объектов» класс III установлена санитарно-защитная зона 300 м для фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов (всех специализаций).

Между тем, подобные обременения в сведениях ЕГРП и ГКН отсутствуют, на что указывают правоустанавливающие документы на участок административного истца и кадастровая выписка о землепользовании.

Отсутствие в районе <адрес> объектов животноводства подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным спорам (л.д. 31-35), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), имеющими в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Иных доказательств наличия санитарно-защитной зоны в районе расположения земельного участка с кадастровым № органом местного самоуправления и органом государственной власти МО суду вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не представлено, а обеспеченные административным истцом доказательства обратного – не опорочены и не опровергнуты административными ответчиками.

По правилам ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного выше суд считает, что требования ФИО4 о признании незаконным решения администрации Сергиево-Посадского муниципального района об отказе в выдаче ГПЗУ подлежат удовлетворению как обоснованные.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Способом устранения нарушений прав ФИО4 будет являться понуждение органа местного самоуправления совершить соответствующие действия, а именно, выдать административному истцу ГПЗУ с кадастровым №.

С учетом положений ч. 17 ст. 46 ГрК РФ суд полагает необходимым установить администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области срок для устранения нарушений, определенный законом для принятия соответствующего решения – 30 дней.

Между тем, требования ФИО4 о понуждении выдать ему разрешение на строительство подлежат оставлению без рассмотрения как заявленные преждевременно, в отсутствие спора.

Так, как пояснил перед судом представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО1, его доверитель до обращения в суд заявление о выдаче ему разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращался.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "<данные изъяты>" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Иными словами, для получения разрешения на строительство требуется обращение заинтересованного лица о том в орган местного самоуправления, чего ФИО4 до обращения в суд сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, административное исковое заявление в части требований о понуждении выдать разрешение на строительство подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные к возмещению расходы административного истца подтверждены документально (л.д. 7, 8 об., 45-47).

Принимая во внимание указанные ранее положения закона, суд считает необходимым взыскать с административного ответчиков в пользу административного истца расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом его активности участия в деле, принципиальности, процессуального поведения, сложности дела, учитывая уровень цен за аналогичные виды услуг в Сергиево-Посадском районе – <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Оснований к взысканию расходов на услуги по оформлению доверенности суд не усматривает.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследование судом предъявленной доверенности от ФИО4 в пользу ФИО1 показало, что полномочия по ней не ограничены процессуальными правами, связанными с ведением дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 196, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Московской области о признании отказа незаконным, обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче ФИО3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым № для строительства на нем индивидуального жилого дома.

Обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения утвердить и выдать ФИО3 градостроительный план земельного участка с кадастровым № для строительства на нем индивидуального жилого дома.

Требования ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о понуждении выдать разрешение на строительство – оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева