Приговор № 1-217/2018 1-4/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-4/2019

Поступило в суд 13.08.2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 15 марта 2019 год

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителя Князевой Э.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 № 6

защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 № 6, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 № 6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подсудимый ФИО1 № 6 и потерпевший Потерпевший №1 находились около <адрес>, где, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 № 6 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осуществляя который, ФИО1 № 6 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в теменную область головы справа, отчего последний упал на землю. После этого, ФИО1 № 6, продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ногами, лежащему на земле Потерпевший №1, не менее 14 ударов в область грудной клетки, ребер слева, шеи справа, локтевого сустава справа, правого коленного сустава, а также в область лица и головы; в частности, в область верхней губы, правого и левого глаза, носа, правого уха. В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого ФИО1 № 6 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы 7,8,9 ребер слева с ушибом левого легкого, с левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, множественными кровоподтеками боковой поверхности грудной клетки в проекции переломов, составляющие тупую травму груди, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленные раны теменной области справа, верхней губы, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они в совокупности и каждое в отдельности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- множественные кровоподтеки вокруг правого глаза с охватом бровной, скуловой, височной областей, боковой поверхности носа, с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, нижнего века и скуловой области слева, передней поверхности грудной клетки справа между ключицей и подмышечной линиями, боковой поверхности шеи справа, над крылом подвздошной кости слева, множественные ссадины края ушной раковины справа, заднебоковой поверхности грудной клетки справа, задней поверхности локтевого сустава справа, правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 № 6 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что к данному происшествию он не имеет отношения. Со слов бывшей жены ФИО1 №2 он знал, что она в тот день вместе с их ФИО1 № 6. пьянствует у своей подруги в <адрес> В 23-ем часу пришел туда, ФИО1 №2 увидела его в окно, она была хорошо выпившая, стала кричать, что он не увидит ребенка. Он – ФИО1 № 6, сказал, чтобы сын вышел. Тот вышел, выяснилось, что там пьяные мужики и женщины. Взял сына на руки и пошел в свой дом. ФИО1 №2 увидев это, открыла окно и стала орать, что куда он потащил сына, и она вызовет полицию. Он – ФИО1 № 6 вместе с сыном вначале пошел в <адрес>, но после угроз о вызове полиции, пошел к своей матери в <адрес>. Там помыл сына, и легли спать. Ночью во втором часу приезжала ФИО1 №2 с полицией, стучали в дверь, просили открыть. Разбудили мать. Он ей сказал, чтобы она не открывала, т.к. хотят забрать сына. Мать сказала, что его – ФИО1 № 6 у неё нет. Они уехали. Утром они с сыном проснулись, позавтракали, пошли к нему – ФИО1 № 6 домой, потом в гараж и весь день прибирались в машине. Ближе к вечеру ФИО1 №2 по телефону попросила привести сына к подруге, откуда он его забирал. Привел до подъезда, там его – ФИО1 № 6 ожидали и задержали сотрудники полиции, поместили в ИВС. Считает, что его бывшая жена ФИО1 №2, с которой у него неприязненные отношения, оговаривает его, чтобы посадить его, забрать сына, решить вопрос жилищный ио лишении родительских прав. Кроме того, ФИО1 №2 попросила об этом же и потерпевшего, с которым у неё была любовная связь.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 № 6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, за полтора месяца до событий он познакомился с ФИО1 №2, со слов которой, с бывшим мужем она давно не живет, у него имеется другая женщина, что она свободна. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней был в гостях у её подруги, с ними был и сын ФИО1 № 6. В квартире подруги выпивали. Через какое-то время пришел бывший муж ФИО1 №2 – подсудимый ФИО1 № 6, забрал ребенка с собой. Он – Потерпевший №1 видел подсудимого через окно кухни, которое выходит во двор со стороны подъезда; квартира на первом этаже. Через час-полтора он – Потерпевший №1 и ФИО1 № 6 собрались уходить. Он вышел из квартиры, открыл дверь подъезда, вышел, сразу увидел лицо ФИО1 № 6, который подлетел к нему. Получил от него тупой удар по голове; сразу упал, на асфальт перед подъездом. ФИО1 № 6 стал пинать его ногами. Ударов наносилось много, не менее 12-ти. Бил один человек, на ногах были кроссовки. ФИО1 № 6 не только пинал его, но и прыгал по нему обеими ногами. Он – Потерпевший №1 периодически терял сознание и приходил в себя. Говорил ФИО1 № 6: «Что ты делаешь?» Тот ответил: «Чтоб знал!». ФИО1 №2 вышла следом; видела, как ФИО1 № 6 наносил ему удары, что-то кричала. Он – Потерпевший №1 крикнул ФИО1 № 6: «Ты что, сдурел». Потом приехала «скорая помощь», был без сознания, увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 № 6 – её бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут вместе с сыном пришла в квартиру подруги – ФИО1 №1 по адресу: <адрес> Были также потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 №1 с сыном. Позвонил ФИО1 № 6, просил отдать сына ночевать у него. Сначала она отказала, потом он пришел, угрожал ей, кричал. Она разрешила ему забрать сына, т.к. боялась ФИО1 № 6. Он забрал его. Около часа ночи она и Потерпевший №1 вышли из квартиры. Потерпевший №1 вышел первым, через минуту из подъезда вышла она и увидела, что Потерпевший №1 лежит в крови на асфальте, а ФИО1 № 6 пинает его в лицо, живот, спину, везде куда попадал, прыгал по нему обеими ногами по груди, голове, лицу, ногам, по всему телу. Она стала отталкивать ФИО1 № 6, но он снова пинал Потерпевший №1. Её – ФИО1 № 6 оттолкнул. Она кричала, просила вызвать полицию. Соседка с первого этажа смотрела в окно и вызвала полицию. ФИО1 № 6 и Потерпевший №1 знакомы не были, но ФИО1 № 6 приходил ранее к Потерпевший №1, вышибал ему дверь. У неё с Потерпевший №1 были близкие отношения. ФИО1 № 6 догадывался об этом. Кроме того, охарактеризовала ФИО1 № 6 как агрессивного, неуравновешенного, жестокого человека. Отношения между ними неприязненные, но она не оговаривает его.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 №1 в суде, бывшая жена подсудимого – ФИО1 №2 с сыном и её друг - потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были у неё в гостях по адресу: <адрес> Подсудимый ФИО1 № 6 звонил ФИО1 № 6, попросил отдать их с ФИО1 №2 сына; затем, пришел и забрал его. Она – ФИО1 №1 видела его в окно, как он взял сына на руки и пошел. В час ночи Потерпевший №1 вышел из квартиры первым, ФИО1 № 6 вышла позже, через минуту-две. Она – ФИО1 №1 услышала шум, будто кто-то дерется и бьют человека на улице; побежала закрывать окно, чтобы не проснулся её – ФИО1 №1 сын. Потом, когда выбежала на улицу, увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, справа от домофонной двери, на животе, весь в крови, избитый. На улице уже были только ФИО1 № 6 и Потерпевший №1. ФИО1 № 6 плакала, кричала, что он наделал, имея в виду подсудимого. Соседка по площадке вызвала «скорую». Потом ФИО1 №2 рассказала, что ФИО1 № 6 избил Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №5 в судебном заседании, она является соседкой ФИО1 №1, проживает по адресу: <адрес>, на первом этаже; ДД.ММ.ГГГГ ночью услышала крики под окном на кухне, также слышала поочередный хруст раза два, как будто кто-то прыгал по телу; выглянула в окно; увидела, что кто-то промелькнул в светлой одежде, в правую сторону; женщина кричала и плакала громко, на асфальте лежал и сильно стонал мужчина. Она – ФИО1 №5 крикнула дочери, чтобы вызвала «скорую» и полицию; дочь позвонила. Женщина крикнула, чтобы кто-то помог; сказала ей, что уже вызвала «скорую» и полицию. Работники подъехавшей «скорой помощи» подняли мужчину, и повели в машину, он сильно стонал. Увидела, что на асфальт стекает кровь в том месте, где он лежал. Подъехала полиция, посмотрела мужчину в машине «скорой». Она – ФИО1 №5 его рассмотрела, он был ей не знаком. Женщина кричала, что это её бывший муж ФИО1 № 6 избил его, назвала его (ФИО1 № 6) адрес.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО1 № 6., данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 89-91 том №), следует, что он является сыном подсудимого ФИО1 № 6 и свидетеля ФИО1 №2, что в выходной день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сначала он с мамой (свидетель ФИО1 №2), ФИО1 №1 (свидетель ФИО1 №1), Потерпевший №1 (потерпевший Потерпевший №1) и ФИО 1 (сын ФИО1 №1) были на саду у ФИО1 №1, жарили шашлыки. Потом поехали все вместе в гости к ФИО1 №1, он там играл с ФИО 1. Потом пришел папа (подсудимый ФИО1 № 6), он сначала не хотел с ним идти, потому что всегда, когда папа приходит, они с мамой ссорятся. Но потом пошел с папой. Папа увел его к себе домой, адрес забыл. Он там живет один в квартире. Бабушка (свидетель ФИО1 №3) у них живет в другом месте. В этот вечер в гостях у бабушки они не были. Папа не мыл его, сразу уложил спать. Еще папа подошел к нему и дал ключи от квартиры, сказал, что он уйдет сейчас, если будет пожар или что-то случится, беги и открывай двери и убегай. Куда папа пошел, не сказал и он – ФИО1 № 6 Мих. не спрашивал. Сказал, что скоро вернется. Когда папа вернулся, он не слышал, спал. Утром, когда проснулся, папа был дома. Когда папа забирал его от ФИО1 №1, он был одет в футболку красного цвета, джинсы синие, на ногах у него были черные кроссовки и вроде бы в этой одежде он уходил из дома, когда ему давал ключи. На следующий день, когда папа его привел домой к ФИО1 №1, увидел, что около подъезда кровь, когда зашел к ФИО1 №1, ФИО 1 ему сказал, что Потерпевший №1 побил его папа, топтался ногами по нему, откуда знал это ФИО 1, не знает; сказал, что видел. Потом, на следующий день спросил у папы, кто побил Потерпевший №1; папа сказал, что его побили бандиты, город же маленький.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными ею на предварительном следствии (л.д. 92-95 том №) и которые она подтвердила в суде, подсудимый ФИО1 № 6– её сын, проживает отдельно от нее с 2008 года, один. Его бывшая жена ФИО1 №2 проживает с их общим ребенком ФИО1 № 6 ФИО1 №2 С. у неё отношения нормальные, даже хорошие, они общаются по поводу ребенка, она помогает им материально. ФИО1 №2 пойти больше некуда, у неё имеется проблема с алкоголем, она может часто выпивать. Хотя у неё – ФИО1 №3к ней претензий нет, она ее всегда защищает, сыну всегда говорила, чтобы он её не трогал, не скрывает тот факт, что он рукоприкладствовал к ФИО1 №2. С ней – ФИО1 №3 сын общается редко, они в основном созваниваются. Но иногда он приходит ночевать с ФИО1 № 6 Числа точно не помнит, около 22 часов 30 минут, сын позвонил ей и сказал, что придет ночевать с ФИО1 № 6 И в этот вечер пришел и ночевал; около 07 часов 30 минут они ушли. Вроде ночью сын из дома никуда не выходил, она крепко спала, выпила на ночь снотворное, так как плохо себя чувствовала. Думает, что это была ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, но это не точно, после этого они не были у неё. Также помнит, что в какую-то ночь приходили сотрудники полиции, дату не помнит, спрашивали сына, но его дома по факту не было, поэтому она и сказала, что его нет. Еще ей ночью звонила ФИО1 №2, дату тоже не помнит, спрашивала ФИО1 № 6», но так как его у неё не было, она сказала, что его и подсудимого нет. О том, что ФИО1 № 6 подозревается в нанесении побоев мужчине, узнала от сотрудников полиции.

Из сообщения на л.д. 5 том № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут в МО МВД России «Куйбышевский» с телефона <***> поступило сообщение о том, что у <адрес> квартала № происходит драка.

В соответствии с копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ»в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минут поступил звонок от очевидца об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 с пояснениями об избиении по адресу: <адрес> – последний подъезд (л.д. 124-125 том №).

Согласно протоколу заявления на л.д. 6 том №, потерпевший Потерпевший №1, в частности, сообщил в органы полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов у подъезда <адрес> ему нанёс телесные повреждения ФИО1 № 6, желал проходить СМЭ и просил сотрудников полиции разобраться в случившемся и виновного привлечь к уголовной ответственности.

Из сообщения на л.д. 10 том № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты в МО МВД России «Куйбышевский» из Куйбышевской ЦРБ по телефону поступило сообщение о том, что в данное лечебное учреждение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диагноз: «СГМ - ?», ушибленная рана волосистой части головы, перелом 8-9 ребер слева, А/О»; госпитализирован.

Согласно справке на л.д. 11 том №Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в травматологическом отделении Куйбышевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «множественные ушибы лица, перелом 7-8 ребер слева, осложненный пневмотораксом».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 12-13, 14том №,таковым являлся участок местности возле подъезда <адрес>, где возле бетонной площадки перед входом в подъезд имелись пятна бурого цвета.

Заключением эксперта установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы 7,8,9 ребер слева с ушибом левого легкого, с левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, множественными кровоподтеками боковой поверхности грудной клетки в проекции переломов, составляющие тупую травму груди, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вышеуказанная травма грудной клетки в виде переломов с кровоподтеками в проекции переломов исключает возможность причинения её при однократных и неоднократных падениях с высоты, в том числе, с высоты собственного роста;

- ушибленные раны теменной области справа, верхней губы, которые образовались в тот же срок ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами в ограничивающими поверхностями, в том числе ногами, не исключено кулаками, и которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они в совокупности и каждое в отдельности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; возможность причинения их при падении с высоты, в том числе, с высоты собственного роста, исключается

- множественные кровоподтеки вокруг правого глаза с охватом бровной, скуловой, височной областей, боковой поверхности носа, с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, нижнего века и скуловой области слева, передней поверхности грудной клетки справа между ключицей и подмышечной линиями, боковой поверхности шеи справа, над крылом подвздошной кости слева, множественные ссадины края ушной раковины справа, заднебоковой поверхности грудной клетки справа, задней поверхности локтевогосустава справа, правого коленного сустава, которые образовались от многократных (не менее десяти)травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе, ногами, руками, а также при неоднократных падениях и ударах о таковые с элементами волочения и скольжения по неровному покрытию, незадолго до обращения за медпомощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; указанные повреждения не могли быть получены одномоментно в результате однократного падения с высоты, в том числе, с высоты собственного роста; возможность получения части повреждений, а именно: ссадин грудной клетки справа, коленного и локтевого суставов справа, при неоднократных падениях не исключено; возможность причинения указанных повреждений собственноручно исключается (л.д. 70-72 том №).

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО1 № 6 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, чтопоследний в присутствии подсудимого категорично пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе с его бывшей женой ФИО1 №2 в гостях у её подруги. ФИО1 № 6 видел впервые, когда тот пришел туда и забрал сына; видел его в окно и хорошо запомнил на лицо; отношений с ним никаких не было. Ночью, когда он – Потерпевший №1 первый выходил из подъезда, ФИО1 №2 еще обувалась в квартире, открыл домофонную дверь вперед налево, сделал шаг, то справа увидел лицо ФИО1 № 6, который стоял около двери домофона. ФИО1 № 6 сразу ударил его, наносил множественные удары по всему телу; он – Потерпевший №1 потерял сознание, упал на землю, чувствовал физическую боль(л.д. 96-98 том №).В соответствии с протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 № 6 и свидетелем ФИО1 №2, последняя также категорично в присутствии ФИО1 № 6 пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим ребенком ФИО1 № 6 и знакомым Потерпевший №1 в гостях у подруги по адресу: <адрес> Туда вечером около 23 часов за ребенком пришел подсудимый и он забрал его. Затем, около 01 часа первым обулся и вышел из квартиры Потерпевший №1; через несколько минут вышла она; увидела, что Потерпевший №1 лежал около крыльца с правой стороны на боку, был весь в крови, по нему прыгал обеими ногами ФИО1 № 6, прыгал по груди, ногам, лицу и голове. Подбежала, упала на колени, наклонилась и закрыла своим телом Потерпевший №1; потом встала, пыталась оттащить ФИО1 № 6 от него, чтобы он его не бил. ФИО1 № 6 отшвырнул ее за руку, подбежал и снова начал пинать. Она кричала вызвать полицию, с окна ей крикнули, что полицию вызвали. Потерпевший №1 никаких ударов ФИО1 № 6 не наносил (л.д. 101-103 том №).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 № 6 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 № 6 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 № 6 Потерпевший №1 не избивал, находился в это время вместе с сыном у своей матери по адресу: <адрес>, что ФИО1 №2 и по её просьбе Потерпевший №1 его оговаривают, суд считает несостоятельными. Данные доводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что его избил именно ФИО1 № 6, нанеся вначале один удар по голове, от которого он упал и затем стал пинать его ногами, ударов наносилось много, не менее 12-ти; при этом ФИО1 № 6 не только пинал его, но и прыгал по нему обеими ногами.

Данные показания потерпевшего последовательны и категоричны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Суд считает их правдивыми и полностью принимает за основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 № 6 В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Вышеприведенные доводы ФИО1 № 6 и защиты опровергаются, согласовываясь тем самым с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей:

-ФИО1 №2, в соответствии с которыми она видела, как именно подсудимый ФИО1 № 6пинал потерпевшего Потерпевший №1 в лицо, живот, спину, везде куда попадал, прыгал по нему обеими ногами по груди, голове, лицу, ногам, по всему телу;

- ФИО1 №1, согласно которым она сама не видела, кто избивал потерпевшего; но, находясь в квартире, слышала шум, будто кто-то дерется и бьют человека на улице; закрыла окно, выбежала на улицу, увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, справа от домофонной двери, на животе, весь в крови, избитый; на улице были только ФИО1 № 6 и Потерпевший №1; ФИО1 № 6 плакала, кричала, что он наделал, имея в виду подсудимого; рассказала, что именно ФИО1 № 6 избил Потерпевший №1;

- ФИО1 №5 , из которых следует, что она также не видела, кто избил потерпевшего, но видела, что тот, кто избивал, убегал вправо и был отдел в светлую одежду; кроме того, слышала, как женщина кричала, что это её бывший муж ФИО1 № 6 избил потерпевшего, назвала адрес ФИО1 № 6;

- ФИО1 № 6 в соответствии с которыми, действительно в тот вечер, его из квартиры ФИО1 №1, где находились, в том числе, его мать (свидетель ФИО1 №2), потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 №1 с сыном, забрал отец, т.е. подсудимый ФИО1 № 6, увел его к себе домой, где он живет один в квартире; бабушка (свидетель ФИО1 №3) живет в другом месте; в этот вечер в гостях у неё они не были; подсудимый не мыл его, сразу уложил спать; подошел к нему, дал ключи от квартиры, сказал, что уйдет сейчас, если будет пожар или что-то случится, беги, открывай двери и убегай; куда подсудимый пошел не говорил; сказал, что скоро вернется; он – ФИО1 № 6 спал; утром проснулся, подсудимый был дома; затем, ФИО1 № 6 привел его домой к ФИО1 №1, где он увидел, что около подъезда кровь и стало известно, что был избит потерпевший Потерпевший №1;

- ФИО1 №3, согласно которым, по её мнению сын с внуком, т.е. подсудимый со свидетелем ФИО1 № 6., ночевали у неёс ДД.ММ.ГГГГ; после этого, т.е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, они не были у неё; в ту ночь, когда приходили сотрудники полиции, спрашивали подсудимого, и когда звонила ФИО1 №2, спрашивала внука, т.е. свидетеля ФИО1 № 6, их у неё не было.

Показания свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №5 , ФИО1 № 6 И ФИО1 №3 последовательны, не противоречат друг другу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также иным, приведенным в приговоре доказательствам; согласуются как с ними, так и между собой. Показания данных свидетелей, в том числе, ФИО1 № 6 и ФИО1 №3, данных ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. В частности, свидетель ФИО1 № 6., был допрошен не только в присутствии законного представителя, но в присутствии педагога. Суд считает показания всех вышеприведенных свидетелей правдивыми и полностью принимает их во внимание при постановлении в отношении ФИО1 № 6 обвинительного приговора. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в настоящем судебном заседании также не установлено.

Далее, доводы подсудимого и защиты опровергаются, подтверждая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №5 , ФИО1 № 6 и ФИО1 №3, и заключением судебно – медицинской экспертизы о времени, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести, имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, в соответствии с которым, в частности, действительно в отношении потерпевшего имела место многократность травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе руками и ногами,ДД.ММ.ГГГГ; при этом, имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения расценены как тяжкий, легкий вред здоровью и как повреждения, не причинившие вред здоровью. У суда нет оснований не доверять приведенному заключению, и суд также берет его во внимание.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №2 и ФИО1 №1 следует, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда он вышел из подъезда дома, где проживает ФИО1 №1, никаких телесных повреждений не было.

По ходатайству подсудимого и защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 №4, из показаний которого следует, что, работая водителем в ТА <данные изъяты> действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал по вызову в <адрес>; при подъезде к дому у шестого подъезда видел драку; один человек пинал другого, который лежал на земле, это были мужчины; перед этим домом свернул вправо, остановился, выключил свет, двигатель не отключал; дерущиеся оказались слева сбоку и сзади от него; поворачивал голову в их сторону; там была еще женщина, она кричала: «Не бей!», обращалась к бьющему на «ты»; лицо бившего мужчины не видел и не запомнил, описать не может; из одежды запомнил только что-то светлое на туловище; как прекратилась драка не видел; затем, к нему со стороны драки подошел мужчина, описать его тоже не может, был в светлой одежде; однако, несмотря на это, указал, что сможет его узнать; пояснил, что в подходившем мужчине ФИО1 № 6 он не узнает; мужчина сказал ему, чтобы он не ждал, что никто не поедет и ушел; пошел между домом № и магазином; не уверен, что к нему подходил именно тот человек, который бил другого; далее, он – ФИО1 №4 уехал.

Оценивая показания вышеприведенного свидетеля ФИО1 №4, суд считает, что данные им показания не последовательны, не категоричны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. По мнению суда, все изложенные свидетелем ФИО1 №4обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

С учётом всего вышеизложенного, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 №4 при постановлении в отношении ФИО1 № 6 обвинительного приговора.

Кроме того, суд считает, что отсутствие на теле подсудимого ФИО1 № 6при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и помещении в ИВС МО МВД России «Куйбышевский» каких-либо телесных повреждений, в том числе, на руках и ногах, а также отсутствие следов крови наего одежде, изъятой только ДД.ММ.ГГГГ (футболка бледно-красного цвета, брюки защитного цвета) и кроссовках черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, также не свидетельствует о невиновности ФИО1 № 6 в совершении вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №1.

Суд считает, что ФИО1 № 6 действовал в отношении Потерпевший №1именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления; в частности, возникшие у подсудимого к потерпевшему неприязненные отношения, на почве которых ФИО1 № 6 начал применять к потерпевшему насилие в виде нанесения ему вначале одного удара кулаком в теменную область головы, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а затем - неоднократных ударов ногами, в том числе и в жизненно - важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1. Эти телесные повреждения причинены потерпевшему, в том числе, в тот момент, когда последний лежал на земле и без достаточных на то оснований: потерпевший Потерпевший №1никаких словесных угроз в адрес подсудимого, не высказывал. Иных лиц на месте происшествия в тот период не было. Не совершал Потерпевший №1 в отношении ФИО1 № 6 и общественно опасных посягательств, сопряженных или несопряженных с насилием, опасным для его жизни либо с угрозой применения такого насилия. Суд находит, что применение такого насилия в отношении Потерпевший №1 как нанесение ему в целом не менее пятнадцати ударов кулаком и ногами по различным частям тела, что в результате привело к причинению, в том числе, тяжкого вреда его здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

О том, что ФИО1 № 6 понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после причинения вышеуказанного вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый не принял срочных или иных мер для выяснения его состояния и оказания ему своевременной медицинской либо иной помощи.

Далее, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО1 № 6 преступления; на тот момент у него возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поскольку последний являлся знакомым его бывшей супруги (свидетеля ФИО1 №2) и в этот вечер находился вместе с ней у ФИО1 №1; именно на почве этих неприязненных отношений подсудимый умышленно нанес потерпевшему вначале один удар кулаком в теменную область головы справа, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а затем, уже лежащему на полу - не менее 14 ударов ногами в область грудной клетки, ребер слева, шеи справа, локтевого сустава справа, правого коленного сустава, а также в область лица и головы; в частности, в область верхней губы, правого и левого глаза, носа, правого уха.

Кроме того, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 № 6 в отношении Потерпевший №1 не усматривается ни неосторожности, ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 № 6 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 № 6 в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного следствия ФИО1 № 6 обвинялся в том, что причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, около <адрес><адрес>, при этом, на почве личных неприязненных отношений, в ходе, произошедшей между ним и Потерпевший №1, ссоры. Однако, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 № 6 было совершено не около «<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО1 №5 . Кроме того, в суде достоверно установлено, что ссора между подсудимым ФИО1 № 6 и потерпевшим Потерпевший №1 не происходила, преступление ФИО1 № 6 совершено на почве личных неприязненных отношений. Об отсутствии ссоры категорично пояснил потерпевший Потерпевший №1, показания которого выше признаны судом правдивыми и приняты полностью во внимание. В связи с изложенным, суд изменил место совершения преступления, указав таковым «<адрес> и исключил из обвинения подсудимого указание на произошедшую между ФИО1 № 6 и Потерпевший №1 ссору. Данные изменения обвинения не являются существенными и нарушающими права подсудимого ФИО1 № 6, в том числе, его право на защиту.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 № 6 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 № 6 наказания с применением ст. ст. 64, 73 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и считает, что исправление ФИО1 № 6 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; при этом, на основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом также обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО1 № 6 осуществлял по назначению защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Кириченов К.В. Процессуальные издержки составили соответственно 4620 рублей и 10860 рублей, всего 15840 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения ФИО1 № 6 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако, с учетом, установленных в суде обстоятельств: ФИО1 № 6 является трудоспособным лицом, им не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность, суд не находит для этого оснований.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 № 6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 № 6 изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей. Взять ФИО1 № 6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 № 6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 № 6 в срок лишения свободы время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть ФИО1 № 6 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) времяего задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 № 6 в доход федерального бюджета за участие защитника – адвоката Кириченова К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 15840 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки, мужские брюки и мужскую футболку, принадлежащие ФИО1 № 6 – передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. Осужденным ФИО1 № 6 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: