Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1381/2017

№ 2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-гарантия» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 11.09.2015 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия. 21.09.2015г. истцом в филиал СПАО «Ресо-гарантия» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу. 09.10.2015г. ответчик произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты с целью защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был обратиться в суд. Судом Ленинского района г. Воронежа 17.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-4966/2016 вынесено решение. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. 17.02.2017 г. денежные средства были перечислены на расчетный счет истца.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения с 11.10.2015г. по день выплаты страхового возмещения 17.02.2016г. прошло 496 дней. В связи с чем истец 13.03.2017г. обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию СПАО «Ресо-гарантия» с просьбой выплаты неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в лице филиала в Воронежской области в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за составление досудебного требования, <данные изъяты> руб. – за составление иска, представление интересов в судебном заседании – <данные изъяты> руб.(л.д.39).

Представитель СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее до <данные изъяты> руб., также просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда в связи с несложностью дела; пояснил, что штраф не подлежит взысканию, т.к. был взыскан по решению Ленинского райсуда г. Воронежа; против взыскания почтовых расходов не возражал. Поддержал заявление о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.41-42).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.09.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.5-7,11).

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, как собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.14). Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016 г., вступившим в законную силу 20.12.2016 г. (л.д. 15-17).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016 г. со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

17.02.2017 г. денежные средства были перечислены на расчетный счет истца (л.д.21-24).

09.03.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 13.03.2017 г. (л.д.25,26).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2. Согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему- физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки рассчитывается с 11.10.2015г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 17.02.2017г. (выплата страхового возмещения по исполнительному листу) и составляет : <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 496 количество дней просрочки) х 1%.

Таким образом, расчет неустойки за период с 11.10.2015 г. по 17.02.2017 г. будет следующим: <данные изъяты> руб. x 1% x 496 дней = <данные изъяты> руб. Истцом снижена сумма неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд признает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушений, допущенных страховщиком, приняв во внимание, что неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 4,5 раза, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, иска, и представление интересов в суде б/н от 09.03.2017г., заданием для возмещения ущерба в судебном порядке (приложение № 1 к договору от 09.03.2017 г.), актами приема-передачи от 09.03.2017 г. по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., актом приема-передачи от 20.03.2017 г. о составлении иска в сумме <данные изъяты> руб., актом приема-передачи от 18.04.2017 г. о представлении интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46,47,50-53).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - направление ответчику претензии и <данные изъяты> руб. - иска), сумма с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.48-49).

Согласно ст. 103 ГПК, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.10.2015 г. по 17.02.2016г. в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина