Решение № 12-1366/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1366/2025

Дело № 12-1366/2025

УИД: 42RS0040-01-2025-000962-07


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 21 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием представителя ООО «Ровер» ФИО1,

представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ровер» на решение Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.04.2025 № 3, постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.03.2025 № АП/2025-06-П-ЮЛ-АВТ-6258/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № АП/2025-06-П-ЮЛ-АВТ-6258/5 по делу об административном правонарушении от 25.03.2025, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, ООО «Ровер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.7 ст.8.2, ч.11 ст.8.2, ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением № 3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2025, вынесенном заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, постановление от 25.03.2025 № АП/2025-06-П-ЮЛ-АВТ-6258/5останволено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № АП/2025-06-П-ЮЛ-АВТ-6258/5 от 25.03.2025 и решением № 3 от 21.04.2025, конкурсный управляющий ООО "Ровер" Ф.М.Л.. обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить размер административного штрафа до 50000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ровер» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Роприроднадзора ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными, просила постановление от **.**.**** и решение от **.**.**** оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Ровер», осуществляющего деятельность по адресу: ... на расстоянии 3750 м в южном направлении (код объекта НВОС ###), установлено, что Общество допустило нарушение природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, составлены протоколы от 10.03.2025 №№ ### объединенные в одно производство, на основании чч. 2,6 ст.4.4 КоАП РФ согласно определению от 18.03.2025 № АП/2025-06-П-ЮЛ-АВТ-6258/5.

Как следует из составленных протоколов и иных материалов дела:

-в нарушение требований п.2 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документация и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки утвержденной приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», п.3 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ООО «Ровер» не проведена корректировка инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

-в нарушение требований ч.1 ст.34, ст.67 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказ Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», ООО «Ровер» не представлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки установленные законодательством за 2021-2023 год;

-в нарушение требований ч.2 ст.11, ст.18 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», ООО «Ровер» осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствии документа об утверждении нормативов образования отходов и лимиты на их размещение;

-в нарушение требований ч.3 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ООО «Ровер» не исполнило обязанность по предоставлению отчета мониторинга объектов размещения отходов;

-в нарушение требований ч. 1 ст.34, ч.1, абз.1 ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ООО «Ровер» не оборудованы места накопления отходов в соответствии с требованиями законодательства;

-в нарушение требований п.2 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ООО «Ровер» не соблюдается раздельное накопление отходов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ООО «Ровер» допустило несоблюдение требований п.3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ст.34, ст.67 Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказ Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», ч.1 ст.11, ст.18, ч.3 ст.12, ч.1 ст.13.4, п.2 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», ч.1 ст.34, ч.1, абз.1 ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ровер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на основании постановления № АП/2025-06-П-ЮЛ-АВТ-6258/5 от 25 марта 2025 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ровер» обратился с жалобой в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось отполучения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела усматривается, что определение о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания № АП/2025-06-П-ЮЛ-АВТ-6258/5 от **.**.**** направлено ООО «Ровер» по адресу: ...

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ### направлено 11.04.2025, 15.04.2025 неудачная попытка вручения, 22.04.2025 возврат из-за истечения срока хранения.

Жалоба представителя ООО «Ровер» рассмотрена 21 апреля 2025 года, по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено решение.

Таким образом, жалоба представителя ООО «Ровер» рассмотрена заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отсутствие заявителя, сведений об извещении которого на момент принятия решения не имелось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Ровер» - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по кемеровской области- Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 3 от 21 апреля 2025 года, в отношении ООО «Ровер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Ровер» возвратить заместителю начальника отдела государственного экологического надзора по кемеровской области- Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б.Прошин