Решение № 2-2564/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2564/2020

Дело № 2-2564/2020 17 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭС№ 4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «ЖЭС№ 4» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х.

Ответчику на праве собственности в указанном выше доме принадлежит квартира Х, ответчик в период с мая 2014 года по май 2019 года не оплачивала жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность за указанный период составляет 184508 рублей 42 копейки. В связи с несвоевременной оплатой услуг были начислены пени, размер которых составляет 64759,70 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2014 года по май 2019 года в размере 184508 рублей 42 копейки, пени за период с мая 2014 года по май 2019 года в размере 64759 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5692 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что истице на основании договора паевого взноса от 05.02.2010 года и акта приема-передачи от 29.11.2013 года принадлежит на праве собственности квартира Х.

Истец в соответствии с уставом осуществлял управление многоквартирным домом Х.

07.12.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 30.12.2017 года по 29.03.2018 года в размере 21662 рубля 40 копеек, пени в размере 660 рублей 33 копейки за период с 01.03.2018 года по 26.10.2018 года.

Определением мирового судьи от 20.12.2018 года выданный в отношении ответчика судебный приказ был отменен.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2016 года с 01.09.2016 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Х».

01.09.2016 года между ООО «Х» и ФИО1 был заключен договор управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с которым с указанного периода времени ответчик оплачивает счета вышеуказанной управляющей организации, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что 29.11.2013 года получила по акту приема-передачи от застройщика квартиру Х, а также то обстоятельство, что 29.11.2013 года между ней и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом.

Также в обоснование возражений ответчик ссылалась на то, что в период с сентября по ноябрь 2016 года им рассылались извещения на оплату жилищных и коммунальных услуг одновременно от истца- ООО «ЖЭС№ 4» и от ООО «Х», однако поскольку на основании протокола общего собрания собственников от 31.07.2016 года с 01.09.2016 года управление многоквартирным домом истец не осуществлял, она заключила договор с новой управляющей компанией, истцу направила требование о расторжении договора от 29.11.2013 и фактически оплачивала счета, выставляемые ООО «Х».

Также ответчик ссылалась на то, что в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года она получала счета от ЕИРЦ Ленинградской области, оплачивала их, исполнителем услуг по указанным счетам являлось ООО «Х».

С декабря 2017 года по март 2018 года счета вновь стал выставлять истец, которого она уведомила о прекращении права собственности на квартиру с 29.03.2018 года в связи с продажей квартиры.

Также ответчик просит применить к исковым требованиям истца положения о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что указанный срок пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по май 2017 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Из расчета истца усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с период с мая 2014 года по май 2019 года, которая по мнению истца составляет 184508 рублей 42 копейки.

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа, следует, что он выдавался за период с 30.12.2017 года по 29.03.2018 года в размере 21662 рубля 40 копеек. Доказательств, что истец обращался с требованием о выдаче судебного приказа за период с мая 2014 года до 30.12.2017 года в материалы дела не представлено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела также следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.07.2019 года.

Поскольку ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд, доказательств обращения в суд с требованием о взыскании задолженности (выдаче судебного приказа) за период до 08.07.2016 года истец не представил, следовательно трехлетний срок по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по 08.07.2016 года истцом пропущен.

Также судом установлено, что в период с июля 2016 года между истцом и ООО «Х» имелся спор относительно осуществления права управления многоквартирным домом, в связи с принятием общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, ответчиком был заключен договор управления на основании которого ответчик оплачивала жилищные и коммунальные услуги не истцу, а ООО «Х», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для повторного взыскания с ответчика платы за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2016 года и до 01.12.2017 года оснований не имеется.

Также судом установлено, что право собственности ответчика на квартиру было прекращено 28.03.2018 года в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 28.03.2018 года по май 2019 года не могут быть удовлетворены, поскольку в указанный период собственником квартиры являются иные лица, в связи с чем требования истца за указанный период заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также судом установлено, что за период с 01.12.2017 года по 28.03.2018 года задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 23408 рублей 48 копеек, доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представила, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд также учитывает, что в силу изложенного они могут быть рассчитаны только на вышеуказанную сумму задолженности, размер пени составит на дату предъявления истца 5866 рублей 01 копейка.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 3000 рублей. Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1078 рублей 23 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, а именно не представлено доказательств наличия договора на оказание услуг, доказательств оплаты понесенных расходов, суд полагает, что в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭС№ 4» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 23408 рублей 48 копеек, пени 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1078 рублей 23 копейки, всего 27486 рублей 71 копейка (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей семьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: