Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2564/2020

78RS0002-01-2020-000299-23

Дело № 2-2564/2020 11 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная эксплуатационная служба №», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ,просит взыскать в возмещение ущерба 141 326 руб., убытки на оплату клининговых услуг 41 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 183 126 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>. Многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, управляет ООО «ЖЭС №». ДД.ММ.ГГГГ по причине засора общедомовой канализации произошла авария – прорыв канализационной трубы. В результате аварии квартире истца был причинен ущерб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании убытков просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес> (л.д.5-8).

ООО «ЖЭС №» осуществляет управление указанным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в связи, с чем просил составить акт осмотра квартиры (л.д.74).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера по эксплуатации жилого фонда ООО «ЖЭС №» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, в присутствии собственника <адрес>.1 по <адрес>, было установлено, в квартире истца на кухне и в жилой комнате вздутие ламината, набухание дверей и дверных коробок, в коридоре вздутие двери и дверной коробки, разводы на обоях по всему периметру квартиры. Причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является засор канализации (л.д.73).

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: ЛО, <адрес> составляет 151 400 руб. (л.д.10-60).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающим аварию при засоре канализации, возложена на ООО «ЖЭС №», которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Определением от 21.07.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-А-2-2564/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ определена сметой и составляет 141 326 руб. (л.д.189-230).

Оценивая заключение эксперта №-А-2-2564/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт», суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, вывод эксперта научно аргументирован, обоснован и достоверен, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.Таким образом, с учетом установленного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 141 326 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 126 руб. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЖЭС №» с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба в размере 158 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков по оплате клининговых услуг в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб. (л.д.78-80).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков истцом заявлены не были.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ЖЭС №» неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии коменданта здания-техника ФИО4, слесаря-сантехника ФИО3 в присутствии собственника <адрес>, выявлено по периметру квартиры следы подтопления канализационными следами, причиной залива является засор фановой трубы.

В связи с указанным заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по договору № оказания клининговых услуг в размере 14 000 руб., по договору оказания клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и по договору об оказании клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 руб., которые также подлежат взысканию с причинителя вреда – ООО «ЖЭС №».

Разрешая спор, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества дома был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение.

Также суд на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 87 663 руб. (141326+20000+14000/2). Штраф на возмещение расходов по оказанию клининговых услуг на суммы 15 000 руб. и 12 800 руб. не возмещается, так как истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении этих расходов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты расходов по оценке причиненного ущерба суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖЭС №» в размере 6000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 5790,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141 326 руб., убытки на оплату клининговых услуг 41 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 87 663 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» государственную пошлину в доход государства в размере 5790 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 07.12.2020 года