Приговор № 1-88/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – Шнейдера Е.А.,

защитника – адвоката Вакиной А.А.,

в отсутствии подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что все присутствующие в доме спят и за его действиями никто не наблюдает, из помещения кухни тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor А7 pro» с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, стоимость 8000 рублей в силиконовом чехле фиолетового цвета, стоимостью 300 рублей, материальной ценности не представляющего. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. т.1 л.д. 25-27) и обвиняемого (т.1 л.д. 86-88) вину в совершении преступления признавал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев на кухонном столе мобильный телефон, который заряжался, решил его похитить. Он отсоединил зарядное устройство, положил телефон в карман, и покинул дом. Телефон в последующем передал ФИО18

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № ОМВД РФ по Ставропольскому району, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью 8000 рублей.

(т. 1 л.д. 6)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 11-12; л.д. 54-56) и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2018 года она купила телефон марки «Honor» за 8000 рублей для своей несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ дочка уехала в гости к бабушке ФИО2 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила, и сообщила, что ФИО3 украл телефон, который стоял на зарядке на кухне. Ущерб для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет 32.000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес>, откуда было совершено хищение телефона.

(т. 1 л.д. 7-10)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в служебном кабинете Ставропольского РОВД ФИО19 добровольно выдал телефон «Honor» в корпусе бело-розового цвета в чехле с рисунком ярко-фиолетового цвета.

(т. 1 л.д. 19-22)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что был осмотрен телефон «Honor» в силиконовом чехле фиолетового цвета. На дисплее телефона защитное стекло имеет множественные трещины, сзади на телефоне задняя крышка отходит от телефона. СИМ-карта в телефоне отсутствует. Также осмотрена коробка от телефона, копия детализации.

(т.1 л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля ФИО17., данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 32) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов к нему домой пришел ФИО1, у которого он приобрел телефон «Honor» за 1500 рублей. О том, что телефон был ФИО1 похищен, он не знал, в противном случае он бы телефон не приобрел.

Из показаний свидетеля – несовершеннолетней ФИО2 №3, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 63-65) и оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2018 года ей купили телефон «Honor» за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своей бабушке ФИО2 №1, телефон был при ней. Проснувшись утром, она увидела, что бабушка плачет и сообщила ей, что Миша украл ее телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 67-68) и оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сноха Потерпевший №1 привезла к ним в гости внучек. Потерпевший №1 попросила вечером поставить на зарядку ее телефон, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что телефон пропал. Посторонних в доме никого не было, кроме сына Михаила телефон украсть никто не мог.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, подтверждается как стоимостью похищенного имущества (8000 рублей), так и материальным положением потерпевшей Потерпевший №1, общий доход семьи составляет 32000 рублей, имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачиваются коммунальные расходы, и другие социально-бытовые услуги.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При исследовании личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, является инвалидом 2 группы, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, заявлял ходатайство на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленное у ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, сведения, положительно характеризующие подсудимого, его состояние здоровья, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимость назначения ФИО1 основного наказания, связанного с лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Кроме того, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им исправительных работ, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимого с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с требованиями ст. 22, ст. 97, ст. 100 УК РФ, наряду с наказанием, считает необходимым назначить ФИО1, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: 1) телефон «Honor», возвращенной потерпевшей ФИО5 – оставить в распоряжение последней; 2) копии листов с изображением коробки от телефона, копия детализации – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич