Приговор № 2-28/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-28/2018

К делу №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при секретаре Батуриной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Бакировой А.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Мусина В.Н., Бадалбаева А.А., Галлямовой Е.И.,

законных представителей РНВ., КСГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата, ..., проживающего адрес, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 150, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

ФИО2, дата, уроженца ..., проживающего в адрес, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, обучающегося на 1 курсе в Иглинском филиале Башкирского агропромышленного колледжа, судимого 15 июня 2017 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 01 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, дата, уроженца ..., проживающего там же по адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, ..., не военнообязанного, судимого 15 июня 2017 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 05 декабря 2017года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище ШНВ. против её воли; ФИО1 вовлёк несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в совершение особо тяжкого преступления; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили убийство ШНВ. группой лиц.

Преступления совершены в Иглинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в адрес в период с 23 часов 42 минут 2 января 2018 года до 9 часов 00 минут 3 января 2018 года, руководствуясь чувством личной неприязни к ШНВ из-за обещания последней обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его, а также несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ответственности за повреждённое окно в её доме, решил избить ШНВ., о чём сообщил ФИО2 и ФИО3

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к дому ШНВ по адресу: адрес, подошли к входной двери, и постучались в нее. Убедившись в том, что ШНВ не дала разрешение на посещение своего жилища и не собирается открывать входную дверь, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ( в отношении которого 25 июня 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) подобрали кирпичи, лежавшие у крыльца дома, которые бросили по запертой входной двери, а также поочередно с силой потянули за дверную ручку, повредив запорное устройство двери – металлический крючок, обеспечив свободный доступ в жилище ШНВ. После этого подсудимые незаконно проникли в дом потерпевшей против её воли, нарушив право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

ФИО1, руководствуясь чувством личной неприязни к ШНВ., решил убить её, для чего вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, заведомо зная об их несовершеннолетии.

ФИО1 высказал ФИО3 и ФИО2 своё намерение убить ШНВ. Используя свой авторитет, а также путём демонстрации личного примера, ФИО1 приискав в доме ШНВ. деревянную палку, и, вооружившись ею, нанёс один удар по голове стоявшей перед ним ШНВ., отчего та упала на пол. После этого нанёс не менее пяти ударов палкой по голове, груди и другим частям тела ШНВ., а затем, с целью непосредственного вовлечения в совершение указанного преступления, передал палку несовершеннолетнему ФИО2

Под влиянием высказанных ФИО1 намерений убить ШНВ., а также продемонстрированных им действий, непосредственно направленных на совершение данного преступления, ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, продолжая действия, начатые ФИО1, нанёс палкой не менее шести ударов по голове, груди и другим частям тела ШНВ., после чего передал указанную деревянную палку несовершеннолетнему ФИО3

Под влиянием высказанных ФИО1 намерений убить ШНВ., а также продемонстрированных им действий, непосредственно направленных на совершение данного преступления, ФИО3, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, продолжая действия ФИО1 и ФИО2, нанёс палкой не менее шести ударов по голове, груди и другим частям тела ШНВ

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшей ШНВ. следующие повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: 6 ушибленных ран лица и головы, кровоизлияния в мягких тканях лица и головы, переломы костей черепа (свода и основания) и лицевого скелета, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, осложнённые сдавлением, отеком головного мозга, травматико-геморрагическим шоком;

- закрытую тупую травму груди: закрытые переломы 4-5 ребер справа; и 4-7 ребер слева.

От полученных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы ШНВ. скончалась на месте происшествия.

После совершения убийства ШНВ., с целью сокрытия следов преступления, в период с 23 часов 42 минут 02 января 2018 года до 09 часов 00 минут 03 января 2018 года ФИО1 принёс полимерную бутылку, содержащую бензин, которую передал ФИО3 и попросил облить бензином труп ШНВ., что тот выполнил, после чего ФИО2 поджёг облитый бензином труп спичками, после чего подсудимые с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 2 января 2018 года он отмечал день рождения ФИО3 Гости общались, распивали спиртные напитки. Примерно около 22 часов, выйдя во двор, он слышал, что ФИО3 ругается с ШНВ., которая обещала обратиться в полицию с заявлением на ФИО3 Все гости разошлись до 23 часов, сам он был дома уже в 23-30 часов, лёг спать. Авторитетом у ФИО2 и ФИО3 он не пользовался, никакого давления на них не оказывал, в совершение каких-либо преступлений их не вовлекал. По неизвестной ему причине они его оговаривают.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 2 января 2018 года с 20 часов был в гостях у ФИО3, отмечали его день рождения, общались, распивали спиртные напитки. До 23 часов разошлись все гости, кроме него, ФИО1 и ФИО3 Они вышли во двор покурить, он услышал, что ФИО3 ругается с ШНВ. Они с ФИО1 стали интересоваться, что случилось, на что ФИО3 сказал, что ШНВ хочет обратиться с заявлением на него в полицию. В первый раз они зашли к ШНВ., она сама открыла дверь, ФИО3 попросил у неё прощения и обещал вставить стёкла днём, на что ШНВ. согласилась, они вернулись к ФИО3 После 22-30 часов он заснул. Спустя некоторое время его разбудил КА, сказав, что в доме чувствуется запах дыма. Он, ФИО3 и КА вышли на улицу и увидели, что в доме ШНВ. – пожар. Они с ФИО3 потушили пожар, после чего легли спать, при этом он в дом к ШНВ. не заходил и тело её не видел. Утром он ушёл домой.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 2 января 2018 года он отмечал свой день рождения. К нему пришли гости, в том числе, ФИО1 и ФИО2, они распивали спиртные напитки. С 22-х до 23-х часов все, кроме ФИО2 и ФИО1 разошлись. Он вышел покурить, когда проходил мимо дома ШНВ., она стала ругаться. Он, разозлившись, разбил ей окно и ушёл домой. Они продолжили распитие спиртного, он предложил пойти к ШНВ., переговорить с нею. Они втроём пришли к ней, она открыла дверь. Он пообещал вставить стёкла на следующий день, просил не обращаться в полицию, на что ШНВ. согласилась. Они ушли, вновь продолжили распитие спиртного. В третий раз он предложил снова пойти к ШНВ., чтобы удостовериться, что она не обратится в полицию, на что все согласились. Подойдя к двери ШНВ., ФИО1 выбил её, и они вместе вошли. ФИО1 взял палку, сказал, что нужно убить ШНВ и нанёс палкой удар по левой височной части головы. ШНВ упала, ФИО1 нанёс ещё несколько ударов, передал палку ФИО2 ФИО2 отказался бить ШНВ., тогда ФИО1 стал им угрожать. Испугавшись, ФИО2 взял палку и нанёс ею несколько ударов по телу ШНВ., передал палку ему. Он также нанёс несколько ударов по телу ШНВ. По голове ни он, ни ФИО4 ударов не наносили. Удары были имитирующие, не сильные. После этого ФИО1 сказал, что нужно сжечь тело, ушёл и вернулся с бутылкой бензина, передал бутылку ему. Он облил тело, а ФИО2 – зажёг его спичками. После этого они ушли к нему домой. Позже они почувствовали запах дыма, опасаясь, что может сгореть их дом, пошли к ШНВ. и потушили пожар.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объёме, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершении вышеописанных деяний доказанной.

3 января 2018 года в 9 часов 50 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Нуримановскому району РБ поступило сообщение от ГРР о том, что сгорела его соседка ШНВ ( т. 1 л.д. 166).

3 января 2018 года осмотрено место происшествия - дом ШНВ. по адресу: адрес и прилегающая к дому территория. Обнаружен обгоревший труп ШНВ. с телесными повреждениями, зафиксирована обстановка, повреждение запорного устройства двери, наличие фрагментов стекла и следов горения внутри дома. Обнаружены и изъяты: смыв со снега на улице, три фрагмента кирпича, спил с торца входной двери, оправа очков, душка очков, кувалда, гвоздодер, две пластиковые бутылки, фрагмент обгоревшей пластиковой бутылки, крючок, левая галоша 41 размера ( т. 1 л.д. 94-111, 140-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2018 года зафиксирован осмотр дома семьи К-ных по адресу: адрес, обнаружена и изъята правая галоша 41 размера со следами вещества, похожего на кровь ( т. 1 л.д. 114-122).

Согласно заключению эксперта № 160 от 22 февраля 2018 года на галоше, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес ( дом К-ных), выявлена кровь, происхождение которой не исключается от ШНВ., на галоше, изъятой по месту жительства ШНВ обнаружена кровь человека женского генетического типа, которая могла произойти от ШНВ. ( т. 2 л.д. 182-193).

В соответствии с заключением эксперта № 1577 от 3 апреля 2018 года, на внутренней поверхности оплавленной полимерной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (дом ШНВ.), обнаружены следовые количества измененного (выпаренного) светлого нефтепродукта – бензина ( т. 2 л.д. 237-239).

Согласно заключению эксперта № 66 от 08 февраля 2018 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ШНВ. обнаружены прижизненные телесные повреждения:

1) Открытая черепно-мозговая травма: 6 ушибленных раных лица и головы, кровоизлияния в мягких тканях лица и головы, переломы костей черепа (свода и основания) и лицевого скелета, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, осложнённые сдавлением, отёком головного мозга, травматико-гемморагическим шоком. Повреждения формировались в результате ударного воздействия ( не менее 6-ти) тупым твердым предметом в область лица и головы, относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи со смертью, являются причиной смерти.

2) Закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 4-5 ребер справа и 4-7 ребра слева. Повреждения формировались в результате ударного воздействия ( не менее 3-х) тупым твердым предметом в область грудной клетки, относятся к вреду здоровья средней тяжести. В прямой причинной связи со смертью не состоят.

Обнаружено обгорание кожных покровов лица, туловища (за исключением поясничной области), верхних и нижних конечностей; на спине справа с дефектом в виде растрескивания (посмертные).

Повреждения, указанные в п.п. 1) и 2) возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени и в любой последовательности.

С момента наступления смерти ШНВ и до момента обнаружения и осмотра её трупа 3 января 2018 года в 13:00 часов прошло не менее 4-х часов ( т. 2 л.д. 144-168).

Эксперт ГРФ. показал суду, что количество травматических воздействий составило не менее 9-ти ударов в совокупности, при этом не исключается, что общее количество воздействий могло значительно превышать количество выявленных телесных повреждений, поскольку тело потерпевшей было подожжено. Ожоги могли скрыть множественные телесные повреждения. Эксперт выводы экспертизы подтвердил.

Согласно техническому заключению по факту обнаружения обгоревшего тела человека в жилом доме по адресу: адрес, подтверждённому заключением эксперта № 20/У/18 от 03 апреля 2018 года, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится на фрагментах одежды тела человека с головы до колен, произошло локальное обугливание вещей без распространения огня, развитию горения способствовали хлопчатобумажные материалы одежды.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека.

Пожар мог произойти при таких обстоятельствах, когда бензином был облит труп ШНВ., после чего подожжён спичкой, от чего загорелся ( т. 1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 224-230).

Протоколом от 4 января 2018 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, в том числе галоша 41 размера с тёмно-бурыми пятнами и помарками, фрагмент обгоревшей пластиковой бутылки, крючок, фрагменты кирпичей и др. из дома ШНВ., а также изъятая из дома К-ных галоша 41 размера и 2 галоши 40 размера, на одной из которых имеются коричневато-бурые пятна.

2 галоши 41 размера, дверной крючок и фрагмент пластиковой бутылки с остатками бензина признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 11, 12, 41-44, 253-254).

Потерпевшая ШТМ показала суду, что приходится дочерью погибшей ШНВ., которую она характеризует исключительно с положительной стороны, как неконфликтного и доброго человека. С 2003 года она проживает отдельно от матери, при этом постоянно поддерживала с ней общение, не менее одного раза в месяц общалась по телефону. Около 13 часов 3 января 2018 года ей позвонила соседка матери - ГГН. и сообщила, что ШНВ скончалась. Прибыв на следующий день в дом матери, она обнаружила следы пожара, порядок в доме был нарушен.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель КСГ. показала, что она является матерью ФИО3, вместе с которым и другими детьми проживает в доме по адресу: адрес. В соседнем доме адрес проживала ШНВ., которая вела уединенный образ жизни, конфликтов ни с кем не имела, поддерживала добрососедские отношения. Также их соседями является семья Г-ных. С 14 часов до 16-30 часов 2 января 2018 года она была в гостях у ШНВ., где они пили водку, после чего она ушла домой. Сын ФИО3 праздновал свой день рождения вместе со своими приятелями в бане у Г-ных. Затем она легла спать и, проснувшись через некоторое время, она увидела своего сына КАС и его приятеля ВВО., после чего в дом пришёл ФИО3 вместе с которыми она продолжила употреблять спиртные напитки. Вскоре ФИО3 ушёл из дома, чтобы продолжить празднование дня рождения, КАС и ВВО уехали в г. Уфу, а она легла спать и проснулась на следующее утро примерно в 10 часов. Выйдя на улицу, она направилась к ШНВ., чтобы проведать её и поинтересоваться о самочувствии. Входная дверь в дом ШНВ была прикрыта, но не заперта. Она вошла в дом, где увидела лежащую справа от входа на полу ШНВ., не подававшую признаков жизни. Верхняя часть туловища ШНВ была в ожогах. Она пошла домой, чтобы вызвать полицию, но по пути встретила своего соседа ГРР., которому рассказала об увиденном, после чего тот позвонил в полицию. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов. При проведении осмотра дома ШНВ. была обнаружена галоша, принадлежащая её семье, вторая галоша от этой пары находилась в их доме. При проведении с участием ФИО3 следственных действий она узнала, что сын вместе с ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, в ночь на 3 января 2018 года палкой по очереди избили ШНВ. в её доме, после чего ФИО1 принёс бутылку с бензином, передал её ФИО3, который затем облил бензином тело ШНВ., а ФИО2 поджег его.

ФИО1, который старше, чем ФИО2 и ФИО3, пользовался у них авторитетом, поскольку они всегда прислушивались к его мнению, выполняли его просьбы и требования. При этом, он достоверно знал о несовершеннолетии ФИО2 и ФИО3, так как они знакомы с детства. В их доме бензина не было, он есть только у Г-ных.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель РНВ. показала суду, что она приходится матерью ФИО2, вместе с которым, а также с другими членами семьи проживает в адрес. ФИО2 она характеризует только с положительной стороны. 2 января 2018 года ей позвонил ФИО3 и пригласил сына в гости на свой день рождения. Около 20 часов он ушёл из дома и вернулся на следующий день примерно в 12 часов. В этот же день прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что её сын, а также ФИО3 и ФИО1 причастны к убийству ШНВ – соседки по дому ФИО1 Затем, в её присутствии ФИО2 рассказал, что они втроём, находясь в доме у ШНВ., нанесли последней удары палкой, после чего по предложению ФИО1 они решили сжечь её тело. С этой целью ФИО3 облил ШНВ. бензином, а ФИО2 поджег его. ФИО1, который старше, чем ФИО2 и ФИО3, в компании сына являлся лидером, пользовался у них авторитетом. При этом, он достоверно знал о несовершеннолетии ФИО2 и ФИО3, так как они знакомы с детства.

Свидетель ГГН. показала, что в течение дня 2 января 2018 года её сын ФИО1 занимался делами по хозяйству, а вечером вместе со своими приятелями, в том числе с ФИО2 и ФИО3 отмечали день рождения последнего в их (Г-ных) бане, а затем дома у ФИО3 Примерно в 22 -30 часов она слышала, что ФИО3, стоя у окна ШНВ., ругался с нею. На её вопрос к ФИО3, что случилось, последний сказал, что ШНВ. хочет вызвать полицию. С ФИО3 были ФИО2 и ФИО1, все они сразу ушли в дом. По завершению праздника ФИО1 вернулся домой. Около 09 часов 30 минут 3 января 2018 года от своего супруга ГРР. она узнала, что ШНВ. находится без признаков жизни в своём доме, о чём он сообщил в дежурную часть полиции. Окно в доме ШНВ. было разбитым, а внутри дома имелись следы пожара. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов. В их хозяйстве имеется бензопила, которой пользовались, в бензопиле мог быть бензин.

Свидетель ГЭР показала, что 2 января 2018 года она, её брат ФИО1, а также другие её знакомые с 20 часов отмечали день рождения ФИО3 Она видела на руке ФИО3 порез, при этом, ФИО3 сказал, что разбил окно ШНВ. В вечернее время гости стали расходиться по домам. Около 23-20 часов домой ушла она, а примерно через 15 минут пришёл её брат ФИО1 На следующий день ФИО3, ФИО2 и ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства ШНВ. В их хозяйстве имеется бензопила, которой пользовались. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются хорошими друзьями, постоянно общались между собой. ФИО1 иногда находил подработку, на которую приглашал ФИО3 и ФИО2

Судом оглашены показания ГЭР., данные ею в ходе предварительного следствия ( т. 5 л.д. 193-195), согласно которым ФИО1 пришёл домой от ФИО3 примерно через 15 минут после неё, не ранее 23 часов 30 минут 2 января 2018 года, так как в это время она сама ушла от ФИО3 Уходя от ФИО3, она запомнила, что у него дома, из гостей, кроме ФИО1, остался только ФИО2 Члены семьи ФИО3, кроме его брата КАС спали.

Свидетель КАС показал, что около 21 часа 2 января 2018 года он со своими друзьями ВВО и ГО приехал на день рождения своего брата ФИО3 ФИО3, ФИО1, ФИО2 и другие гости находились в бане ФИО1 Он был против общения брата с ФИО1, сказал, чтобы они шли праздновать домой. Все перешли к ним домой, где пили пиво, общались. Примерно в 22-30 часов он с друзьями уехал. На следующий день узнал, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 задержаны по подозрению в причинении смерти соседке ШНВ

Свидетель ВОЮ. показала, что приходится сестрой ФИО3 3 января 2018 года от родственников ей стало известно, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства соседки - ШНВ Бензина в их хозяйстве нет, при этом он есть у семьи Г-ных, в пользовании которых есть бензопила и автомобиль.

Об отношениях между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 она пояснила, что ФИО3 и ФИО2 являются лучшими друзьями, всегда были вместе. ФИО1 старше остальных, также он служил в армии, у него есть ребенок, - он имеет больше жизненного опыта, чем ФИО2 и ФИО3, физически сильнее их. ФИО3 и ФИО2 всегда прислушивались к мнению ФИО1, уважали его, то есть он являлся для них авторитетом.

Свидетель КДМ. показал, что он постоянно проживает в доме родителей своей супруги ГСР по адресу: адрес. Дом фактически находится под одной общей крышей с ещё тремя домами, в одном из которых ранее проживала ШНВ., в другом – семья К-ных. Из всех лиц, проживающих по соседству, бензин имеется только в их доме, так как в его пользовании есть автомобиль, в том числе, он хранит канистру с бензином в багажном отделении. Также бензин используется для бензопилы. В свободном доступе у посторонних лиц, то есть, кроме членов семьи Г-ных, - не находится.

2 января 2018 года у соседа ФИО3 был день рождения. ФИО1 вернулся с праздника домой в период с 23 до 24 часов 2 января 2018 года. О характере взаимоотношений между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пояснил, что те являются друзьями, всегда поддерживали хорошие отношения, не ссорились, помогали друг другу, часто вместе гуляли и общались.

Свидетель ГДР показал, что в течение дня 2 января 2018 года он находился в г. Уфе, и, вернувшись около 20 часов 2 января 2018 года он увидел, что в их бане ФИО3 вместе с другими людьми, в том числе с ФИО1 и ФИО2 отмечал свой день рождения. Он к ним не присоединялся, отправился домой, где смотрел телевизор. Примерно в 23 часа 30 минут 2 января 2018 года ФИО1 вернулся домой и лёг спать.

Несовершеннолетний свидетель КАС показал, что он приходится братом ФИО3, вместе с которым, а также другими людьми (в том числе ФИО1 и ФИО2) отмечал день рождения брата 2 января 2018 года. ФИО3 вместе со своими гостями распивал спиртные напитки, общался на различные темы. Каких-либо ссор при этом не было. Все гости ФИО3, кроме ФИО2 и ФИО1, ушли раньше, а те продолжили общение и распитие пива. На некоторое время он задремал и спустя небольшой промежуток времени проснулся оттого, что почувствовал запах гари. Затем вместе с ФИО2 и ФИО3 он пошёл тушить пожар, взяв для этого вёдра. Как оказалось, пожар произошёл в доме ШНВ., внутрь которого заходили ФИО3 и ФИО2 После тушения пожара он не обсуждал его причины с ФИО2 и ФИО3, сами они ничего не говорили и между собой на эту тему не общались, легли спать. Проснувшись около 10 часов 3 января 2018 года, он узнал, что в доме ШНВ нашли её труп со следами обгорания.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель комиссии по делам несовершеннолетних Иглинского района РБ ЗЕА. показала, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 состояли на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Иглинского района РБ с августа 2017 года в связи с совершением преступления. ФИО2 снят с учёта в декабре 2017 года в связи с отбытием им наказания по приговору. ФИО3 состоял на учёте до марта 2018 года, после чего с учёта снят. С ними проводилась профилактическая работа в целях недопущения совершения правонарушений.

Свидетель ЯМИ показал, что работает мастером в Башкирском агропромышленном колледже, где обучался ФИО2 ФИО2 он характеризует с исключительно положительной стороны, учился он хорошо, все задания выполнял добросовестно. Взаимоотношения со сверстниками у него были хорошие, конфликтов ни с кем не имел.

При медицинском освидетельствовании и экспертном исследовании ФИО3 у него зафиксировано наличие повреждения в виде резаной раны у основания второго пальца правой кисти. Эксперт не исключает, что повреждение образовано рукой об стекло или во время разбития оконного стекла, в период времени с 18-00 часов 2 января 2018 года по 12-00 часов 3 января 2018 года ( т. 2 л.д. 103-109, 116-118).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается также показаниями ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и законного представителя ФИО2 показал, что 2 января 2018 года с 19 часов отмечали день рождения ФИО3 Примерно в 22-30 часов разошлись гости, у ФИО3 остались он и ФИО1 Примерно через 10 минут ФИО3 вышел из дома, они через некоторое время пошли за ним, увидели, что ФИО3 стоит у окна ШНВ и разговаривает с нею. ШНВ предъявляла претензии ему по поводу разбитого окна. Они ушли домой, потом ФИО3 предложил вернуться, ещё раз поговорить. Они пришли к ШНВ она открыла им дверь. ФИО3 пообещал ей вставить стёкла на следующий день, просил не обращаться в полицию, на что ШНВ. согласилась, и они ушли домой. Через некоторое время ФИО3 вновь предложил пойти к ШНВ. переговорить. По пути ФИО1 предложил избить ШНВ., на что все согласились. Они подошли к двери ШНВ, с силой втроём выбили дверь, зашли вовнутрь. ШНВ стояла справа от двери. ФИО1 взял палку и нанёс 1 удар палкой в левую часть головы, отчего ШНВ. упала на пол и ещё 4 удара по телу. После этого отдал палку ему, и он нанёс примерно 5 ударов по левой задней части головы ШНВ., после чего отдал палку ФИО3, который нанёс примерно 5 ударов по голове ШНВ. ФИО1 предложил сжечь тело ШНВ., чтобы скрыть следы и ушёл за бензином. Вернулся он примерно через 10 минут, принёс пластиковый баллон с 0,5 литра бензина. ФИО1 отдал баллон ФИО3, сказав облить тело. ФИО3 выполнил требование ФИО1 Он (ФИО2) взял спички и поджёг тело. Туда же бросили палку. Они вернулись к ФИО3 Когда он пошёл к ШНВ., обул синие галоши, принадлежащие ФИО3, одну из которых потерял у неё дома. Через некоторое ФИО1 ушёл домой. Они почувствовали запах дыма, испугались, что может сгореть весь дом, потушили пожар. Он лёг спать, а 3 января 2018 года около 10 часов проснулся и ушёл домой ( т. 3 л.д. 119-125, 133-139, 157-163, 173-177). Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 4 января 2018 года и в ходе очной ставки с ФИО1 ( т. 3 л.д. 140-148, 149-156).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 3 января 2018 года, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1 4 января 2018 года в присутствии защитника, законного представителя и педагога ФИО3 показал, что 2 января 2018 года с 19 часов вместе с гостями отмечал свой день рождения. Около 23 часов разошлись все, кроме ФИО1 и ФИО2 Примерно через 10 минут после того, как гости разошлись, он вышел покурить, вспомнил, что ШНВ днём ругалась на него, грозилась обратиться в полицию. Он, разозлившись, повредил ей стекло, отчего ШНВ вновь стала ругаться и угрожать, что обратится в полицию. ФИО2 и ФИО1, услышали ссору, взяли кирпичи и окончательно разбили окно ШНВ., она грозилась им тем, что обратится в полицию. После этого ушли домой. Через 15 минут они вновь пришли к ШНВ. и договорились, что он вставит стёкла днём, просили не обращаться в полицию. ШНВ. согласилась, они ушли обратно, где продолжили распивать спиртное. Около 23-30 часов ФИО1 предложил ему и ФИО2 пойти к ШНВ. Они стали стучать в дверь, но ШНВ. не открывала. Они втроём стали дёргать дверь, бросать кирпичи в неё и, в итоге, открыли и вошли вовнутрь. Первым зашёл ФИО2, потом он, потом ФИО1 ФИО1 стал кричать на ШНВ., сказал, что сейчас её «замочим», взял палку, подошёл к ШНВ и ударил в левую часть головы. ШНВ. упала. ФИО1 стал наносить множество ударов по спине и голове ШНВ После этого передал палку ФИО2, сказал бить ШНВ., и ФИО2 нанёс сильные удары по телу и голове ШНВ., передал палку ему. Он с целью отомстить ШНВ. нанёс сильные удары по туловищу, спине и голове ШНВ. ФИО1 предложил сжечь тело, ушёл, вернулся с бутылкой бензина. Он взял бутылку, облил тело, а ФИО2 поджёг его, после этого они ушли к нему домой, и продолжили распитие спиртного. Удары по голове и телу ШНВ наносили, чтобы она умерла, была ли она жива в момент поджога – не знает (т. 4 л.д. 19-25, 33-37, 38-53, 54-58).

В ходе дополнительного допроса 1 июня 2018 года ФИО3 уточнил свои показания и пояснил, что каждый из них нанёс примерно по 6 ударов. Также ФИО3 пояснил, что к мнению ФИО1 обычно прислушивался и если бы не влияние ФИО1, ни он, ни ФИО2 не совершили бы преступление ( т. 4 л.д. 59-65).

В ходе допроса 27 июня 2018 года ФИО3 пояснил, что удары он, ФИО1 и ФИО2 наносили с силой. Это было понятно по глухому звуку, по размаху руки. ФИО1 каких-либо угроз им с ФИО2 не высказывал.

К ШНВ они пошли после звонка СД с его телефона № №... в 23-42 часа 2 января 2018 года ( т. 4 л.д. 74-79). Совершение данного звонка подтверждено детализацией телефонных переговоров ( т. 2 л.д. 9-11). Таким образом, установлено время начала совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания изменил, заявил об оказании на них давления в виде угроз физической расправы со стороны ФИО1, а также то, что удары он наносил только по телу, при этом лишь имитировал их нанесение, прикладывая палку к телу.

ФИО2 в ходе судебного следствия изменил показания. Так, первоначально он подтвердил часть своих показаний, данных на предварительном следствии, а именно, заявил о том, что под угрозами физической расправы со стороны ФИО1 наносил по телу ШНВ. имитирующие удары, смерть ей не причинял. Впоследствии ФИО2 заявил, что не совершал никаких действий в отношении ШНВ., не проникал в её жилище, а во время совершения преступления спал в доме К-ных.

Суд считает, что изменение подсудимыми показаний является способом защиты от предъявленного обвинения, направлено на смягчение своей ответственности за содеянное. Вышеизложенные показания, данные на предварительном следствии, согласуются между собой, с заключением эксперта, являются достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Судом проверены доводы защиты об оказании психологического давления на несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 при даче ими первоначальных показаний, а также о нарушении порядка проведения допроса.

Так, свидетель ИБР показал, что допрашивал несовершеннолетнего ФИО3 3 января 2018 года. При допросе присутствовала мать подозреваемого (обвиняемого), педагог и защитник. Показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо давления на него. Замечаний участвующие в допросе лица не заявляли. О каком-либо давлении, оказанном оперативными сотрудниками, также не было заявлено. Он проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ о применении незаконных методов следствия к задержанному ФИО1 В ходе проведённой проверки доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Свидетель ГВД показал, что принимал участие в проведении первоначальных оперативных мероприятий в связи с обнаружением 3 января 2018 года трупа ШНВ в адрес. В ходе осмотра места происшествия обнаружен обгоревший труп потерпевшей, другие предметы. В доме К-ных изъята галоша со следами крови. Он проводил устную беседу с ФИО3 и ФИО2, с участием их матерей. Какого-либо давления на них не оказывал. В дальнейшем данные лица были доставлены к следователю для допроса. Кто их доставлял, ему не известно. Лично он доставлял ФИО1 во второй половине дня. Никакого давления он на него не оказывал, насилия не применял, никаких допросов для ознакомления ФИО1 не предъявлял.

Свидетель ШРГ показала, что является классным руководителем ФИО3, характеризует его с удовлетворительной стороны. Воспитывался он в многодетной семье с достатком ниже среднего, обучался посредственно, иногда сбегал с уроков, опаздывал, допускал пропуски. Агрессии с его стороны не проявлялось. ФИО3 состоял на внутришкольном учёте в связи с совершением кражи совместно с ФИО2 С ним проводилась профилактическая работа. Критику он воспринимал адекватно. По её мнению, ФИО3 подвержен влиянию более старших лиц. Также ей знаком ФИО2, которого может охарактеризовать как замкнутого ученика, по характеру он ведомый, лидерских качеств нет. Она с 3 января 2018 года участвовала в следственных действиях с участием несовершеннолетнего ФИО3 Она не установила какого-либо психологического давления на него, поэтому и не делала каких-либо замечаний. Общее состояние ФИО3 было спокойным, все показания он давал добровольно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

Свидетель АК показала, что работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОМВД по Иглинскому району РБ. В начале января 2018 года она выезжала со следственной группой на место обнаружения трупа женщины в д. Ключевское. Её вызов был связан с тем, что в совершении преступления подозревались несовершеннолетние. По приезду на место были установлены личности несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, их законных представителей. Она постоянно находилась с несовершеннолетними, проводила устные беседы. ФИО3 и ФИО2 сначала были доставлены в её кабинет в РОВД, а потом – на допрос к следователю. Никто из оперативных сотрудников с ФИО3 и ФИО2 не общался, они, их законные представители не говорили об оказании какого-либо давления. Она лично никакого давления ни на кого не оказывала.

Судом просмотрена видеозапись проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО2, из которой следует, что права всем участникам следственного действия были разъяснены, никто из них о каком-либо давлении не заявлял, все пояснения обвиняемые давали добровольно и самостоятельно. В проведении следственных действий принимали участие законные представители, защитники, а в следственных действиях с участием ФИО3 также педагог. Кроме того, в судебном заседании сами подсудимые заявили, что при допросе их в следственном комитете следователь на них какого-либо давления не оказывал.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допущено не было, протоколы допроса, проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами.

Судом проверены доводы ФИО1 об оказании на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников при получении доказательств, а именно, протокола его допроса. Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников – ГВД. и Ш, ГВД. судом допрошен. Какое либо давление на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 он категорически отрицал. Телесных повреждений, свидетельствующих о применении насилия к ФИО1, не установлено. Доводы ФИО1 о том, что ему были предъявлены до его допроса протоколы допроса ФИО3 и ФИО2, являются недостоверными, поскольку допросы проводились одновременно, разными следователями и показания, данные ФИО1, полностью отличаются от показаний несовершеннолетних.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 3 января 2018 года, ФИО1 показал, что с 19 часов 2 января 2018 года он отмечал день рождения ФИО3 Примерно в 22 часа он услышал, что ШНВ. ругается на ФИО3, предъявляя ему претензии по поводу разбитого окна. Ещё через некоторое время ФИО3 предложил ему и ФИО2 избить ШНВ. Примерно в 22-30 часов они вышли покурить, ФИО3 и ФИО2 пошли к ШНВ., после чего он услышал крики из её дома. Он остановился в дверях и увидел, что на полу справа на правом боку лежит ШНВ. и стонет. После этого они вышли из её дома и пошли к ФИО3 продолжать распивать алкоголь. Примерно в 22-50 часов они снова пошли к ШНВ Когда он вошёл в её дом, то увидел ШНВ., не подававшую признаков жизни. Рядом с палкой в руке стоял ФИО3, наносил палкой удары по рукам и туловищу ШНВ. Потом передал палку ФИО2, который нанёс удары по рукам и туловищу ШНВ. После этого палку взял он и нанёс 3 удара палкой по левому бедру ШНВ После этого они вернулись к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа они снова пошли к ШНВ., при этом, он пришёл позже, остановился в проёме двери и увидел, что ФИО2 и кинул спичку в сторону, где лежала ШНВ., её тело вспыхнуло. Все убежали в дом ФИО3 Через некоторое время почувствовали запах дыма, пошли к дому ШНВ., где потушили пожар за 5 минут, после чего он ушёл домой ( т. 3 л.д. 11-17).

В настоящее время ФИО1 полностью отрицает свою причастность к совершению преступлений. Такая позиция ФИО1 свидетельствует о желании избежать ответственности за содеянное, возложив вину за него на несовершеннолетних, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенные судом в качестве свидетелей родственники ФИО1 – его мать, сестра и брат заявили, что в период совершения убийства ШНВ.. а именно, с 23-30 часов ФИО1 находился дома. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия никто из них не мог назвать конкретного времени прихода ФИО1 домой, а заявили об этом только в суде. Такая позиция свидетелей, по убеждению суда, связана с желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Причастность ФИО1 к совершению убийства ШНВ. полностью подтверждена показаниями ФИО3, которые в этой части последовательны, не противоречивы и подтверждены иными изложенными выше доказательствами. Причастность ФИО1 к совершению убийства ШНВ полностью подтверждена также показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и изложенными выше, которые в этой части также последовательны и согласуются с показаниями ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетние подсудимые не наносили ударов по голове потерпевшей, сила их нанесения была незначительной и не привела к смерти, опровергается их же показаниями, данными в ходе следствия, заключением эксперта и показаниями эксперта, допрошенного в суде. Вопреки утверждениям стороны защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ШНВ является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ. На все поставленные следователем вопросы были даны полные ответы. В судебном заседании эксперт разъяснил свои выводы, и у суда данные выводы сомнений не вызывают.

Смерть ШНВ. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей ушибленные раны лица и головы, кровоизлияния в мягких тканях лица и головы, переломы костей свода и основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, осложнённые сдавлением, отёком головного мозга, травматико-гемморагическим шоком. Повреждения формировались в результате ударного воздействия ( не менее 6-ти) тупым твердым предметом в область лица и головы, относятся к тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи со смертью, являются причиной смерти. Установлены также повреждения в области грудной клетки. Все указанные повреждения являются прижизненными, что опровергает доводы подсудимых о том, что уже после 1-го удара потерпевшая была мертва. Множественные удары наносились в жизненно важные органы – по голове и грудной клетке, со значительной силой, всеми подсудимыми.

По смыслу закона убийство признаётся совершённым группой лиц, когда 2 и более лица, действуя совместно, с умыслом, направленном на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом необязательно, чтобы повреждения, причинившие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершённым группой лиц и в том случае, если в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединились иные лица.

ФИО1 также предъявлено обвинение в том, что он, будучи лицом, достигшим 18-летнего возраста, вовлёк несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в совершение незаконного проникновения в жилище ШНВ иным способом, то есть, путём предложения совершить это преступление. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, суду представлены показания законных представителей РНВ. и КСГ, которые подтвердили, что ФИО3 и ФИО2 поддерживали приятельские отношения с ФИО1, постоянно с ним общались. При этом, ФИО1 достоверно было известно об их несовершеннолетнем возрасте. ФИО1 пользовался у ФИО3 и ФИО2 авторитетом, оказывал на них моральное давление. Аналогичные показания дали также свидетели КАС., ВОЮ., а также сами несовершеннолетние подсудимые.

В судебном заседании изучены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в показаниях от 3 января 2018 года подозреваемый ФИО2 пояснил, что предложение пойти к ШНВ. исходило именно от ФИО3, он же предложил взломать дверь ( т. 3 л.д. 123).

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 136), при проверке его показаний на месте ( т. 3 л.д. 142) и в ходе очной ставки с ФИО1 ( т. 3 л.д. 151).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 7 июня 2018 года, он пояснил, что, находясь в доме ФИО3, ФИО1 предложил избить ШНВ. и пошёл к ней, сам взломал дверь, они все вместе вошли вовнутрь ( т. 3 л.д. 159-160).

При допросе 27 июня 2018 года ФИО2 показал, что какой-либо договорённости о проникновении в дом ШНВ. между ними не было, дверь взломал ФИО1 самостоятельно ( т. 3 л.д. 175).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого 3 января 2018 года и при проверке показаний на месте 4 января 2018 года, следует, что к ШНВ. ходили по его ( ФИО3) предложению. Дверь взламывали по предложению ФИО1 ( т. 4 л.д. 23, 36, 44).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО3 пояснил, что ФИО1 предложил пойти к ШНВ., однако для какой цели, не сказал. Дверь ШНВ не открыла, поэтому они втроём её выбили, вошли ( т. 4 л.д. 55-56).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что ФИО1 в ходе разговора с ним и ФИО2 сказал, что ШНВ. нужно проучить, то есть, избить. Они пришли к ШНВ. и, поскольку дверь была закрыта, с силой потянули и открыли её ( т. 4 л.д. 62).

При допросе в качестве обвиняемого 27 июня 2018 года ФИО3 пояснил, что по предложению ФИО1 пошли к ШНВ., чтобы проучить, избить её, стали бросать в дверь кирпичи, она не открывала. После этого ФИО1 сказал, что нужно в любом случае зайти к ШНВ., после чего они стали по очереди дёргать за дверную ручку, открыли дверь и вошли ( т. 4 л.д. 77).

В судебном заседании ФИО3 и первоначально ФИО2 пояснили, что дверь ФИО1 выбил самостоятельно, после чего они вошли вовнутрь.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде свою причастность к совершению преступлений отрицает.

Оценивая доказательства, представленные обвинением, суд считает их совокупности недостаточной.

Показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в этой части являются противоречивыми, в связи с чем, достаточных доказательств, тому, что предложение взломать дверь поступило именно от ФИО1 не представлено. Во всех показаниях речь идёт лишь о предложении избить потерпевшую.

Позицию ФИО3 и первоначальную в судебном заседании ФИО2, основанную на том, что ФИО1 им угрожал убийством и заставил совершить убийство, суд, оценивая критически, отвергает. ФИО2 и ФИО3 не говорили об угрозах, будучи неоднократно допрошенными в ходе следствия. Свои показания ФИО2 изменил лишь при окончании расследования, а ФИО3 – в судебном заседании. Суд считает, что причиной изменений показаний в этой части, служило желание смягчить свою ответственность за содеянное, и оправдать свои действия.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно пришли к дому ШНВ., взломали дверь потерпевшей, после чего незаконно проникли в дом, нарушив право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, у суда возникли обоснованные и неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан по данному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. По этим же основаниям не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста уголовной ответственности.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как, убедившись, что потерпевшая не открывает им дверь в дом, ФИО1, ФИО2 и не подлежащий в силу возраста уголовной ответственности ФИО3, помимо её воли, повредив запорное устройство, незаконно проникли в жилое помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ как совершение лицом, достигшим 18-летнего возраста вовлечения несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, поскольку, ФИО1 после незаконного проникновения в жилище ШНВ. приискал орудие преступления, высказал намерение убить ШНВ., после чего нанёс удары палкой со значительной силой, в жизненно важные органы человека – по голове и груди. ФИО1, пользуясь своим авторитетом и уважением у ФИО3 и ФИО2, основанном на возрасте, семейном положении, жизненном опыте, будучи достоверно осведомленным о несовершеннолетии ФИО3 и ФИО2, возбудил у них желание совершить преступление в отношении ШНВ. путём демонстрации личным примером необходимости совершения противоправных действий. После совершения вышеописанных действий ФИО1 передал ФИО2 орудие преступления, тем самым, предложил продолжить избиение ШНВ до наступления её смерти. ФИО2 и ФИО3, будучи убеждены примером ФИО1, продолжили начатые им действия, присоединившись к умыслу ФИО1 на лишение жизни ШНВ В итоге ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ШНВ несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № 202 от 14 марта 2018 года, № 284 от 18 апреля 2018 года, № 408 от 23 мая 2018 года ФИО5, ФИО2 и ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдают и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, они не обнаруживали какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они так же могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. ФИО3 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии ( т. 2 л.д. 68-72, 97-101, 126-131).

Суд, учитывая заключения экспертиз, признаёт подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное. С заключением комиссии экспертов суд согласен, учитывая поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 до, во время и после совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние этого участия на характер и размер причинённого вреда, условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, уровень их психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление всех осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые на учёте у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства, учёбы и службы характеризуются положительно. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В деле имеется явка с повинной ФИО2, однако, ввиду того. что подана она после задержания и допроса подозреваемых, судом она в качестве явки с повинной не учитывается, но её наличие принимается как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению соучастников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признаёт их несовершеннолетие, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание своей вины в суде, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка.

Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими применить при назначении наказания всем подсудимым положения ст. 64 УК РФ. Судом не установлено оснований к применению при назначении наказания положений ст. ст. 62, 73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает следующее: установлено, что с 19 часов 2 января 2018 года подсудимые распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими и их личными показаниями. Из заключений комиссии экспертов в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 следует, что они находились в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии. Суд считает, что употребление алкоголя способствовало возбуждению у подсудимых желания совершить преступление, облегчило проявление агрессии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся его совершение группой лиц.

Наказание ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд полагает необходимым назначить в виде исправительных работ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, правовых оснований к изменению категории тяжести преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч. 4, 105 ч. 2 УК РФ – нет.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ следует определить в воспитательной колонии, а ФИО1 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ не назначается.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить по месту хранения; галоши, фрагмент пластиковой бутылки, дверной крючок – уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под стражу, поскольку подсудимые совершили особо тяжкое преступление, осуждаются к реальному лишению свободы. Суд не считает возможным изменить меру пресечения на иную, так как, по мнению суда, они, желая избежать исполнения наказания, могут скрыться, также могут вновь совершить преступление. Срок отбытия наказания следует исчислять с даты вынесения приговора с зачётом времени содержания под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 3 января 2018 года. ФИО2 и ФИО3 засчитывается 1 день содержания под стражей за 1,5 дня содержания в воспитательной колонии (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 150, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Отбывание ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по прибытии после освобождения из мест лишения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 его право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, установленный ст.ст. 133 – 138 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) лет 1 месяц с отбыванием в воспитательной колонии.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исчислять с 16 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 с 3 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в воспитательной колонии; ФИО1 – с 3 января 2018 года до 16 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле -оставить по месту хранения, галоши, фрагмент пластиковой бутылки, дверной крючок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: