Апелляционное определение № 33-10909/2025 33-431/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-431/2026

25RS0001-01-2024-007483-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банзай BЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Банзай BЛ»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей ООО «Банзай BЛ» - ФИО5, истца ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Банзай ВЛ», Общество обязалось за его счет приобрести в личное пользование с автомобильных аукционов Японии транспортное средство Subaru Levorg, 2014-2016 года выпуска. В рамках исполнения агентского договора менеджерами ООО «Банзай ВЛ» выбрано и приобретено по его запросу транспортное средство Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, 2014 года выпуска, VM4-010260. Он в свою очередь, произвел переводы в счет оплаты исполнения поручений по договору: 100 000 руб. - обеспечительный возвратный платеж, что подтверждается квитанцией №, 910 000 руб. - оплата инвойса за автомобиль Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, 2014 года выпуска, VM4-010260, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, 2014 года выпуска, VM4-010260 ДД.ММ.ГГГГ передано ему на основании акта приема-передачи, подписанного им. В последующем, в ходе мониторинга сети Интернет, им был обнаружен сайт https://japanstat.com, который позволяет путем введения VIN-номера транспортного средства либо номера кузова узнать информацию о последней продажной стоимости транспортного средства на любом из автомобильных аукционов Японии. На основании данных, полученных после введения определенных автомобильных характеристик приобретенного транспортного средства, им был сделан вывод о значительном повышении стоимости транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, 2014 года выпуска, VM4-010260, поскольку транспортное средство на Японском аукционе было продано за 785 000 японских йен, при стартовой ставке в 180 000 японских йен, что с учетом курса на ДД.ММ.ГГГГ японской йены к российскому рублю составила 0,63 руб., следовательно, стоимость автомобиля составила 494 550 руб. Не согласившись с оплаченной стоимостью, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Банзай ВЛ» запрос о предоставлении информации относительно стоимости приобретенного транспортного средства. Указанный запрос ООО «Банзай ВЛ» оставило без ответа. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Банзай BЛ» досудебная претензия, также была оставлена без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Банзай BЛ» в свою пользу 333 560 руб. - излишне уплаченные денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 95 320,52 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее сумму процентов до даты фактического возврата неосновательного обогащения в размере 330 560 руб., 259 200 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического предоставления информации/отчета по выполненным во исполнение договора действиям, с подтверждающими их документами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки по оплате расходов за совершенные нотариальные действия 41 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена компания экспортер ADN Group Stock Co.LTD в лице представителя Хабаровской некоммерческой организации коллегии адвокатов «Гедеон» ФИО9

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом их уточнения, указал, что документы, подтверждающие стоимость транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, 2014 года выпуска, VM4-010260 до сих пор не представлены ни суду, ни иным участникам судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не предоставлял соответствующих документов и во Владивостокскую таможню, из ответов которой следует, что Владивостокская таможня не проверяла легитимность инвойса, и иных таможенных документов, входящих в состав таможенной декларации. Полагал, что ответчик приобрел транспортное средство по заниженной стоимости, о чем в том числе, свидетельствует инвойс, приобщенный в материалы дела таможенным органом. Просил суд отнестись критично к доводу ответчика о том, что в последующем после акта сверки была установлена недоплата денежных средств в адрес японской стороны, поскольку какие-либо подтверждающие документы данный факт ответчик суду также не представил. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Банзай ВЛ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказал.

Ранее представитель ответчика суду пояснил, что транспортное средство приобретено в Японии за 910 000 руб., о чем в адрес ФИО3 был выставлен счет на оплату. Указанная оплата транспортного средства произведена в адрес японской стороны двумя платежами: 1-ый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 500 японских йен, 2-ой платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 800 руб. Таким образом, полученные от истца денежные средства в полном объеме были внесены в счет стоимости приобретенного транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о том, что ФИО3 не имеет каких-либо претензий относительно расчетов и качества передаваемого транспортного средства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель компании экспортера ADN Group Stock Co.LTD в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял.

В соответствии с положениями ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Банзай ВЛ» в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 330 560 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 320,52 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 330 560 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 41 150 руб., штраф в размере 17 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Банзай ВЛ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 16 897,01 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Банзай ВЛ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что агентом были понесены подтвержденные расходы по оплате автомобиля ФИО3 в сумме 928 589 руб., что на 18 589 руб. больше, чем оплатил истец. Ввиду несвоевременной оплаты, допущенной сотрудником агента, указанная сумма убытка была принята агентом на свой счет. Оплаты по заявлениям на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производились именно за автомобиль истца с указанием его номера кузова и не могли быть использованы для оплаты иного транспортного средства. Денежные средства, оплаченные истцом, обратно «ADN Group STOCK СО» не вернуло, что подтверждает факт оплаты полной стоимости за автомобиль истца. Оплата была направлена в адрес компании «ADN Group STOCK СО» с расчетного счета истца с указанием номера контракта и инвойса, автомобиль истца был отправлен из Японии в РФ компанией «ADN Group STOCK СО», что подтверждает факт принятия денежных средств в качестве оплаты указанного автомобиля. Суд взыскал денежные средства с ответчика, которых фактически нет в распоряжении агента. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение, из которого следует, что он не имеет претензий относительно расчетов между сторонами, а также относительно качества передаваемого автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Банзай ВЛ» С.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Банзай ВЛ», Общество обязалось за счет ФИО3 приобрести в его личное пользование с автомобильных аукционов Японии легковое транспортное средство Subaru Levorg, 2014-2016 года выпуска.

Из пункта 4.1 агентского договора следует, что при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, принципалом оплачивается сумма в размере 100 000 руб., являющаяся возвратной до момента фактической покупки, от имени и за счет принципала автомобиля (мотоцикла), без оказания дополнительных услуг, связанных с данным действием. Оплата производится на банковскую карту сотрудника агента № Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк Получатель: ФИО1, либо наличными средствами в офис компании «Банзай Авто». Сумма возвращается принципалу в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления от принципала требования о возврате суммы обеспечения в том случае, если автомобиль (мотоцикл) не приобретен.

Из приложения № к агентскому договору к приобретаемому автомобилю заявлены следующие требования: максимальная цена автомобиля во Владивостоке 1 400 000 руб. (Стоимость может меняется в зависимости от курса валют, стоимости фрахта, и иных сопутствующих расходов. Окончательная стоимость автомобиля будет определена по завершении таможенного оформления, либо при заключении договора с транспортной компанией на доставку автомобиля до пункта, указанного Принципалом в настоящей Заявке).

Марка, модель автомобиля: Subaru Levorg, год выпуска автомобиля: 2014-2016 гг., Тип двигателя: Бензин, Рабочий объем двигателя: 1600, Трансмиссия: вариатор, Цвет кузова: по согласованию, привод: 4WD, Пробег: до 100 000 км.

Указанное приложение подписано сторонами агентского договора.

В рамках исполнения агентского договора менеджерами ООО «Банзай BЛ» выбрано и приобретено по запросу ФИО3 на Японском аукционе у компании экспортера ADN Group Stock Co.LTD транспортное средство Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, 2014 года выпуска, VM4-010260.

Контрактом на поставку бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между компания «ADN Group STOCK СО», зарегистрированная по адресу 663 Тсубатэ, <адрес>-Ши, Тойяма-Кен, Япония, в дальнейшем именуемое «Продавец», действующего на основании устава, и ООО «Банзай ВЛ», именуемое в дальнейшем «Агент» в лице ФИО2 генерального директора, действующего на основании устава, установлено, что продавец обязуется отгрузить, а оплатить на условиях 100% предоплаты автомобиль марки Subaru Levorg, год выпуска 2014 цвет серебристый номер кузова VM4-010260. Агент действует от имени и по поручению гражданина РФ ФИО3, являющегося покупателем автомобиля, с которым у агента заключен агентский договор на поиск и поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что цена оговаривается в предложении продавца и обозначается в Японских йенах. Продавец имеет право изменить цену по истечении 7 дней с момента выставления инвойса и в случае его неоплаты в случае появления дополнительных расходов.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что общая стоимость бывшего в употреблении автомобиля по настоящему контракту составляет 1 426 300 японских йен. В данную стоимость включены, в том числе, расходы продавца на территории своей страны в сумме 179 300 японских йен.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что все расходы, включая таможенные, после подписания и исполнения контракта уплачиваются сторонами на территории своих стран.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банзай BЛ» выставило ФИО3 счет на оплату № на сумму 910 000 руб., что является промежуточным платежом по агентскому договору для оплаты инвойса за автомобиль Subaru Levorg, VM4-010260.

Кроме того, ООО «Банзай ВЛ» направило истцу копию инвойса №SVA 23-12-768, в котором указана стоимость за автомобиль Subaru Levorg - 1 241 000 японских йен, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило 785 610 руб., оплата всех услуг/расходов («set of service») - 179 300 японских йен, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило 112 959 руб.

ФИО3, в свою очередь, произвел денежные переводы в счет оплаты исполнения поручений по агентскому договору: 100 000 руб. - обеспечительный возвратный платеж, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 В., Банк получателя: Сбербанк; 910 000 руб. - оплата инвойса за автомобиль Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, 2014 года выпуска, VM4-010260, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Банзай ВЛ», Банк получателя: ББР Банк; 25 000 руб. - агентское вознаграждение, подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Вячеслав ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал соглашение о подтверждении завершения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Subaru Levorg, VM4-010260, 2014 г. им осмотрен, получен, претензий к ООО «Банзай ВЛ» не имеет.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, 2014 года выпуска, VM4-010260 составила 1 544 565,18 руб., из которых: 910 000 руб. - оплата инвойса в Японию №SVA 23-12-768 от ДД.ММ.ГГГГ, 560 354,60 руб. - оплата таможенной пошлины, 5 200 руб. - оплата утилизационного сбора, 3 100 руб. - оплата таможенных сборов за таможенные операции, 8 410,58 руб. - оплата таможенной пошлины (колеса), 500 руб. - оплата таможенных сборов за таможенные операции, 32 000 руб. - оплата комплекса брокерских услуг, 25 000 руб. - оплата агентского вознаграждения агенту.

Транспортное средство Subaru Levorg, 4 WD 1.6GT-SEYESIGH, 2014 года выпуска, VM4-010260 передано ФИО3 на основании акта приема-передачи, подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт превышения стоимости приобретенного им транспортного средства Subaru Levorg, 4 WD, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Банзай ВЛ» запрос о предоставлении информации относительно стоимости данного транспортного средства.

Указанный запрос ООО «Банзай ВЛ» оставило без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ООО «Банзай BЛ» представило ФИО3 сфальсифицированный инвойс SVA 23-12-768 с суммами - 1 241 000 японских йен и 179 300 японских йен, который ФИО3 в последующем оплатил, суд пришел к выводу, что действительная стоимость приобретенного ФИО3 транспортного средства составляет 785 000 японских йен, а также истцом понесены дополнительные расходы на сумму 130 500 японских йен, и всего на сумму 915 500 японских йен, в связи с чем необоснованная переплата за транспортное средство Subaru Levorg, VM4-010260 составила 330 560 руб. (910 000 руб. - 569 441 руб. - 9 999 руб.)

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата принципалу суммы переплаты в размере 330 560 руб. в размере 95 320,52 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены судом на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30 000 руб.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что не предоставление достоверной и полной информации об услуге, свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку при указанных обстоятельствах исполнитель фактически вводит заказчика в заблуждение, что не соответствует требованиям статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, в том числе в виде возмещения убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф 17 500 руб., поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены.

Расходы истца на нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств в размере 41 150 руб., взысканы с ООО «Банзай ВЛ» в пользу ФИО3 на основании ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса РФ «Агентирование», что подтверждается фактом заключения сторонами агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Банзай-ВЛ» (Агент) за вознаграждение обязался за счет ФИО3 (Принципал) и в его собственность приобрести в Японии легковой автомобиль Subaru Levorg, 2014-2016 года выпуска (далее ТС).

В ходе исполнения договора ФИО3 купил у компании экспортера ADN GROUP STOCK СО (продавец) SUBARU LEVORG 4WD 1.6GT-SEYESIGHT, 2014 года выпуска, VM4-010260, что подтверждается инвойсом на сумму 915 500 японских йен, который предоставлен таможней как документ, который был предоставлен ответчиком брокеру для таможенной регистрации.

ТС было приобретено на японском аукционе U Nagoya, лот 53308, единственные торги по которому состоялись ДД.ММ.ГГГГ с результатом торгов: «продан» за 785 000 японских йен.

Указанные обстоятельства с результатом торгов подтверждаются ответом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ 316-13/31043, ответом на запрос ООО «Алеадо», информацией с интернет ресурса Japan Stat ссылка https://iapanstat.com, ответом Торгового представительства России в Японии от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем ресурсов, представляющих информацию по аукционным продажам поддержанных японских машин, включающего ресурс Japan Stat.

Ответчик осуществлял организацию и сопровождение таможенной очистки ТС истца, формировал пакет документов для таможенной регистрации ТС истца, в том числе именно ответчик передал для подачи в Таможню инвойс на сумму 915 500 японских йен, в том числе как указано в инвойсе 785 000 японских йен - стоимость ТС и 130 500 японских йен - расходы по Японии.

ТС передано Агентом Принципалу по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 (покупатель по отношению к японскому продавцу, принципал по отношению к агенту) является собственником автомашины SUBARU LEVORG 4WD 1.6GT-SEYESIGHT, 2014 года выпуска, VM4-010260, приобретенной на японском аукционе у компании экспортера ADN GROUP STOCK СО (продавец) посредством услуг агента ООО «Банзай BЛ» (Агент).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ японской компанией ADN GROUP STOCK СО в адрес ООО «Банзай BЛ» был направлен Proforma Invoice на основании чего ФИО3 был выставлен счет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от японского продавца поступил внешнеторговый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля и инвойс на оплату на сумму 1 426 300 японских йен, после чего была проведена сверка взаимных расчетов между бухгалтерией ответчика и японским продавцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Proforma Invoice от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ни истцу, ни Таможне при регистрации ТС, ни в суд первой инстанции не предоставлялся.

При этом ответчик не подтвердил в суде переписку с японской компанией, не предоставил документы, подтверждающие факт направления и получения как указанного в апелляционной жалобе Proforma Invoice, так и предоставленного ответчиком в суд первой инстанции Инвойса на сумму 1 426 300 японских йен и контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 426 300 японских йен.

Как следует из нотариально заверенной переписки истца с японским продавцом, японский продавец не подтвердил, что он формировал и подписывал документы, копии которых ему направлялись ФИО3 с запросом. Японский продавец в ответе указал, что инвойс ответчику на сумму 1 426 300 японских йен не формировал и не направлял, и контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 426 300 японских йен с ответчиком не заключал.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, судебная коллегия отмечает, что документ направлен ему ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Инвойс датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что исключает выставление ответчиком счета истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании Инвойса от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик сам представил для подачи в Таможню инвойс от ДД.ММ.ГГГГ выставленный японским продавцом на сумму 915 500 японских йен, в том числе 785 000 японских йен - стоимость ТС и 130 500 японских йен - расходы по Японии (подтверждается таможенными документами, банковским переводом ответчика в адрес японского продавца (заявление ответчика на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 441 руб.

Ссылка ООО «Банзай ВЛ» в жалобе на то, что оплата за ТС была произведена двумя платежами ввиду ошибки, допущенной его бухгалтером и выявленной при проведении сверки взаимных расчетов с ADN GROUP STOCK CO, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, ответчик не представил доказательств проведения сверки взаимных расчетов с ADN GROUP STOCK СО и выявления в ходе неё ошибки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик подтвердил, что компания ADN GROUP STOCK СО, при её посещении руководителем ответчика в Японии, отказалась подписывать документы, на заявленную ответчиком сумму в размере 1 426 300 ?.

Доказательств необходимости проведения второго спорного платежа произведенного ответчиком на счет японского продавца в рамках договора и, что ТС стоило 1 426 300 японских йен (с расходами по Японии), ответчиком не представлено.

При том, что японский продавец отрицает факт выставления на такую сумму инвойса и отрицает факт заключения контракта на такую же сумму.

Кроме того, согласно официальной информации от компании Алеадо (сайт www.aleado.com), принимаемой Таможней, а так же Джапанстат (сайт https://iapanstat.com), указанной Торговым представительством России в Японии как компания, предоставляющая также достоверную информацию по торгам в Японии, спорный автомобиль истца продан на японском аукционе за 785 000 японских йен.

Указанные обстоятельства подтверждены нотариально заверенными документами по информации с сайта https://japanstat.com, письменным ответом Таможни со ссылкой на сайт www.aleado.com, и на инвойс с суммой покупки № японских йен и 130 500 японских йен - расходы по Японии; ответом компании Алеадо, которыми подтверждается, что стоимость ТС истца 785 000 японских йен.

Материалами дела также подтверждается, что исходя из банковских документов при переводе денежных средств японскому контрагенту ответчик в банк представил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы дела ответчик представил контракт с другими реквизитами, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, что официальными документами Таможни и японских компаний подтверждается стоимость ТС на японском аукционе в размере 785 000 японский йен, из сравнений документов (контракт и инвойсы) по покупке одного и того же ТС, следует, что в банк, в Таможню ответчик представил документы по стоимости ТС и расходам по Японии в общем размере 915 500 японских йен (стоимость № японских йен и расходы по Японии - 130 500), а в суд ООО «Банзай-BЛ» представило уже другие документы, в том числе, контракт на сумму 1 426 300 ?, а также инвойс на сумму 1 426 300 ?.

Что, по мнению судебной коллегии, опровергает позицию ответчика о необходимости проведения второго платежа.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО3 (покупатель по отношению к японскому продавцу, принципал по отношению к агенту) является собственником автомашины SUBARU LEVORG 4 WD 1.6GT-SEYESIGHT, 2014 года выпуска, VM4-010260, приобретенной на японском аукционе у компании экспортера ADN GROUP STOCK CO (продавец) посредством услуг агента ООО «Банзай ВЛ» (Агент).

Исходя из положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан нести только расходы необходимые именно для исполнения, данного им агенту поручения, а агент имеет право только на возмещение издержек, реально понесенных им в рамках исполнения поручения Принципала.

Агент не является продавцом/поставщиком ТС, и не имеет права устанавливать свою стоимость ТС, отличную от цены, за которую ТС продано на японском аукционе.

Принимая во внимание, что ответчик не является прямым исполнителем по сделке купли-продажи ТС и другим юридически значимым действиям, услугам, касающихся купли-продажи ТС и его доставки до порта Владивосток, и с учетом положения вышеуказанных норм должен подтвердить обоснованное и фактическое несение расходов в рамках исполнения поручения, однако не представил ни одного относимого и допустимого документа, подтверждающего обоснованное и в рамках исполнения договора несение им расходов, в размере оплаченных ему истцом для исполнения договора.

По выставленному сотрудниками агента условию, денежные средства за автомобиль ФИО3 должен был оплатить не напрямую японскому контрагенту, а на счет ООО «Банзай BЛ», которое должно было за ФИО3 произвести оплату японскому продавцу стоимость автомашины на японском аукционе.

Так, агент выставил ФИО3 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 000 руб. с указанием в назначении платежа: «...для оплаты инвойса за автомобиль в счет оплаты инвойса за автомобиль Subaru Levorg номер кузова VM4-010260», который ФИО3 оплатил в полном объеме (чек по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ). Таможенные платежи, агентское вознаграждение, обеспечительный платеж ФИО3 оплатил сверх указанного другими платежами.

Между тем согласно информации о стоимости автомобиля на японском аукционе (https://iapanstat.com/reports/9ccl097e-3a5f-431a-9105-c82554d783cf). автомобиль на японском аукционе был продан за 785 000 японских йен (при стартовой ставке 180 000 японских йен), что с учетом курса на ДД.ММ.ГГГГ японской йены к российскому рублю 1 ? = 0,63Р, составляет 494 550 руб.

Согласно предоставленным Таможней документам, на основании которых проведена таможенная регистрация автомобиля и которые предоставлены сотрудником ООО «Банзай-BЛ» таможенному брокеру для подачи в таможню для таможенной регистрации, а именно согласно инвойсу SVA 23-12-768 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость сделки купли-продажи автомобиля составила 915 500 японских йен, из которых 785 000 японских йен - стоимость автомашины, 130 000 японских йен - комплекс услуг.

Согласно банковским документам ООО «Банзай-ВЛ» ДД.ММ.ГГГГ перевел ADN GROUP STOCK CO 915 500? (заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: payment for a used car Subaru Levorg VM4-010260 under the contract 3/03/2024 date 03/03/2024, Invoice SVA 23-12-768 HS 870323904; прикрепленные файлы: Invoice SVA 23-12-768 Subaru Levorg VM4-010260.pdf 108.45 КБ.

При этом согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма инвалюты по курсу 0,622 куплена за 569 441 руб. с комиссией за перевод 9 999 руб.

С учетом изложенного, установив, что необоснованная переплата за ТС и полученная ООО «Банзай-ВЛ» составила 330 560 руб. (910 000 - 569 441 - 9 999), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Банзай-ВЛ», введя ФИО3 в заблуждение о выкупной цене ТС на японском аукционе, необоснованно завладело денежными средствами ФИО3 в размере 330 560 руб.

Суд верно исходил из того, что ООО «Банзай-ВЛ» предоставило в суд подложные инвойс и контракт между японским продавцом автомобиля и ООО «Банзай ВЛ» на поставку бывшего в употреблении автомобиля Contract for the supply of user car № от ДД.ММ.ГГГГ уже на сумму 1 426 300 японских йен, согласно которым сделка по покупке автомобиля составила 1 426 300 японских йен.

Однако японский продавец - компания ADN GROUP STOCK СО на запрос представителя ФИО3 с предоставлением запросов, представленных ООО «Банзай-BЛ» инвойса и контракта на сумму 1 426 300 японских йен, сообщил, что Contract for the supply of user car № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 426 300 японских йен) не заключал, и инвойс Invoice SVA 23-12-768 Subaru Levorg VM4-010260 consignee Tyukhov Dmitry Alekseevich (на сумму 1 426 300 японских йен) не выставлял.

Согласно представленным Таможней документов, оформление транспортного средство осуществлялось на основании инвойса № SVA 23-12-768 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 500 японских йен. Также таможенным органом сообщено, что в процессе таможенного оформления, таможенным органом осуществлен контроль стоимости ввозимого товара, в том числе, с учетом предоставленных документов (инвойса, заявления на перевод №), информации с сайта www.aleado.com.

Согласно информации, предоставленной компанией Алеадо, ТС участвовало в торгах 2024-03-01 на аукционе USS Nagoya номер лота 53308, стоимость продажи № йен.

Указанная информация подтверждает представленную истцом информацию по отчету японского аукциона с сайта https://japanstat.com, согласно которой стоимость продажи ТС составила 785 000 японских йен.

Возражая против исковых требований, ООО «Банзай-ВЛ» в материалы дела представило банковские документы от ДД.ММ.ГГГГ на перевод продавцу ТС на сумму 510 800 японских йен (1 426 300 - 915 500) (заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 800 японских йен с назначением платежа payment for a used car Subaru Levorg VM4-010260 under the contract 3/03/2024 date 03/03/2024, invoice SVA 23-12-768 HS 870323904). Между тем необходимость и обоснованность второго перевода на сумму 510 800 японских йен ответчик не представил, как и не представлял контракт на сумму 1 426 300 японских йен ни банку, ни истцу, ни Таможне.

Напротив, в официальные органы ответчик представил инвойс на общую сумму в размере 915 500 японских йен, включая стоимость № японских йен.

Доказательств переписки с японской компанией по указанному вопросу, и направления или вручения японской компании акта сверки в спорный период, ответчик также не представил.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Банзай ВЛ» от японской компании ADN GROUP STOCK СО поступил внешнеторговый контракт на сумму 1 426 300 японских иен, между тем, ответчик не представил доказательств переписки с японским контрагентом по получению и подписанию контракта и инвойса на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Банзай BЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.