Решение № 2-2391/2025 2-2391/2025~М-2114/2025 М-2114/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2391/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-003960-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025

г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк»), в котором просит о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании иска указано, что решением <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о возложении обязанностей закрыть счет и перевести денежные средства со счета. Судебным актом установлено нарушение АО «ТБанк» прав ФИО2, как потребителя. Ответчик не предпринял действий по исполнению требований истца, счет клиента добровольно закрыт не был. С обстоятельств дела, истец полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости (л.д. 3).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки электронным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Истец направил представителя, который требования и основания иска поддержал. Дополнительно указал, что истец переживал, испытал стресс; доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки электронным заказным письмом (л.д. 19-оборот), представил письменный отзыв на иск (л.д. 14), в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что ответчик не причинял своими действиями истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями АО «ТБанк» и какими-либо наступившими последствиями для истца. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <адрес><адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк». На акционерное общество «Тинькофф Банк» возложена обязанность закрыть счет вклада №, открытый на имя ФИО2 и осуществить перевод денежных средств со счета по представленным в заявлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам ФИО2 (л.д. 12 – 13).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом установлено, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (банк) был заключен универсальный договор №, на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет № и предоставлено дистанционное банковское обслуживание данного расчетного счета, а также выдана карта 553691******3846, позволяющая истцу распоряжаться денежными средствами в пределах остатка на расчетном счете.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО5, действующим на основании доверенности, в банк было направлено письменное заявление о расторжении договора № и закрытии счета № с просьбой перевести денежные средства, находящиеся на счете, на счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк» с приложением заверенных кредитной организацией реквизитов.

Перевод денежных средств со счета ФИО2 не был осуществлен Банком АО «ТБанк».

Вместе с тем, основания для отказа ФИО2 в расторжении договора банковского счета, закрытии счета и перечислении денежных средств со счета.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в отсутствии оснований для отказа истцу в расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, закрытии счета и перечислении денежных средств со счета.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На сложившиеся между сторонами положения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от ДД.ММ.ГГГГ резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (необоснованный отказ в расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, закрытии счета и перечислении денежных средств со счета), продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (переживания, стресс), отсутствия для истца каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 5 000 руб.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера 20 000 руб. суд не усматривает, полагая, что размер компенсации за факт нарушения имущественных прав истца является соразмерным. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. В чем выразились нравственные страдания истца с учетом индивидуальных особенностей истца, в исковом заявлении, пояснениях не приведено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2), при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец оплату государственной пошлины не произвел, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя.

С учетом принятого судом решения на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.

Судья Верещагина Э.А.