Решение № 2-181/2025 2-181/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-181/2025

Дело №2-181/25

УИД 16RS0009-01-2025-000027-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки BMW 620D XDRIVE, регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО2 и транспортным средством марки Geely Monjaro, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль Geely Monjaro, регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001548359 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно экспертного заключения № К2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, регистрационный знак С120РР7ДД.ММ.ГГГГ3 рубля. В рассматриваемом случае АО «Зетта Страхование» несет ответственность в размере 83333 рубля (ДСТ-Д-3001548359 от ДД.ММ.ГГГГ). Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству Geely Monjaro, несет собственник автомобиля BMW 620D XDRIVE – ФИО2 Выплаченная сумма страховщиком в размере 83333 рубля в пользу cтрахователя подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83333 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Истец АО «Зетта Страхование» своего представителя для участия в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно письменного заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты на <адрес> Республики Татарстан с участием автомобиля BMW 620D XDRIVE, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Geely Monjaro, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, произошло ДТП, виновником которого является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствует, в страховой полис не вписан, составлен административный материал по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, что следует из приложения к протоколу <адрес>42.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Geely Monjaro, регистрационный знак <***> застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001548359 от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 83333 рубля, выгодоприобретателем является ФИО5

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору ДСТ-Д-3001548359 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №У-160-02482941/24/1 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № К2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, регистрационный знак №, без учета износа составляет 186761 рубль, с учетом износа – 182996 рублей.

АО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 83333 рубля.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки BMW 620D XDRIVE, регистрационный знак <***>, находилось в законном владении ответчика ФИО2, который допустил к управлению транспортным средством ФИО4 – виновника ДТП. При этом ФИО2 не представил наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поэтому именно законный владелец транспортного средства ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу страхователя в результате виновных действий ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, при этом была застрахована гражданская ответственность собственника ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, суд полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства, то есть с ответчика ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства в момент совершения дорожного транспортного происшествия, суду не представлено. Сам по себе факт управления им транспортным средством без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО2, будучи законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание то, что законность владения при передаче транспортного средства иному лицу должна быть оформлена собственником надлежащим образом, в том числе путем страхования ответственности с определением круга лиц, допущенных к управлению источником повышенной опасности, а только факт технического управления сам по себе не свидетельствует о совершении собственником юридически значимых действий по передаче владения лицу, управлявшему транспортным средством, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилем BMW 620D XDRIVE, регистрационный знак №, лежит на его собственнике.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения и имеет право на взыскание ущерба с собственника транспортного средства в порядке суброгации, принимая во внимание то, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, собственником транспортного средства, при управлении которого был причинен ущерб потерпевшему, является ФИО2, суд находит законными и обоснованными требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО2 ущерба в заявленном размере 83333 рубля, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 83333 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 83333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.