Решение № 2-4757/2017 2-4757/2017~М-4677/2017 М-4677/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4757/2017

Дело № 2-4757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес>, произошло падение снега, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер Н 755 ТТ 102. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление ОП № УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> находится в ведении ответчика и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома. Для оценки причиненного ему материального ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчета № величина материального ущерба составляет 21 830 руб. 21 коп. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 4 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 25 830 руб. 21 коп. На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 87 564, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При системном толковании положений ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей срок для добровольной оплаты неустойки составляет 10 дней. Десятидневный срок согласно Закону о защите прав потребителей является императивным и его изменение в большую сторону ущемляет права потребителя, т.к. потребитель является слабой экономической стороной в данных правоотношениях.

При принятии решения суд должен так же исследовать поведение сторон в возникшем споре. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поврежден принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер Н 755 ТТ 102.

Пострадавший ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по РБ с заявлением по факту повреждения его автомашины марки Фольксваген Пассат, гос.номер Н755 ТТ 102, на которую ДД.ММ.ГГГГ упал снег с крыши дома по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением № величины рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 21 830, 21 рублей за составление заключения истец уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ТЖХ» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега с крыши <адрес> РБ удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ТЖХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 830, 21 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,37 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 165,10 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом и договором, - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по надлежащему содержанию здания (включая кровлю) лежит на его собственнике ООО «ТЖХ».

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 регламентирует, что удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Согласно, Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 17/17 от 02.07.2009 года «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющим свою деятельность в г. Уфа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 5.1, указанных Правил, санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

Решением суда установлено, что ООО «ТЖХ» не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега и наледи, в том числе не приняты все меры по эксплуатации кровли здания, в т.ч. с осуществлением контроля за лицами, которым указанное имущество вверено в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты возмещения вреда истцу, а потому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец при расчете неустойки исходил из суммы причиненного ему вреда.

Между тем, из вышеприведенных норм права следует, что при расчете неустойки следует исходить из цены заказа, услуги. Стоимость услуги по статье «содержание» составляет 628,47 руб. в месяц.

С учетом изложенного, за период с 01 мая 2017 года по 22 августа 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2 130,51 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 065 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела в размере 5 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий