Решение № 2-313/2024 2-313/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-313/2024

УИД №58RS0014-01-2024-000453-71 (дело №2-313/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 03 октября 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Савкиной А.А.

с участием ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 и её представителя – адвоката Макарычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой, внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что 05.11.2021 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит, условия которого изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. Размер задолженности за период с 10.01.2022 года по 09.09.2023 года составляет 188 708 рублей 08 копеек, из них: 20 858 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 167 850 рублей – задолженность по основному долгу. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 05.11.2021 года в сумме 188 708 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 974 рубля.

Ответчик ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой, внесении изменений в кредитную историю, в обоснование своих встречных исковых требований указала, что 05.11.2021 года в результате мошеннических действий АО «Почта Банк» заключило с ней договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей. Указанный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Договор заключен посредством направления банком на её мобильный телефон смс-кода, который она ввела, не разобравшись, что на самом деле это означает. 08.11.2021 года она подала заявление в МО МВД России «Колышлейский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим способом ввели её в заблуждение, в результате чего оформили кредиты на общую сумму 340 000 рублей (170 000 рублей в АО «Почта Банк», остальные – в ПАО «Совкомбанк»), которые впоследствии в сумме 335 000 рублей были переведены на мошеннические счета. 08.11.2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. 08.01.2022 года она признана гражданским истцом по делу. 08.02.2022 года по данному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 13.05.2022 года она обратилась в банк с уведомлением о том, что данный кредитный договор она не заключала, не подписывала, кредитный договор не соответствовал её действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность). АО «Почта Банк» сообщило ей, что нет оснований для приостановления договора. Исковые требования банка не могут быть удовлетворены, поскольку сумма 150 000 рублей 05.11.2021 года переведена ею с карты на счет, указанный мошенниками. Остаток на карте остался в сумме 2 150 рублей, остальные деньги в сумме 8 850 рублей были сняты с расчетного счета в счет комиссии. Кредитный договор с АО «Почта Банк» она не подписывала, что подтверждается электронной формой самого договора. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было написано латинским шрифтом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ней отказать; признать договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта», заключенный ею и АО «Почта Банк» 05.11.2021 года, недействительным (ничтожным); обязать АО «Почта Банк» удалить из её кредитной истории запись об указанном договоре.

Протокольным определением суда 12.09.2024 года встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» принято к производству суда.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – АО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Почта Банк» не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, свое встречное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что названный кредитный договор был заключен под воздействием мошенников. 05.11.2021 года ей поступил звонок из Банка ВТБ о том, что на её имя взят кредит, и, чтобы разоблачить мошенников, ей необходимо взять кредит в офисе АО «Почта Банк». По телефону подробно диктовали, что ей нужно сделать. Она пришла в офис АО «Почта Банк» в <адрес> и обратилась к сотруднику о выдаче ей потребительского кредита. Она подписала все документы, которые ей давали. Подпись на заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи её, она это подтверждает. Документы по оформлению кредита были подписаны ею простой электронной подписью в виде цифрового кода, который поступил ей на телефон, данный код она не помнит. Номер телефона в документах указан ее, она пользуется этим номером до настоящего времени. Кредит оформлен на сумму 170 000 рублей. Она понимала, что оформляет потребительский кредит, но действовала под воздействием мошенников. Оформив кредит, по инструкции по телефону она пришла в ТЦ «Сан и Март», где в банкомате сняла деньги в сумме 150 000 рублей и перечислила их на счет, который ей назвали по телефону. После этого она приехала домой, где сын сказал ей, что это были мошенники. 08.11.2021 года она обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей и гражданским истцом. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 - адвокат Макарычева Н.В., действующая на основании ордера от 23.08.2024 года №003054, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов №3, в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Почта Банк» не согласилась, встречное исковое заявление ФИО1 поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 и её представителя – Макарычеву Н.В., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2021 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом 170 000 рублей, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг составляет 19,9 % годовых, операций переводов и платежей, получения наличных денежных средств и прочих расходных операций – 26,9 % годовых, срок действия договора – 30 лет, полная стоимость кредита – 19,561% годовых (253 257 рублей 48 копеек), а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором. Договор подписан простой электронной подписью заемщика в виде цифрового кода - 52826 (л.д. 8 оборот - 11).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации, номер которого указывается в Индивидуальных условиях (л.д. 15-21).

На основании данного договора банк 05.11.2021 года открыл ФИО1 банковский счет, на который перечислил денежные средства в размере 167 850 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27 оборот).

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, и использовала их по своему усмотрению.

Данный кредитный договор составлен сторонами в надлежащей форме, ими подписан, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору (л.д. 15-21).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по договору осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с 05.12.2021 года. При этом уплачиваются 3% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности (л.д. 8 оборот -10).

С Индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, а также ответчик была проинформирована о размере суммы, сроке кредита, ознакомлена с порядком погашения кредита и уплаты процентов, с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в электронном виде в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 05.11.2021 года.

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 09.09.2023 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредиту составляет 188 708 рублей 08 копеек, в том числе: 167 850 рублей – задолженность по основному долгу, 20 858 рублей 08 копеек – задолженность по процентам (л.д. 7).

Указанный расчет принимается судом, поскольку соответствует нормам законодательства, условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 9.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» установлено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

В адрес ответчика по месту регистрации банком было направлено заключительное требование от 11.03.2022 года об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 25.04.2022 года (л.д. 28).

Однако, необходимых действий по погашению задолженности ФИО1 не предприняла, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, заключенный ею и АО «Почта Банк» 05.11.2021 года, недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным в иске.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретенных (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителям сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии со ст. 5 которого договор потребительского кредита состоит из Общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, размещаемых, в том числе, в сети «Интернет», а также из Индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя, кроме иного, сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и.т.д. Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу ст. 7 названного закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 настоящей статьи).

На основании ч. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из ч. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.11.1021 года между банком и ФИО1 заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, согласно которому ФИО1 выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи (далее - ПЭП), используемой клиентом, в том числе, для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета\вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты. Электронный документ, подписанный ПЭП, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. ФИО1 дала согласие банку на использование в качестве простой электронной подписи сочетания её электронного идентификатора и уникальных кодов, направляемых банком на указанный ею номер мобильного телефона № или в официальном мобильном приложении банка, признающееся равнозначным её собственноручной подписи при заключении и исполнении любых договоров об оказании услуг с банком с возможностью использования ПЭП, обязалась соблюдать конфиденциальность ПЭП и признавать любые действия с использованием ПЭП как совершенные ею лично (л.д. 24-25).

Согласно п. 2.5 Условий соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, в случаях формирования документа в электронной форме, подписанного простой электронной подписью, и получения такого документа банком по каналам взаимодействия с клиентом, такой документ признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента (л.д. 22-23).

Из п.п. 1.1 – 1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» следует, что клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на Индивидуальных условиях, при согласии с которыми клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк Индивидуальные условия, подписанные ПЭП при наличии соответствующего соглашения.

Из материалов дела следует, что 05.11.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с Заявлением об открытии ей сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, в котором она выразила согласие на заключение с банком договора банковского счета на условиях, указанных в Заявлении, Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи в соответствии с Условиями, указав при этом свои персональные данные, в том числе, номер паспорта, номер телефона, сведения о рождении и регистрации по месту жительства (л.д. 10 оборот - 11).

05.11.2021 года АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, оформленный в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью заемщика (л.д. 8 оборот – 10).

Волеизъявление заемщика ФИО1 на заключение указанного кредитного договора и согласие с его условиями, подтверждаются введением ею цифрового кода, направленного банком посредством смс-сообщения на номер её мобильного телефона, сообщенный ею банку, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа.

Обращение в АО «Почта Банк» с заявлением о выдаче кредита, получение на её номер телефона смс-сообщений с цифровым кодом смс-кода и проставление его в кредитном договоре ФИО1 в судебном заседании не отрицала, пояснив, что она понимала, что заключает кредитный договор с банком. Номер её телефона не изменился до настоящего времени и указан во встречном исковом заявлении истца.

Согласно записям в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющимся при заключении договора посредством простой электронной подписи, пользователь был авторизован по номеру телефона клиента №, на который было отправлено смс-сообщение для авторизации, заявка по кредиту была одобрена, клиенту было отправлено смс – сообщение с кодом для подписания документов в виде пятизначного цифрового смс-кода, в 16:34 05.11.2021 года электронные документы были подписаны (л.д. 28 оборот – 29).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что банк предоставил ФИО1 полную информацию об условиях кредитного договора, кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме с использованием заемщиком простой электронной подписи, которой она подтвердила свое согласие с условиями договора, требования закона при заключении договора нарушены не были, кредитные средства в сумме 150 000 рублей заемщиком получены лично через банкомат, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, для признания кредитного договора от 05.11.2021 года недействительной сделкой не имеется, поскольку данный кредитный договор был заключен и исполнен банком в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением заемщика. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении с ФИО1 договора потребительского кредита от 05.11.2021 года банк действовал недобросовестно, обманывал, вводил её в заблуждение либо знал о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые она характеризует как мошеннические, в суд не представлено.

Суд считает, что признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не является основанием для удовлетворения её исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении не установленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках заключенного кредитного договора.

Более того, действия ФИО1 по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием её волевого акта по заключению с АО «Почта Банк» оспариваемого договора от 05.11.2021 года.

Таким образом, указанный договор потребительского кредита является заключенным, действительным, и банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитные средства были предоставлены ФИО1 в результате добровольного совершения ею действий, повлекших заключение кредитного договора от 05.11.2021 года.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и её представителя Макарычевой Н.В. о том, что кредитный договор истец не заключала, не подписывала, он не соответствует её действительной воле, несоблюдении письменной формы кредитного договора и признании заключенного договора потребительского кредита недействительной (ничтожной) сделкой, являются несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотренную ст. 10 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Довод представителя ФИО1 Макарычевой Н.В. о том, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода указано латинским шрифтом в нарушение требований ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод никакими объективными доказательствами не подтвержден и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, перевод денежных средств на неустановленный счет был произведен ФИО1 без использования простой электронной подписи и введения цифрового кода.

На основании изложенного суд считает обстоятельства, на которых основаны требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, не доказанными, и встречный иск не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» ОГРН - <***>, ИНН – <***>, КПП – 771801001, дата регистрации – 11.11.1992 года, адрес юридического лица: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 05.11.2021 года в сумме 188 708 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 08 копеек, в том числе: 167 850 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей – задолженность по основному долгу, 20 858 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой, внесении изменений в кредитную историю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года

Судья С.Н. Елизарова