Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2-1220/2019

Идентификационный номер 55RS0005-01-2019-001177-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в оперативном управлении нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В результате воздействия горячей воды в помещениях истца были повреждены поверхности стен, конструкция потолков, плинтус напольный, что отражено в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией истца и ООО «УК «Солнечный город».

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «ОМЭКС» стоимость восстановительного ремонта помещений истца составила 89763 рубля 74 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом помещений, в размере 89763 рубля 74 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

В соответствии с п.п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.11).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. произошел порыв трубы отопления в <адрес>, расположенной над учебными аудиториями кафедры фармации ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, в результате чего были затоплены учебные аудитории кафедры: №4 (общая площадь 109,24 кв.м.), №6 (общая площадь 32,3 кв.м.), №8 (общая площадь 36,14 кв.м.). Во всех аудиториях на стенах и потолке видны разводы. В результате воздействия горячей воды плиты подвесного потолка типа «Армстронг» не пригодны к дальнейшей эксплуатации, также пришли в негодность 9 столешниц учебных столов и 1 книжный шкаф (л.д.17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Солнечный город», в результате осмотра помещений кафедры ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России по адресу: <адрес> обнаружено: протопление по потолку и стенам аудитории №6, намокли и разбухли учебные столы; в аудитории №8 по стене, смежной с аудиторией №6, мокрые разводы на стене; в аудитории №4 на потолке и стене, смежной с аудиторией №6, мокрые разводы по стене. ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление в <адрес>, в квартире отсутствуют радиаторы (отрезана секция), был оторван отвод с отсекающим краном системы отопления. Причина затопления: халатные действия собственника <адрес> (л.д.18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно отчету ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного помещениям кафедры фармации ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России в сумме составляет 89763 рубля 74 копейки.

Исходя из того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 89763 рубля 74 копейки.

Доказательств причинения вреда не в результате действий ответчика, а также вреда в ином размере ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации материальный ущерб в размере 89763 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 11133 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019