Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-2623/2018;)~М-2653/2018 2-2623/2018 М-2653/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» (далее также – АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением ... и автомобиля «..», г.р.з. №, под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан фио гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ...». Ее (истицы) гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». 15 марта 2018 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 126 508 руб., из которых 100 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 26 208 руб.– утрата товарной стоимости автомобиля (далее также – УТС). С данной суммой выплаты она не согласилась, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. На основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником фио стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 911,72 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 32 860 руб. За услуги эксперта она заплатила 20 000 руб. 23 мая 2018 г. страховщику была вручена досудебная претензия. 1 августа 2018 г. страховщик перечислил ей денежные средства в размере 39 952 руб., из которых 33 300 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта и 6 652 руб. – доплата УТС. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 27 311,72 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309. 931, 1064,1079 ГК РФ. ст. ст. 7, 12, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 311,72 руб., неустойку в размере 104 497,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП ФИО4

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения и штрафа. С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 5 апреля по 31 июля 2018 г. в размере 47 143,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 руб.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме. Пояснила, что потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию 15 марта 2018 года и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. По итогам рассмотрения представленных документов 26 марта 2018 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 126 508 руб., из которых 100 300 руб. - страховое возмещение и 26 208 руб. - утрата товарной стоимости. Не согласившись с данной выплатой, потерпевший обратился 23 мая 2018 года в страховую компанию с претензией, спустя два месяца после того, как узнал, что его права нарушены. В связи с чем, просила суд применить в данном случае статью 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как потерпевшим искусственно были затянуты сроки по обращению с претензией к страховщику. После рассмотрения претензии поступила вторая выплата в размере 39 952 руб., из которых 33 300 руб. - страховое возмещение и 6 652 руб. - утрата товарной стоимости. Также просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы по расходам на оплату услуг представителя и оценщика до разумных пределов, так как стоимость их явно завышена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что действительно dd/mm/yy в районе ... в ... произошло ДТП с участием его автомобиля «... г.р.з. №, и автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на ... у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «..», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля «...», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под ее управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновением с автомобилем под управлением истицы, который двигался во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 – в ...

15 марта 2018 г. ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. В тот же день экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 47).

21 марта 2018 г. ООО «...» по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 100 300 руб. (л.д. 48-61).

21 марта 2018 г. этой же экспертной организацией было составлено экспертное заключение №, согласно которому рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 26 208 руб. (л.д. 79-92).

dd/mm/yy ФИО5 страховщиком на основании платежного поручения № была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 508 руб., из которых 100 300 руб. - страховое возмещение и 26 208 руб. - утрата товарной стоимости (л.д. 95).

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту ИП фио о независимой технической экспертизе ее автомобиля, оплатив за услуги эксперта 20 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением № от dd/mm/yy, выполненным ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа с округлением составляет 160 900 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 32 900 руб. (л.д. 9-23).

23 мая 2018 г. ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просила оплатить ей сумму недополученного страхового возмещения в размере 67 292 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 24-25).

К досудебной претензии истицей было приложено экспертное заключение №, выполненное ИП фио

С учетом данного обстоятельства АО «СОГАЗ» была организована повторная экспертиза. В соответствии с повторным экспертным заключением № № от dd/mm/yy, составленным ооо», величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 133 600 руб.(л.д. 164-178).

Также в соответствии с экспертным заключением № № от dd/mm/yy, составленным ооо величина утраты товарной стоимости равна 39 579,10 руб. (л.д. 149-161).

На основании данных экспертных заключений АО «СОГАЗ» 1 августа 2018 г. выплатило ФИО5 сумму в размере 39 952 руб., из которых 33 300 руб. – страховое возмещение, 6 652 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 191).

По ходатайству стороны ответчика по делу направлен запрос официальному дилеру ... о примененных в экспертных заключениях каталожных номерах на запасные части.

Официальным дилером предоставлен ответ на запрос с указанием верных каталожных номеров (л.д. 217).

В связи с чем, представитель истца по доверенности ФИО1 не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа, тем самым признав надлежащим выплаченный страховщиков размер страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнила надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Напротив, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 15 марта 2018 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть до 4 апреля 2018 г. включительно, надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание то, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения истцу в установленный законом 20-тидневный срок в полном объеме представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 5 апреля 2018 г. до 31 июля 2018 г., то есть за 118 дней размер неустойки составит 47 143,36 руб. (39 952 * 1% * 118).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание то, что страховщиком была выплачена часть страхового возмещения в срок.

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 38 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП фио. (л.д. 8).

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает также завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона, а также с учетом того обстоятельства, что в части определенного страхового возмещения экспертное заключение фио не в полном объеме верно.

Вместе с тем, данное экспертное заключение было приложено к претензии истицы страховой компании, и только поле подачи претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав ФИО5 при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. с учетом их уменьшения судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также расписка о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в опросе, в двух предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании, их продолжительность), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого какие-либо исследования не проводились, свидетели не допрашивались, и с учетом принципа разумности суд считает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем определяет подлежащими взысканию в пользу истца расходы в размере 6 000 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителей в размере 1 850 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности № от dd/mm/yy, в соответствии с которой за оформление доверенности истицей уплачено 1 850 руб. (л.д. 5).

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 1 640 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., а всего взыскать 62 850 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя в большем размере истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 640 руб. (одна тысяча шестьсот сорок руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2019 г.