Решение № 2-3948/2017 2-3948/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3948/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Рябченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о реализации туристического продукта приобрёл для себя и своей семьи туристическую путёвку на Марианские острова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 255 800 рублей. Также был приобретён авиабилет стоимостью 47 296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении в аэропорту «Толмачёво» <адрес> таможенного контроля, ему было отказано в выезде за пределы РФ. Основанием для указанного ограничения в правах явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд. В связи с невыездом ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации, он был вынужден переоформить авиабилет и путёвку, что повлекло для него убытки в размере 64 905 рублей.

Исходя из норм действующего законодательства, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядка въезда в Р. Ф.», ст.64, ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении столь серьёзной меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, был обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности, и что причины, по которым он не принял мер по её погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. Полагает, что данные требования судебным приставом-исполнителем при внесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд не выполнены. Никаких извещений о наличии у него задолженности, как и самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в результате чего был лишён возможности добровольно и своевременно погасить задолженность, если бы таковая имелась.

При этом, с мая 2011 года он зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, тогда как в постановлениях ОСП по <адрес> указан адрес: <адрес>, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем меры по установлению места его проживания или пребывания не предпринимались. Между тем, информация о месте его регистрации имелась у ИФНС по <адрес>. Так, в требовании об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан верный адрес.

В соответствии со ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Таким образом, какие-либо исполнительные действия судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> совершать в отношении него не мог в силу указанной статьи. Кроме того, согласно письма ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неправомерного начисления налога на имущество физических лиц за 2012, расчёты по налогам аннулированы. Следовательно, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что истцу известно о наличии у него задолженности по уплате налога, в том, что причины её непогашения являются неуважительными, а также не уточнил, имеется ли вообще задолженность на момент вынесения постановления. Несоблюдение судебным приставом – исполнителем данных требований повлекло для него неблагоприятные последствия – ограничение выезда за пределы РФ и причинение убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнений, истец просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 64 905 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по НСО, Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.31-38), просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС по <адрес> ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.29-30).

Представитель отдела судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 на основании Судебного приказа №м-10-696-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-И. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 40 226,7 руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д.49).

Пунктом 7 указанного Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст.ст.15, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.).

Из пункта 12 постановления следует, что копия настоящего постановления направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.115).

Пунктом 12 постановления предусмотрено о направлении копии настоящего постановления должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отношении должника ФИО1 в адрес Министерства внутренних дел РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, был дан ответ, содержащий сведения о регистрации ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются ответом Министерства внутренних дел РФ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ было известно о месте регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

Доказательств, направления судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ истцу по адресу: <адрес>, ответчиком суду не представлено, как и не представлено сведений о направлении указанного постановления в адрес истца по <адрес>, что свидетельствует о незаконном бездействии пристава в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Туристская фирма «Галлея» договор о реализации туристического продукта для 4 туристов маршрутом – на Мариинские острова, о.Гуам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 255 800 рублей (л.д.6-9).

Из ответа ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:22:18 в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса 501 сообщением «Новосибирск-Сеул» в воздушном пункте пересечения государственной границы Российской Федерации, предъявленных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что по инициативе УФССП России по Новосибирской <адрес> данному гражданину временно не разрешен выезд за пределы Российской Федерации. В соответствии с «Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах через государственную границу Российской Федерации», утверждённым приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) были выявлены основания для отказа в пропуске через государственную границу ФИО1, которому было разъяснено о необходимости обратиться в УФССП по Новосибирской <адрес>.

По указанным обстоятельствам, истец не смог своевременно вылететь по туристической путевке, приобретенной по договору с ООО Туристская фирма «Галлея».

Согласно сообщения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до сведения отдела судебных приставов <адрес> доведено, что задолженность, включённая в заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №м-10-696-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40226,70 руб. в отношении ФИО1 ИНН:<***>, отсутствует в связи со сторнированием начислений. ИФНС просит окончить данное исполнительное производство и направить в их адрес постановление об окончании исполнительного производства. В случае установления запретов и ограничений в отношении должника по данному исполнительному документу, предложили отменить данные действия (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом по заявлению взыскателя (л.д.137).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Возражая относительно заявленных требований представитель УФССП России по Новосибирской <адрес> считает, что истцом не доказаны основания, необходимые для возмещения убытков (противоправность действия судебного пристава-исполнителя; причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков; вина судебного пристава-исполнителя).

Указанные возражения суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Согласно справке ООО Туристическая фирма «Галлея», а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО1 по переоформлению авиабилетов, а именно дат вылета (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту Новосибирск – Сеул-Гуам-Сеул-Новосибирск составили 29405 рублей. Фактически понесенные расходы в связи с незаездом в отель ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) составили 35 500 рублей (л.д.10, 13).

Из справки ООО Туристская фирма «Галлея» следует, что фактически понесёнными расходами ФИО1 является разница в стоимости проживания между стоимостью в изначально забронированные даты поездки и стоимостью в фактически осуществлённую поездку (проживание в номере равной категории и на одинаковый срок). Стоимость проживания в номере не зависит от количества проживающих в нём человек. Максимальное количество проживающих в номере данной категории – не более 3 взрослых человек. Соответственно, выделить стоимость расходов одного человека невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, который не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, а также о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке за пределы Российской Федерации, требования истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России возмещения убытков в размере 64 905 руб. = 29 405 руб.+35500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью своевременного вылета по туристической путёвке, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 2596 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены судебные расходы на юридически услуги (за составление искового заявления) 5000 руб., о чём свидетельствует квитанция Международной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в размере 5000 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64905 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья