Решение № 2-263/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-263/2017;) ~ М-243/2017 М-243/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права собственности ответчика на долю в объекте недвижимости,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного кирпичного, с арболитовым, кирпичным пристроем, строения общей площадью <данные изъяты>, из неё жилой - <данные изъяты>

Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО1 утверждала, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками А... и Б... определен порядок пользования и выделены доли в натуре между собственниками, а именно, в собственность А... перешло <данные изъяты> доли в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> с самостоятельными сенями, отдельным ходом. В собственность Б... перешло <данные изъяты> доли в виде одной комнаты, выходящую тремя окнами по фасаду дома, жилой площадью <данные изъяты> примыкающая к ней кухня с двумя окнами, выходящую на северную сторону, размером <данные изъяты>, сени, примыкающие к этой доле дома, отдельный вход.

Как далее указала истица, она проживает в данном доме и является наследником после умершего Б..., а ответчик - наследником имущества А..., которая никогда не проживала в вышеуказанном жилом доме.

По мнению ФИО1, часть дома, которая принадлежит ответчику находится в аварийном состоянии, в этой части дома отключено электроснабжение, газоснабжение. Кроме этого, аварийное состояние этой части дома оказывает негативное влияние на техническое состояние основной части жилого дома при его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается техническим заключением ООО «Артель - групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, право собственности ответчика на указанное имущество подлежит прекращению ввиду того, что объект недвижимого имущества полностью утратил функциональные, эксплуатационные, потребительские, эстетические свойства, а также угрожает безопасности находящихся в нем граждан.

Обосновав свои требования нормами ст.209,304,235,131,12 ГК РФ истец просила суд прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> состоящий из литер А1 жилая комната - <данные изъяты> кухня - <данные изъяты> прихожая - <данные изъяты> а также право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу снести данное строение, в случае невыполнения данного требования, истец вправе совершить его снос за свой счет с последующим взысканием с неё необходимых расходов.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Артель - групп» в размере 15000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец дополнила исковые требования и просила суд:

выделить доли в натуре собственников домовладения по указанному адресу: <адрес>, а именно - ФИО2 литер А1, жилую комнату - <данные изъяты> кухню - <данные изъяты>, прихожую - <данные изъяты>, ФИО3 Е,П. - литер А, жилую комнату - <данные изъяты>, жилую комнату - <данные изъяты> кухню - <данные изъяты>, прихожую - <данные изъяты> кв.м, согласно техническому плану здания № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу за ФИО2 и ФИО1,

прекратить право собственности ФИО2 на Литер А1, состоящей из жилой комнаты - <данные изъяты>, кухни - <данные изъяты>, прихожей - <данные изъяты> согласно тому же техническому плану здания,

обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести принадлежащий ей Литер А1, состоящий из жилой комнаты - <данные изъяты>, кухни - <данные изъяты>, прихожей - <данные изъяты>.

В случае, если ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения не произведет снос данного Литера А1 состоящего из жилой комнаты - <данные изъяты>, кухни - <данные изъяты> прихожей - <данные изъяты>.м ФИО1 вправе совершить снос данного строения за свой счет с последующим взысканием с неё необходимых расходов.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, а её представитель Г..., настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - адвокат Ларина О.А., подтвердив, что ФИО2 принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю дома, иск не признала и пояснила, что доли собственников в натуре не выделены, утверждение истца о том, что пристрой под литерой А1 к жилому дому, находящийся в аварийном состоянии, относится к доле ФИО2, является преждевременным.

Сославшись на нормы ст.235 ГК РФ, Ларина О.А., считала, что какие - либо права и законные интересы истца ответчик не нарушает, напротив истец злоупотребляет предоставленными ей законом правами, заявляя требование о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. ФИО1 тем самым, лишает ответчика права на пользование и распоряжение долей жилого дома.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО1 (истец по делу), доля в праве - <данные изъяты>;

ФИО2 (ответчик по делу), доля в праве - <данные изъяты>.

Как следует из технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, (инв. №) по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом состоит из одного этажа, его общая площадь <данные изъяты> материал стен - кирпич, арболит.

Названным документом подтверждается, что спорный жилой дом литер «А» построен в ДД.ММ.ГГГГ пристрой литер «А1» - в ДД.ММ.ГГГГ. Дом состоит из трех жилых комнат, 2 кухонь, 2 прихожей, холодной пристройки лит «а».

Принимая решение по исковым требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьей 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом.

Согласно части 2 указанной статьи Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ содержание права собственности заключается в реализации собственником, принадлежащих ему прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом РФ также предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст.244 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В свою очередь, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 той же правовой нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По настоящему делу установлено, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика (ст.244 ГК РФ).

В целях определения возможности раздела спорного жилого дома в натуре по требованию истца и по предложенному им варианту, а также в соответствии с идеальными долями или долям близким к идеальным, судом по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, которая проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра и данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что конструктивные элементы и конструкции строений спорного жилого дома соответствуют их описанию, приведенному в техническом паспорте на данный дом.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом литер «А» имеет общий физический износ 46%, а холодная пристройка литер «а» - 45%.

Что касается пристроя литер «А1», то по результатам экспертного осмотра установлено, что его конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии с общим процентом физического износа выше 70 %, отопление отсутствует.

Как указано в экспертном заключении, по данным технического освидетельствования конструктивных элементов жилого дома литер «А» и холодной пристройки литер «а» их следует отнести к категории работоспособного состояния, при которой несущая способность конструкций с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, кроме аварийного состояния пристроя «Литер А1».

Изучив представленные в его распоряжение материалы, эксперт пришел к выводу, что раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом ФИО1 невозможен ввиду аварийного технического состояния пристроя литер «А1».

Экспертом также смоделирован иной вариант раздела в соответствии с идеальными долями истца и ответчика с наименьшим отклонением от идеальных долей по стоимости и с наименьшими затратами по переоборудованию, однако, без учета пристроя литер «А1».

Представитель истца Г..., в судебном заседании выразив в целом согласие с заключением эксперта, вместе с тем, настаивал на разделе дома только по предложенному им варианту.

С вариантом раздела, предложенным экспертом, Г... не согласился.

Доводы истца о возможности раздела дома по предложенному им варианту, подлежат отклонению ввиду следующего.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности указанного экспертного заключения.

Данное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит все ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, ясные и полные ответы на поставленные вопросы.

В заключении указаны использованные экспертом методы исследования и все возможные способы раздела жилого дома с учетом особенностей объемно - планировочного решения здания и его конструктивных элементов.

Поскольку разрешение вопроса о технической возможности раздела жилого дома требует специальных знаний в области строительства и коммунального хозяйства, это предполагает назначение по делу строительно - технической экспертизы.

Вместе с тем, выразив несогласие с предложенным экспертом вариантом, Г... каких - либо данных, свидетельствующих о недостоверности либо необъективности указанного заключения, не привел, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 12 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон в обоснование своих требований или возражений, возложена на эту сторону.

При таких данных, суд считает, что обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств возможности раздела спорного жилого дома в натуре по варианту, предложенному истицей, ей не выполнена.

В обоснование своих исковых требований истец также сослался на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования жилым домом с выделением долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. По его мнению, данное соглашение является обязательным и для лиц, вступивших в права наследования.

Действительно, из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное соглашение заключено между А... и Б... в связи с владением ими на праве общей собственности в равных долях спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, состоящего из двух комнат жилой площадью <данные изъяты>, а также в связи с постройкой Б... арболитового пристроя жилой комнаты общеполезной и жилой площадью <данные изъяты>

По условиям соглашения, удостоверенного секретарем исполкома Шатковского поселкового Совета депутатов трудящихся Шатковского района Горьковской области, в собственность А... передана <данные изъяты> доля дома в одну комнату жилой площадью <данные изъяты> с самостоятельными сенями, отдельным входом.

В собственность Б... переданы <данные изъяты> доли дома в одну комнату, выходящую тремя окнами по фасаду дома, жилой площадью <данные изъяты>, примыкающая к ней кухня с двумя окнами, выходящими на северную сторону размером <данные изъяты> сени, примыкающие к этой доле дома, отдельный вход.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что с выдвинутыми истцом в обоснование своей позиции доводами, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.124 ГК РСФСР 1964 года, определявшей на момент заключения соглашения порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности,если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дома перешло по наследству после умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца - В..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Шатковского района ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешло по наследству после умершего ДД.ММ.ГГГГ её мужа - Б..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Шатковского района ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем изучением представленных доказательств достоверно установлено, что в настоящее время состав и площадь исследуемого жилого дома существенно отличается от объекта недвижимости, по поводу которого пришли к соглашению его сособственники в ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к такому выводу, суд исходит из содержания следующих документов.

Как следует из технического паспорта здания <данные изъяты> заключения эксперта, спорный жилой дом состоит из литеров А, А1:

жилого дома литера «А», площадь которого составляет <данные изъяты>,

пристройки литера «А1», площадь которой составляет <данные изъяты>. (в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), итого общая площадь дома в настоящее время - <данные изъяты> (в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома - <данные изъяты>

В настоящее время согласно техническому паспорту в доме также имеются три жилые комнаты - <данные изъяты> (в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - две жилые комнаты), две кухни размерами по <данные изъяты>в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны), прихожая - <данные изъяты>в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указана).

Согласно данным внесенным в технический паспорт пристрой литер А1 введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (в соглашении указано, что строительство закончено в ДД.ММ.ГГГГ

При таких достоверно установленных судом обстоятельствах, положения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежат.

Такой вывод вытекает также и из норм статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку нормы ст. 124 ГК РСФСР утратили силу с 1 января 1995 года.

Иного соглашения о порядке владения и пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ либо соответствующего судебного решения об определении порядка пользования стороны суду не представили.

В силу вышеприведенных положений законодательства РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не вправе требовать в судебном порядке прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости, которым он владеет на законном основании.

Утверждение истца о том, что находящаяся в аварийном состоянии часть дома (литер А1) должна быть снесена за счет одного из собственника, т.е. ответчика, суд находит ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4(ред. от 30.11.1990)"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По настоящему делу установлено, что выдел доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по предложенному им варианту раздела дома, технически невозможен.

Иной порядок раздела спорного дома в соответствии с идеальными долями истца и ответчика с наименьшим отклонением от идеальных долей по стоимости и с наименьшими затратами по переоборудованию, предложенный экспертом, истца не устроил.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996(ред. от 24.03.2016)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Установление указанного порядка производится по правилам, предусмотренным ст.247 ГК РФ.

Вместе с тем истец с указанным требованием к ответчику не обращалась.

На основании изложенного требование ФИО1 о выделении доли в натуре собственников домовладения по указанному адресу: <адрес>, а именно - ФИО2 литер А1, жилую комнату - <данные изъяты>, кухню - <данные изъяты>, прихожую - <данные изъяты>, ФИО1 - литер А, жилую комнату - <данные изъяты>, жилую комнату - <данные изъяты>, кухню - <данные изъяты>, прихожую - <данные изъяты>м является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Изложенное влечет невозможность удовлетворения исковых требований о выделе доли (разделе дома) по варианту раздела жилого дома, предложенному истцом и как следствие, требований о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом за ФИО2 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО2 на Литер А1, о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести Литер А1 и возложения обязанности на ответчика расходов истца, понесенных им со сносом дома, в случае, если ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения не произведет снос данного Литера А1.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Артель - групп» в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, подлежащие выплате обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» в размере 15000 руб. за проведенную по ходатайству истца экспертизу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возложенные на ответчика, однако экспертной организации им не оплачены, на счет, открытый управлению Судебного департамента в Нижегородской области, предварительно не внесены.

При таких данных, в силу положений ст. ст.96, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права собственности ответчика на долю в объекте недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно - технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян