Приговор № 1-314/2019 1-314/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1 – 314/2019 Дело № 12001080035000520


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

при секретаре Дмитриевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого- ФИО1,

защитника - адвоката Залесова Д.Р., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 33 минут ФИО1, находясь по месту проживания в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками по телу и голове, от которых ФИО2 испытала физическую боль, после чего, стащил ее с дивана по пол, и нанес ей не менее 5 ударов кулаками и ногами по телу, голове и ногам, табуретом с металлическими ножками, нанес не менее 3 ударов металлическими ножками указанного табурета – предметом, используемым в качестве оружия, по телу и ногам ФИО2, причинив, закрытый, чрезвертельный, оскольчатый перелом левого бедра с удовлетворительным стоянием отломков, который, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки тела, которые как вред здоровью не оцениваются.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ФИО2 проживает с ним примерно с 2018 года, живут нормально, иногда ругаются. ДД.ММ.ГГГГ находились дома, употребляли алкоголь, около 14.00 между ними возник конфликт, ФИО2 оскорбила его нехорошим словом, подошел к лежащей на диване ФИО2 и ударил ее кулаком руки в область бедра. После этого ушел из квартиры, а когда через некоторое время вернулся, то увидел, что ФИО2 лежит на полу возле дивана, она ему сказала, что хотела встать, но упала. До этого случая жаловалась, что у нее отнимаются ноги. Вскоре после этого в комнату вошли мать ФИО2 и двое молодых парней, которые вызвали бригаду СМП. После этого приехала бригада СМП и ФИО2 увезли в больницу. Считает, что потерпевшая его оговаривает с целью прописки в его комнате.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует что она в 2020 году точную дату не помнит, находилась на лечении в больнице так как её избил ФИО1 у себя в комнате в общежитии. Он был в нетрезвом виде, бил её руками по туловище и металлическими ножками от табурета по ногам у неё было перелом на ноге. Сколько нанес ударов, не помнит, почему он стал её избивать, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, согласно которым с ФИО1 проживала по месту его жительства в ком.№ <адрес>, т.к. ей больше негде было жить, выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО1, распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ФИО1 ушел к кому-то в гости, а она осталась в комнате, была в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в первой половине дня они с ФИО1 распивали алкоголь. Через некоторое время ФИО1 вернулся в комнату и был сильно пьян. Оскорблял, кричал, чтобы уходила из его квартиры, она его успокаивала. Стал наносить её удары кулаками, она лежала на диване. ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов кулаками по разным частям тела и в голову, от которых она испытала сильную физическую боль. Стащил ее с дивана на пол и продолжал избивать ее кулаками и ногами на полу. Нанес ей не менее 5 ударов кулаками и ногами по телу, голове и ногам, от которых она испытала сильную физическую боль. Она пыталась закрываться от его ударов, пыталась успокоить его, но ФИО1 продолжал ее избивать. Услышала из коридора дома голос матери. ФИО5 стучалась в комнату, но ФИО1 не открывал дверь. ФИО1 продолжал оскорблять ее словами нецензурной брани. ФИО1 стоя возле нее, когда она лежала на полу у дивана, взял в руки стоящий возле дивана табурет с металлическими ножками, нанес ей удары металлическими ножками табурета по телу и ногам. Она не помнит, сколько именно раз он ударил ее табуретом, но не менее 3. После одного из ударов табуретом, в область левого бедра, почувствовала сильную острую боль в бедре. Свидетель №1 попросила помощь соседей, и они открыли дверь в комнату №, где находилась она, и ФИО1 она в этот момент лежала на полу, ей было очень больно, она не могла сама встать на ноги из-за сильной боли в бедре. Кто-то вызвал ей бригаду СМП и ее госпитализировали. В больнице врач сказал ей, что такой перелом бедра не мог произойти от падения на пол.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

-показаниями представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, согласно которым работает в должности юрисконсульта в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>». В связи с тем, что потерпевшая ФИО2 по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, не имеет законного представителя, а также родственников, которые могли бы представлять ее интересы, представлять интересы потерпевшей ФИО2.

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 её дочь проживает у своего сожителя ФИО1 <адрес> комната №. Они злоупотребляют алкоголем, дочь жаловалась, что ФИО1 избивает ее. До случившегося ФИО2 приходила к ней, на какие-либо травмы, не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов пришла в общежитие к дочери и ФИО1, подойдя к двери комнаты ФИО1, услышала как ФИО1 ругался нецензурной бранью, а ФИО2 плакала. Постучала в дверь, но ей не открыли. Заглянула в отверстие в двери и увидела, что дочь лежит на полу у дивана. Она начала сильно стучать в дверь и требовать, чтобы ФИО1 ей открыл. Затем услышала за дверью в комнате ФИО1 звуки ударов и крик дочери: «Спасите, избивают!». Она попросила двух парней, помочь ей открыть дверь, т.к. сильно испугалась за дочь. Когда они открыли дверь в комнату увидела, что ФИО6 лежала на полу у дивана, обнаженная, была сильно избита. Кто-то вызвал бригаду СМП и ФИО2 увезли в больницу. Дочь в больнице рассказала, что ФИО1 избил ее табуретом с металлическими ножками.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 находились в фойе первого этажа <адрес>. Примерно в 16.00 к ним подошла бабушка (от сотрудников полиции ему стало известно, что это была Свидетель №1). Свидетель №1 подошла к ним и сказала, что на втором этаже находится ее дочь, которой нужна помощь, т.к. ее избивает сожитель. Свидетель №1 попросила их пойти вместе с ней и помочь ее дочери. Вслед за ней они поднялись на второй этаж повернули налево, и Свидетель №1 указала на комнату №, дверь была прикрыта чем-то вроде шторы. В комнате живет мужчина по имени ФИО4. ФИО8 пояснила, что ее дочь позвонила ей и сказала, что ее избивает сожитель – ФИО1 Они начали стучать в комнату №, но дверь никто не открывал. Свидетель №1 настаивала, что ФИО1 и ее дочь находятся в комнате, но не открывают дверь. Они снова стали стучать в дверь. Свидетель №4 посмотрел в отверстие в двери и увидел, что ФИО1 находится в комнате. После этого ФИО1 открыл дверь. В комнате был беспорядок, очень грязно, стоял сильный запах алкоголя и фекалий. Кроме ФИО1 в комнате находилась ранее незнакомая ему женщина. Она лежала на полу в комнате, была раздета, замотана в одеяло. И ФИО2 и ФИО1 были сильно пьяны. ФИО2 пояснила, что ФИО1 ее избил. Как именно, ФИО2 не пояснила. На что ФИО1 пояснил, что он этого не делал, а ФИО2, по словам ФИО1, упала сама. Он отошел в фойе второго этажа и позвонил в бригаду СМП для ФИО2 Возле входа в комнату № остался Свидетель №4 Далее, он услышал крик из указанной комнаты, подошел туда и со слов Свидетель №4 узнал, что когда он звонил, ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой в область бедра, от которого последняя закричала. Свидетель №4 оставался там, пока не приехала бригада скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании согласно которым встретился с ФИО9, около общежития по <адрес>, он сказал, что женщина попросила помочь, что сожитель избивает её дочь, держит не выпускает. Они поднялись на второй этаж подошли к комнате, начали стучать, но дверь никто не открывал. ФИО1 открыл дверь, в комнате был беспорядок, грязно, стоял сильный запах алкоголя и фекалий. На полу лежала женщина, замотанная в одеяло. На ней была футболка, а ниже пояса она была обнажена. Женщина просила помощи, говорила что он её избил и вызвать скорую помощь пояснила им, что ФИО1 ее избил. ФИО1 пояснил, что ФИО2 не бил, она упала сама. Услышал крик женщина и увидел, что ФИО1, убирает ногу от ФИО2 понял, что он её ударил. Свидетель №2 вызвал бригаду СМП и ушел, а он дождался, пока к ФИО2 приехала бригада скорой помощи;

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с другом Свидетель №2 находился на первом этаже <адрес>. К ним подошла ранее неизвестная ему пожилая женщина. Она сказала, что на втором этаже сожитель избивает ее дочь. Свидетель №1 попросила их пойти вместе с ней и помочь ее дочери. Они поднялись на второй этаж указанного дома, повернули налево, и подошли к комнате №, дверь которой расположена налево по коридору, сразу справа. Данная дверь была прикрыта чем-то вроде шторы. Насколько ему известно, в данной комнате живет мужчина по имени ФИО4 - ФИО1. Данный мужчина ему известен, видел ФИО1 неоднократно в указанном доме, тот злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни. С кем именно ФИО1 проживает, ему неизвестно. ФИО8 настаивала, что ее дочь и ФИО1 находятся в комнате, но не открывают дверь. Они начали стучать в дверь, после чего ФИО1 ее открыл. В комнате был беспорядок, очень грязно, стоял сильный запах алкоголя и фекалий. Кроме ФИО1 в комнате находилась ранее незнакомая ему женщина ФИО2. Она лежала на полу в комнате, замотанная в одеяло. На ней была футболка, а ниже пояса она была обнажена. Лицо у ФИО2 было сильно опухшим, одно бедро посинело. Следов крови он не видел. ФИО1 был сильно пьян. ФИО2 пояснила им, что ФИО1 ее избил. Как именно, она не пояснила, но ему показалось, что на полу она лежит уже давно и ходит под себя, т.к. вокруг нее на полу была жидкость, а в комнате стоял сильный запах фекалий. Пока Свидетель №2 отошел, чтобы позвонить в СМП, он стоял возле входа в комнату №. В какой-то момент он отвлекся, а затем услышал крик ФИО2 и, повернувшись, увидел, что ФИО1, сидя на диване в комнате рядом с лежащей на полу ФИО2, нанес последней удар стопой ноги, обутой в тапочек, в область бедра сверху вниз, не пнув ее, а именно нанеся удар. От удара ФИО2 снова закричала. Он вошел в комнату и оттолкнул ФИО1 от ФИО2, чтобы тот не мог больше ее ударить. Больше из комнаты он не выходил, пока не приехала бригада скорой помощи.

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с другом Свидетель №2 находился на первом этаже <адрес>. К ним подошла пожилая женщина. Она сказала, что на втором этаже сожитель избивает ее дочь. Свидетель №1 попросила их пойти вместе с ней и помочь ее дочери. Они поднялись на второй этаж указанного дома, повернули налево, и подошли к комнате №, дверь которой расположена налево по коридору, сразу справа. Данная дверь была прикрыта чем-то вроде шторы. Насколько ему известно, в данной комнате живет мужчина по имени ФИО4 - ФИО1. ФИО8 настаивала, что ее дочь и ФИО1 находятся в комнате, но не открывают дверь. Они начали стучать в дверь, после чего ФИО1 ее открыл. В комнате был беспорядок, очень грязно, стоял сильный запах алкоголя и фекалий. Кроме ФИО1 в комнате находилась ранее незнакомая ему женщина ФИО2. Она лежала на полу в комнате, замотанная в одеяло. На ней была футболка, а ниже пояса она была обнажена. Лицо у ФИО2 было сильно опухшим, одно бедро посинело. Следов крови он не видел. ФИО1 был сильно пьян. ФИО2 пояснила им, что ФИО1 ее избил. Как именно, она не пояснила, но ему показалось, что на полу она лежит уже давно и ходит под себя, т.к. вокруг нее на полу была жидкость, а в комнате стоял сильный запах фекалий. Пока Свидетель №2 отошел, чтобы позвонить в СМП, он стоял возле входа в комнату №. В какой-то момент он отвлекся, а затем услышал крик ФИО2 и, повернувшись, увидел, что ФИО1, сидя на диване в комнате рядом с лежащей на полу ФИО2, нанес последней удар стопой ноги, обутой в тапочек, в область бедра сверху вниз, не пнув ее, а именно нанеся удар. От удара ФИО2 снова закричала. Он вошел в комнату и оттолкнул ФИО1 от ФИО2, чтобы тот не мог больше ее ударить. Больше из комнаты он не выходил, пока не приехала бригада скорой помощи. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания Свидетель №4, в части того, что он бил ФИО2 в его присутствии. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО2 один удар кулаком в область ноги, когда та лежала на полу. Как ФИО2 упала на пол, он не видел, т.к. она упала, когда он выходил из комнаты и после этого не могла встать.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании согласно которым проживает по в общежитии в комнате № по <адрес>. К комнате 10 проживает ФИО1 с сожительницей ФИО2, часто злоупотребляют алкогольными напитками, ругаются, скандалят. Когда все случилось, мать ФИО6 ходила по общежитию просила помощи. Когда она вышла в коридор, дверь в комнату ФИО1 была открыла, увидела лежащую на полу ФИО6 у дивана, обнаженная до пояса, в луже нечистот. По крикам Свидетель №1, поняла, что та обвиняла ФИО1 в том, что он сломал ФИО2 ногу. Затем приехала бригада СМП и забрала ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний согласно которым она проживает по адресу: <адрес> (общежитие) в комнате № В комнате № проживает ФИО1 с сожительницей ФИО2, которые регулярно злоупотребляют алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 часто ругаются, ФИО1 неоднократно избивал ФИО2, выгонял голой из комнаты. Из их комнаты часто слышны крики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она была дома, все было тихо, криков она не слышала. Примерно в 16.00 в дом пришла мать ФИО2, данных которой она не знает (в ходе предварительного следствия установлено, что это была Свидетель №1), которая пыталась попасть в комнату № но ей не открывали. Со слов Свидетель №1, она поняла, что ФИО1 избивает ФИО2 Через некоторой время неизвестные ей молодые люди (помогли ФИО10 попасть в комнату 10, из которой она услышала стоны ФИО2 Когда она заглянула в комнату 10, то увидела, что ФИО2 лежит на полу у дивана, обнаженная до пояса, в луже нечистот. По крикам Свидетель №1, она поняла, что та обвиняла ФИО1 в том, что он сломал ФИО2 ногу. Затем приехала бригада СМП и забрала ФИО2 После выписки из больницы, ФИО2 снова стала появляться у ФИО1 и они снова начали злоупотреблять алкоголем.

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания изобличающие вину ФИО1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома в комнате 10 по адресу: <адрес>, распивали алкоголь. Примерно в дневное время ФИО1 ушел к кому-то в гости, а она осталась в комнате. Через некоторое время ФИО1 вернулся в комнату и был сильно пьян. Он начал ее оскорблять, кричать. Она пыталась его успокоить. Но он становился только агрессивнее и начал избивать ее кулаками рук, а затем скинул ее с дивана на пол, где продолжил избивать кулаками и ногами. Пояснить сколько ударов он ей нанес, она не может, т.к. не помнит, но она вся была избита. В комнате они были одни, и ей никто не мог помочь. В какой-то момент, она услышала из коридора голос своей матери, которая стучалась в комнату, но ФИО1 не открывал дверь. Затем ФИО1 взял в руки стоящий возле дивана табурет с металлическими ножками, и, удерживая табурет за сидение, нанес ей несколько ударов металлическими ножками данного табурета по телу и ногам, от чего она испытала сильную физическую боль и громко кричала. После одного из ударов табуретом, который ФИО1 нанес ей в область левого бедра, она почувствовала сильную острую боль в бедре и закричала от боли. Через некоторое время дверь в комнату открыли. Она в этот момент лежала на полу, ей было очень больно, она не могла сама встать на ноги из-за сильной боли в бедре. Кто-то вызвал ей бригаду СМП и ее госпитализировали.

Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания ФИО2 в части того, что он наносил ФИО2 множественные удары кулаками по телу. Он пояснил, что ударил ФИО2 только один раз, кулаком правой руки в область бедра. Ранее он пояснял, что ударов нанес не менее двух, но он тогда был пьян. Удар ФИО2 он нанес только один. Также он полностью не подтвердил показания ФИО2 в части того, что избивал ее ногами, скидывал с дивана и наносил удары табуретом. ФИО2 в тот день уже хромала, отчего именно, он не знает, затем легла на диван и сказала, что у нее отказывают ноги. Он нанес ей один удар кулаком в область бедра, какой именно ноги, он не помнит, а затем ушел за сигаретами. Когда он вернулся в комнату, ФИО2 лежала на полу, он спросил у нее, что случилось, на что она пояснила ему, что не может встать. Он ее поднять не мог, и до приезда СМП ФИО2 лежала на полу. Какие крики слышала Свидетель №1, он пояснить не может, т.к. последняя имеет психическое заболевание, и возможно все это придумала

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена комната № <адрес>. Комната расположена на 2 этаже у окна возле кресла обнаружен табурет с металлическими ножками и сидением светлого цвета, часть сидения отломана. В ходе осмотра табурет изымается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития алкоголя с ФИО2, он избивал последнюю кулаками рук, когда она лежала на диване в комнате.

-протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты на станцию скорой медицинский помощи поступил вызов с адреса <адрес> комната № для оказания помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «закрытый перелом костей таза, ушибы мягких тканей нижних конечностей», которая жаловалась на боль на области таза, невозможность встать на ноги, и пояснила, что получила удары ногами, руками и табуретом от сожителя.

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей ФИО2. представителя ФИО3 Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно данным табуретом ФИО1 нанес ей не менее трех ударов по телу и ногам. При этом указанный табурет ФИО1 держал за сидение, а удары наносил металлическими ножками указанного табурета.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому у ФИО2 на момент поступления в ТрО КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытый, чрезвертельный, оскольчатый перелом левого бедра с удовлетворительным стоянием отломков, который, в соответствии с п. 6.11.5 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки тела, которые в соответствии с п. 9 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Все перечисленные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому у ФИО2 на момент поступления в ТрО КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытый, чрезвертельный, оскольчатый перелом левого бедра с удовлетворительным стоянием отломков, которое могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №4 (когда ФИО2 лежала на полу, ФИО1 нанес ей один удар в область левого бедра ногой, обутой в такок плашмя сверху вниз…); кровоподтеки тела (количество, подробная локализация и морфологические свойства кровоподтеков не описаны). Все перечисленные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО2 (… ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов кулаками по разным частям ее тела, далее стащил с дивана по пол, после чего нанес ей не менее 5 ударов ногами по телу, голове и ногам. Затем ФИО1 взял в руки табурет с металлическими ножками и удерживая его за сидение, нанес ей несколько ударов металлическими ножками по телу и ногам. После одного из ударов табуретом, который ФИО1 нанес ей в область левого бедра, она почувствовала сильную боль в бедре…). Высказаться о возможности причинения всех вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 (… он нанес ей только один удар рукой, сжатой в кулак в область левого бедра. Ранее ФИО2 сказала ему, что она упала с дивана на пол и больше не могла встать…) не представляется возможным, так как в его показаниях не указано, в какую часть бедра он нанес удар кулаком, а также не описано, как ФИО2 упала с дивана на пол (положение и поза на момент ее падения, как падала (влево, вправо, назад, вперед и т.д.), куда падала (ровная поверхность, не ровная, гладкая, с выступающими предметами или без них).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которого у ФИО2 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с синдромом зависимости (F 10,2 по МКБ-10) и органического поражения головного мозга сложного генеза (токсического-этанолового, сосудистого, последствий ЧМТ) с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением (F 07,17 по МКБ-10). Психические расстройства ФИО2 не связаны с совершённым в отношении неё преступлением. Экспертный анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического обследования показывают, что ФИО2 на следствии и при проведении судебно-психиатрической экспертизы даёт разные показания по обстоятельствам уголовного дела, заявляет, что алкоголь в то день не употребляла, а по показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 потерпевшая и её сожитель были сильно пьяны. Эти противоречия в показаниях испытуемой ФИО2 объясняются как её нарушениями памяти, так и амнестической формой алкогольного опьянения, поэтому по своему психическому состоянию она не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому Свидетель №1 страдает хроническим психическим расстройством, в форме параноидной шизофрении, с эпизодическим типом течения, в настоящее время имеет место ремиссия (<данные изъяты>). ФИО18 Свидетель №1 изменения психики выражены не столь значительно, т.е. по своему психическому состоянию Свидетель №1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела, из которых видно, что на фоне длительного злоупотребления алкоголем, сформировались психическая и физическая зависимость к алкоголю, утратил количественный и ситуационный контроль, сформировался похмельный синдром, запойный тип пьянства, высокая толерантность к алкоголю, сопровождающиеся личностным огрубением, в алкогольном опьянении становиться раздражительным, несдержанным, вспыльчивым, конфликтным, ограниченность круга интересов пьянством с пренебрежением к общепринятым морально-эпическим нормам поведения (по месту жительства характеризуется отрицательно, многократные судимости за тяжкие преступления). Подтверждается данное заключение и настоящим клиническим обследованием, выявившим у испытуемого эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, лживость, изворотливость, внешнеобвиняющий тип реагирования. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает экспертный анализ материалов уголовного дела и настоящее психиатрическое обследование, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было временного психического расстройства, имело место лишь состояние простого алкогольного опьянения, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, адекватный речевой контакт, сохранность части воспоминаний, при отсутствие признаков изменённого сознания, отсутствие бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Вопросы принудительного лечения алкоголизма и наркомании из ведения уголовного закона исключены 08.12.2003г с введением изменений и поправок в уголовное законодательство.

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес> в дневное время нанес несколько ударов в область бедра своей сожительнице ФИО2 В содеянном раскаивается, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, совокупностью доказательств, предоставленных суду сторонами, как показаниями подсудимого на предварительном следствии, и подтвержденными им в судебном заседании, так и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственно-процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, иными документами, содержащими сведения, имеющими доказательственное значение, исследованными судом при проведении судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Анализируя показания подсудимого ФИО1. данные на предварительном следствии, в протоколе явки с повинной, подтвержденной им в судебном заседании, в судебном заседании суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения. Давая оценку указанным показаниям, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицам, причастному к их совершению.

Суду стороной защиты не предоставлены доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости, достоверности и достаточности, для обоснования своей правовой оценки действий подсудимого ФИО1 которые бы опровергали совокупность доказательств, предоставленных суду стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, принятых судом в качестве допустимых доказательств, положенных судом в обоснование своего вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, подтверждающих наличие у подсудимого цели, способа и мотива совершения преступления.

Позиция подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, выраженная в непризнании своей вины в части нанесения ударов металлическими ножками табурета, а так же искажение ряда фактических обстоятельств уголовного дела, судом расценивается, как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенное и инкриминируемое ему преступление. При этом, анализ материалов дела показывает, что именно от подсудимого следствию стали известны обстоятельства и детали совершения самого преступления, в том числе, неочевидные.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удар ФИО2 металлическими ножками от табуретки, а полученный перелом получила сама упав с дивана на пол, опровергаются пояснения потерпевшей ФИО2, а так же заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения ФИО2- перелом ноги был получен при обстоятельствах указанных потерпевшей от ударов металлическими ножками табурета.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей о том, что у неё с ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, из-за ссоры возникшей в процессе распития спиртных напитков, в ходе которой ФИО1 металлическими ножками табурета причинил ей телесные повреждения, по поводу которых она находилась на излечении. Указанные показания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2

Изложенное полностью согласуется с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, с его явкой с повинной, а также с исследованными в судебном заседании, заключениями экспертиз о тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО2.

Применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, а также умысел ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подтверждён в судебном заседании заключением экспертиз и показаниями свидетелей, потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его степени общественной опасности, не смотря на то, что в отношении подсудимого установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание и установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1 а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказание по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1., суд не усматривает.

Учитывая, что в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, с учетом обстоятельства, предусмотренного пунктам "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1., суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При этом суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- табурет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, необходимо в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как орудие преступления;

- копия карты вызова бригады скорой помощи, хранящиеся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства о делу по вступлению приговора в законную силу

табурет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, уничтожить; копия карты вызова бригады скорой помощи, хранящиеся в уголовном деле –хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Т.Ю. Усачева