Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 10-20/2023

Мировой судья Бендик О.В. Дело №10-20/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 22 ноября 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО4,

защитника осужденного К. – адвоката Медведева Р.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного К. – адвоката Медведева Р.В. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Выслушав позицию защитника, действующего в интересах осужденного и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023 года К. осужден по ч.5 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного документа – диагностической карты № от <дата>, представленной <дата>, около 11 часов 14 минут, в помещении МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области <адрес> государственному инспектору МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 с целью изменеия данных собственника транспортного средства № (Урал), государственный регистрационный знак №

Обстоятельства преступления, в совершении которого К. признан виновным, подробно изложены в указанном приговоре суда.

Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В судебном заседании К. виновным себя не признал и показал, что 29 марта 2022 года, после приобретения в <адрес> автомобиля «Урал», он транспортировал его на низкорамной платформе в <адрес> для прохождения диагностики в ООО <...> Данная диагностика была фактически проведена, при ее проведении он не присутствовал. 29 марта 2022 года он получил в указанной организации диагностическую карту и впоследствии представил ее в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В апелляционной жалобе защитник Медведев Р.В. высказывает суждение о том, что факт использования К. заведомо подложного документа места не имел, поскольку довод осужденного о том, что он реально предоставлял свое транспортное средство для технического обследования в специализированную организацию не опровергнут. В этой связи обращает внимание, что из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО2 следует, что проверку факта передвижения транспортного средства К. по дорогам он осуществлял путем ввода в поисковую систему ЦАФАП его государственного регистрационного знака, однако, как следует из полученных из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений, фотографии автомобилей, транспортируемых на платформах без движения своим ходом, в указанных базах не сохраняются. Ссылается на то, что ООО <...> которым была оформлена диагностическая карта, имело аккредитацию в Российском Союзе Автостраховщиков на право проведения диагностики автомобилей, в связи с чем именно оно могло вносить в единую информационную систему ЕАИСТО сведения о прохождении принадлежащим К. автомобилем диагностики, однако последний подобной возможности не имел, не знал, как осуществлялась фотофиксация диагностики его автомобиля и в каком виде в указанную систему вносились ее результаты. При таких данных, полагая о неосведомленности К. о подложности использованной им диагностической карты, делая вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении уголовного закона, полагает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, в связи с чем просит приговор обжалуемый приговор отменить и осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Позинская К.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1 – старшего государственного инспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области о том, что <дата> она получила от К. документы для совершения регистрационных действий с автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак № в числе которых была и диагностическая карта на автомобиль. При ее проверке по информационной базе «ЕАИСТО» она установила, что внесенные в нее фотографии транспортного средства, выполняемые при производстве диагностики, имели графические изменения, ввиду чего у нее возникли сомнения в подлинности диагностической карты;

- протоколом осмотра документов от 10 марта 2023 года, согласно которому при осмотре двух фотографий установлено, что на них изображено помещение гаражного типа с находящимися внутри него автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак №, и стоящим рядом с ним человеком;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года, согласно которому при осмотре двух фотографий с изображением помещения гаражного типа с находящимися внутри него автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак № и стоящим рядом с ним человеком установлено, что они имеют признаки графического редактирования путем добавления силуэта эксперта и транспортного средства на фоновое изображение технического осмотра с частичной потерей элементов: отсутствует переднее левое колесо, силуэт человека не соответствует размерам автомобиля и отсутствует его тень, падение солнечных лучей не соответствует цветопередаче на автомобиль;

- показаниями специалиста ФИО1 – заведующей кафедрой информатики и прикладной математики физико-математического факультета Брянского государственного университета <...> о том, что фотографии автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, якобы выполненные в процессе его диагностики, имели признаки наложения на фотографию помещения фотографий человека и автомобиля;

- протоколом осмотра документов от 16 марта 2023 года, согласно которому при осмотре диагностической карты № установлено, что она выдана ООО <...><дата> по результатам диагностики автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, признанного технически исправным;- информацией УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от <дата> №, согласно которой сведения о передвижении автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, в информационно-справочных учетах указанного подразделения отсутствуют;

- показания свидетеля ФИО2 – УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску о том, что при проведении проверки по факту предоставления К. диагностической карты № в подразделение ГИБДД, юридическое лицо, ее выдавшее, - ООО <...> ответы на направляемые запросы не давало, его телефонные номера оказались недоступны, а установить лицо, подписавшее электронной подписью данную диагностическую карту – ФИО3 не представилось возможным;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <...> согласно которой технический осмотр транспортных средств в качестве вида ее деятельности не указан, при этом <дата> внесенные сведения о юридическом лице признаны недостоверными;

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности К., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе о том, что довод К. о том, что он реально предоставлял свое транспортное средство для технического обследования в специализированную организацию, в судебном заседании опровергнут не был, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как правильно указано судом первой инстанции, этот довод опровергается приведенной в обжалуемом приговоре совокупностью доказательств виновности осужденного, в том числе – сведениями, полученными из УМВД России по г.Брянску и УМВД России по Брянской области о том, что технические средства автоматической фиксации, в том числе – СПО <...> считывают государственные знаки транспортных средств, буксируемых на низкоуровневой платформе, а также полученными из УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о том, что в информационно-справочных учетах указанного подразделения отсутствуют сведения о передвижении автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №

При этом, вопреки указанию защитника, что, исходя из полученной из УМВД России по г.Брянску информации следует, что фотографии автомобилей, транспортируемых на платформах без движения своим ходом, в информационных базах не сохраняются, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно представляет собой субъективную трактовку поступивших сведений, противоречащую фактическому содержанию данного ответа.

Кроме того, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что на территории г.Брянска и Брянской области имеется большое количество аккредитованных станций технического осмотра, технически исправный автомобиль должен быть способен к движению своим ходом, а его транспортировка на низкорамной платформе требует значительных временных и материальных затрат, притом, что вскоре после оформления диагностической карты № – <дата> аттестат аккредитации оператора технического осмотра ООО <...> был аннулирован.

Эти фактические обстоятельства сами по себе указывают на нелогичность и явную надуманность довода защиты о фактическом представлении К. указанного транспортного средства на диагностику в ООО <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО <...> имело аккредитацию в Российском Союзе Автостраховщиков на право проведения диагностики автомобилей, в связи с чем именно оно могло вносить в единую информационную систему ЕАИСТО сведения о прохождении принадлежащим К. автомобилем диагностики, однако последний подобной возможности не имел, не знал, как осуществлялась фотофиксация диагностики его автомобиля и в каком виде в указанную систему вносились ее результаты существенного значения для дела не имеет.

В этой связи, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ООО <...> аккредитации на проведение технического осмотра транспортных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия, связанные с внесением в информационную систему ЕАИСТО сведений о прохождении его автомобилем диагностики, равно как и сопряженные с фотографированием данного процесса, К. в вину не вменялись и в их совершении он виновным не признавался.

В данном случае юридически значимыми фактами являются использование К. подложной диагностической карты и заведомость данных действий, однако данные факты установлены в судебном заседании, поскольку фактическое непроведение технического осмотра транспортного средства, подтвержденное совокупностью доказательств его виновности, само по себе свидетельствует как о подложности выданного якобы по его результатам документа, так и об осведомленности виновного о его характере.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, которые верно оценены судом первой инстанции, притом, что несогласие защиты с данной судом первой инстанции их оценкой основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не является.

Действия К. по ч.5 ст.327 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

При этом, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обоснованно признав наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание К. обстоятельством, а также учтя в качестве такового наличие малолетнего ребенка, и не усмотрев отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 07 августа 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Д.И. Бобков

.
.

.
.

.
.

.