СудАкт в соцсетях

Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-852/2019

Тындинский районный суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения 15727142,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, гос. № T737VLM, автомобиля Toyota Mark 2, гос. № № и автомобиля Nissan Gloria, гос. № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Toyota Crown, гос. № №.

В результате ДТП, автомобилю Nissan Gloria, гос. № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0377884051), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 140 900,00 рублей в досудебном порядке и 81 900,00 рублей по решению суда, включая выплату компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, а так же штрафа.

Таким образом ФИО1 ФИО2, как собственнику ТС и выгодоприобретателю, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку характер повреждений на Nissan Gloria, гос. № № вызывал сомнения была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Как следует из вывода экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, <адрес> А.

Просил суд взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в счет ущерба от повреждения автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак № T737VLM, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением.

ФИО1 ФИО2, как собственнику ТС и выгодоприобретателю, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», повреждения на ТС «Toyota Crown» государственный регистрационный знак № №; «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № регион, «Nissan Gloria» государственный регистрационный знак № № регион, в полном объеме не соответствуют сведениям, заявленным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены истцом ответчику без правовых оснований, при этом доказательства возврата ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлены, суд считает заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.