Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-314/2017

РешениеИменем Российской Федерации

5 июля 2017 года аул Адыге-Хабль

Адыгее-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Кавказ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Кавказ» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по делу __№__ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Кавказ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден С.И.Г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года по делу __№__ Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден С.И.Г.. В ходе инвентаризации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Кавказ» выявлена недостача транспортного средства: автомашины <данные изъяты> государственный номер __№__. Балансовая стоимость автомашины по данным бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» составляет 368310 (триста шестьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 17 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» обратилось в отдел полиции «Промышленный» города Казани с заявлением о розыске транспортного средства. Из информации, полученной конкурсным управляющим от сотрудника ОП-10 «Промышленный», следует, что транспортное средство обнаружено у бывшего сотрудника предприятия ФИО1 по адресу: <адрес>. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» обратился в отдел полиции ОП-10 «Промышленный» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и оказании содействия в возврате в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» угнанного транспортного средства. Постановлениями ОП-10 «Промышленный» от 13 апреля 2016 года и 26 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в прокуратуру с жалобой на постановление отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответами от 13 мая 2016 года, 7 июня 2016 года, 31 августа 2016 года и 28 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано, постановление отдела полиции признано законным, заявителю предложено обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» и ФИО1 в период процедуры наблюдения был заключен договор возмездного оказания услуг от 2 апреля 2015 года, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги, связанные с выполнением работ по подготовке строительной площадки НГХК города Новый Уренгой к сдаче ООО «ПФ «ВИС», а истец их оплатит. В связи с отсутствием у истца денежных средств оказанные ответчиком услуги истцом были оплачены не полностью. 20 сентября 2015 года ответчик без законных на то оснований завладел принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный номер __№__, который находится по адресу: <адрес> и отправился на нем к месту своего проживания. В результате неправомерного завладения автомобилем бывшим сотрудником предприятия ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» причинен материальный ущерб в размере 368310 (триста шестьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 17 копеек. Указанный ущерб для предприятия, имеющего тяжелое финансовое положение и находящегося в стадии банкротства является значительным. При этом все имущество должника должно быть включено в конкурсную массу, оценено и реализовано, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с очередностью.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а так же незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

15 декабря 2016 года истец обратился к ФИО1 с претензией о возврате задолженности, которая получена им 29 декабря 2016 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Автомобиль был увезен ответчиком со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Нарушенное право истца полностью будет восстановлено только в том случае, если автомобиль будет ему возвращен по этому же адресу, поскольку денежные средства на оплату транспортных расходов по перевозке автомобиля из Карачаево-Черкесской Республики в город Казань у истца отсутствуют.

Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, государственный номер __№__, VIN __№__, номер двигателя __№__, обязав ответчика вернуть автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи истцу по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, однако направил ходатайство, где просит в связи с отсутствием финансовой возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, рассмотреть дело в отсутствии истца, требования поддерживают в полном обеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил следующее. С февраля 2015 года по 19 сентября 2015 года он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» в городе Новый Уренгой бетонщиком. С февраля по июнь месяц им ежемесячно платили заработную плату, а после июня по сентябрь заработную плату платить перестали, ссылаясь на то, что фирма обанкротилась. В конце августа 2015 года ему передали автомашину <данные изъяты>, государственный номер __№__. На данной автомашине он передвигался по путевому листу. 19 сентября 2015 года им поступило указание перевести с города Новый Уренгой в город Казань документацию и технику. По приезду в город Казань, в главную контору он передал всю технику и документацию, так же передал ключи и документы от вышеуказанного автомобиля, и стал дожидаться пока ему выплатят денежные средства в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, так как они сказали, что по приезду все передадут. Прождав до вечера, к нему подошел сотрудник данной организации и пояснил, что выплачивать заработную плату будут завтра. На следующий день заместитель генерального директора по финансам сказал, что заработную плату выплачивать не будут из-за отсутствия денежных средств. После того, когда ему стало известно, что деньги выплачивать не будут, он на данной автомашине уехал к себе домой. В настоящее время автомашина находится у него во дворе по адресу: <адрес>

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества их чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер __№__, VIN __№__, номер двигателя __№__, что подтверждается паспортом транспортного средства __№__ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» зарегистрировано в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанный автомобиль находится во владении ФИО1, местом его нахождения является: <адрес>, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», которое согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно письма Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», организация просит ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты> государственный номер __№__ а так же имеющиеся у него на автомобиль ключи и документы в семидневный срок. Таким образом, на момент рассмотрения спора, автомобиль находился в незаконном владении ответчика, принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между обществом и ответчиком не заключались, автомобиль должен быть возвращен собственнику.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» к ФИО1 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Кавказ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер __№__, VIN __№__, номер двигателя __№__, обязав ответчика вернуть автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи истцу по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Туаршев Я.А.