Решение № 2-17951/2024 2-2371/2025 2-2371/2025(2-17951/2024;)~М-15215/2024 М-15215/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-17951/2024

Дело № 2-2371/2025

УИД 50RS0031-01-2024-023168-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 394 794 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление заключения в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 просил предоставить отсрочку исполнения решение суда до 30.06.2025 года.

Суд, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/321-1853И. (л.д.7-14).

05.03.2024 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки. (л.д.16)

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 671 637 руб. 70 коп. (л.д.56).

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 394 794 руб. 00 коп. (л.д.132).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/321-1853И от 01.03.2022.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 08.08.2024 № 226-ФЗ "О внесении изменений в ч.2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы на составление заключения в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 448 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2024 года оплата по экспертизе была возложена на ООО «СЗ «Санино 1».

Согласно заявлению ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» от 03.03.2025 года оплата судебной строительно-технической экспертизы не была произведена.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 о внесение изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" абзац шестой дополнен предложением следующего содержания: "Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации." В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.". В пункте 2 слова "31 декабря 2024 г." заменить словами "30 июня 2025 г.".

Разрешая заявление ООО «СЗ «Санино 1», суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Желаевой Юлии РомановныДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 394 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 448 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства №1916 от 26.12.2024 г. в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.