Решение № 2-370/2018 2-370/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский

Волгоградской области «13» сентября 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик ФИО3 имея умысел на уничтожение имущества истца – автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, желая причинения значительного ущерба, из мести ввиду личных неприязненных отношений облил багажник автомобиля принесенным с собой дизельным топливом, и поджег его, в результате чего возник пожар, которым автомобилю были причинены значительные термические повреждения, что привело к повреждению транспортного средства. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу 06.06.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также было доказано причинение истцу значительного материального ущерба на сумму 143 700 рублей. В результате общественно опасных, преступных действий истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, для подтверждения размера причиненного ущерба и оформления экспертного заключения им было затрачено 4000 рублей, а также оплачены услуги юриста по консультации и составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 143 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки и их уважительности суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Отбывает наказание в ИК-25 УФСИН по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 по приговору суда отбывает наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области г. Фролово.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО3 о рассмотрении дела был извещен надлежаще, копию определения о принятии дела к производству, с разъяснением всех предусмотренных ГПК РФ прав, а также копию искового заявления получил своевременно, однако, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

При этом ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества (автомобиля ФИО2), путем поджога, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 143 700 рублей.

Приговор был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Апелляционным постановление Волгоградского областного суда от 06.06.2018 года приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12.04.2018 года в отношении ФИО3 был изменён лишь в части размера назначенного ФИО3 наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12.04.2018 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу 06.06 2018 года.

Причинение ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда, является условием для привлечения ФИО3 к возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО3 причинен ущерб ФИО2 в размере 143 700 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба либо доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Аспект». Согласно договора от 31.08.2017 года и талона № 396036 от 31.10.2017 года, ФИО2 за экспертное заключение было оплачено 4000 рублей. Экспертное заключение ООО «Аспект» № 313ЭЗ-2017 легло в основу предъявленного ФИО3 обвинения в части размера материального ущерба, причинённого ФИО2.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате экспертизы, суд приходит к выводу, что эти расходы были необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определённых процессуальных действий, направленных на правильное рассмотрение дела, в связи с чем требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции КА № 2875 от 07.08.2018г. истцом ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

Расходы на оплату юридических услуг понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства, и, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО2 в указанной части основанными на законе, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 143700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно выше приведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12.04.2018 года не установлен факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО3.

Сам факт покушения на умышленное уничтожение принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении ФИО2 морального вреда, так как преступлением нарушены его имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 действиями ФИО3 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4074 рубля, исчисленную в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 143 700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 074 рубля.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий: судья С.А. Денисов.