Апелляционное определение № 33-176/2026 33-2750/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ашев М.М. дело № 33-176/2026 (№ 33-2750/2025)

(№ дела в суде первой инстанции 2-190/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.01.2026 г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2025, которым постановлено:

«заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <...>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2025 представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивировав требования тем, что в производстве Гиагинского районного суда Республики Адыгея находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

С целью защиты интересов при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО2 была вынуждена воспользоваться юридическими услугами представителя ФИО3 для представления интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 105 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6, не согласившись с определением суда от 04.08.2025, просит его отменить как незаконное и оставить заявление без удовлетворения. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон. При этом считает, что заявителем не подтверждено несение заявленных к взысканию судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в виде денежных средств в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 619,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, стоимости почтовых услуг за отправку досудебной претензии в размере 238,24 рублей, расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 261,64 рублей, расходов на отправку искового заявления в суд в размере 261,64 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 указанные решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения расходов ФИО2 на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 105 000 рублей, подтверждается договорами оказания юридических услуг от 10.06.2024 и от 25.02.2025, актами об оказании юридических услуг от 17.10.2024 и от 27.02.2025, распиской от 17.10.2024 о получении денежных средств в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций и распиской от 25.02.2025 о получении денежных средств в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции (том 2 л.д. 144-149, 156-161).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель ФИО3, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2025 № 127-О отметил, что установление судом факта несения стороной издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также их разумности обеспечивается возложенной на суд обязанностью по оценке представленных в обоснование данных обстоятельств доказательств на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда о разумности и справедливости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований считать, что взысканная в рамках рассмотренного спора сумма расходов на представителя в приведенном размере не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и не подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи ответчику, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев