Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1422/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 г. на основании кредитного договора № ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 22,90% годовых на срок до 25 ноября 2020 г.. В нарушение условий заключенного кредитного договора, ФИО1 не исполняет своих обязательств по кредитному договору, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2016 г. по 26 июля 2017 г. составила 205 728 рублей 85 копеек, в том числе: по основному долгу – 182 368 рублей 62 копейки, проценты – 23 360 рублей 23 копейки. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 205 728 рублей 85 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещалась. Письмо, направленное с уведомлением, было возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом, о том, что в производстве суда находится иск в отношении нее как ответчика стороне было известно, копия иска была получена согласно почтового уведомления 8 сентября 2017 года (л.д. 48). Последующее неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 ноября 2015 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 200 000 рублей под 22,9 % годовых на срок до 25 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 5 624 рублей 88 копеек, в срок 22 числа каждого месяца, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита.

Условия договора о погашении долга заемщиком ФИО1 не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом лицевым счетом за период с 25 ноября 2015 г. по 21 июля 2017 г., расчетом задолженности по договору.

02 февраля 2017 г. истцом была направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в которой был указан размер задолженности, предложено в 30-дневный срок с момента отправки требования, исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, которая была проигнорирована заемщиком.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 26 июля 2017 г. сумма задолженности по кредиту составляет 205 728 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 182 368 рублей 62 копейки, начисленные проценты – 23 360 рублей 23 копейки.

Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Поскольку ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 257 руб. 29 коп., подтвержденные платежными поручениями, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 205 728 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 257 рублей 29 копеек.

Меру обеспечения иска по определению от 31 августа 2017 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 г.