Решение № 12-21/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 12-21/2023

Дело № 12-21/2023


РЕШЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 12 мая 2023 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н., рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 03.04.2023, которым

ФИО4, привлекавшийся к административной ответственности: 12.03.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, который оплачен; 14.11.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей, который оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 03.04.2023 ФИО4 признан виновным в том, что (Дата обезличена) в 00 час 20 минут на (Адрес обезличен), около (Адрес обезличен) управлял автомобилем (Данные изъяты) с государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей в решении искажены показания ключевого свидетеля ФИО1 и этим показаниям не дана должная и объективная оценка. Считает действия сотрудников ГИБДД не законными: сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали, машина просто стояла. Допрошенный свидетель Долгих пояснил, что по его просьбе он довез его на его автомобиле до места обнаружения его сотрудниками ДПС, свидетель пояснил, что именно он остановил автомобиль на обочине, поскольку у него с Долгих, произошла словесная перепалка и Долгих вышел из машины, оставив ключи зажигания в машине. Кроме того, когда к машине подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, он выполнил все законные действия сотрудников, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с указанным требованием сотрудника он был категорически не согласен, так как понимал, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, его автомобиль не двигался. В автомобиле сотрудников полиции он также заявлял, что его никто не останавливал, так как машина просто стоит без движения. Вывод суда о том, что показания свидетеля Долгих, якобы опровергаются материалами административного дела, являются не состоятельными, поскольку суд в своём решении не привел ни одного доказательства, которое бы опровергало показания свидетеля Долгих. Считает, что судом первой инстанции, были грубо нарушены принципы оценки доказательств. Так как на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как находился в не движущемся автомобиле, им не были нарушены требования вменяемого ему административного правонарушения, так как отсутствовало само событие административного правонарушения (л.д.51-55).

ФИО4, его защитник Чебан А.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в известность о причинах неявки суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела (л.д.60-63)

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (Дата обезличена) ФИО4, (Дата обезличена) в 00 час. 20 мин. в (Адрес обезличен), около (Адрес обезличен), управляя транспортным средством (Данные изъяты) с государственный регистрационный знак (Номер обезличен) имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив своими действиями, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола отказался (л.д.1).

Согласно протоколу ФИО4 25.02.2023 в 23 час 00 минут был отстранен от управления указанным автомобилем с применением видеосъемки, в связи с достаточными основаниями полагать, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в графе копию протокола получил, имеется текст «от подписи отказался». Транспортное средство (Данные изъяты) с государственный регистрационный знак (Номер обезличен) было задержано, копию протокола о задержании транспортного средства ФИО4 получил, поставив в соответствующей графе свою подпись. Замечаний по составлению указанных протоколов ФИО4 не выразил (л.д.3, 7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «(Данные изъяты) с государственный регистрационный знак (Номер обезличен) находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя, ФИО4 с применением видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотест – 6810, заводский номер ARDH-0294, дата последней проверки прибора 07.06.2022, от прохождения которого ФИО4 отказался, от получении копии акта и соответствующей подписи отказался (л.д.4).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (Данные изъяты) с государственный регистрационный знак (Номер обезличен) находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем (Дата обезличена) с применением видеосъемки составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, от подписи отказался. В графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» от подписи отказался (л.д.5).

Согласно рапорту ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО2 от (Дата обезличена), во время несения службы в составе инспектора ФИО3 (Дата обезличена) около 22 часов 50 минут он обратил внимание на автомобиль (Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) со стороны (Адрес обезличен) по направлению (Адрес обезличен) за вышеуказанным автомобилем, водитель осуществил остановку на (Адрес обезличен) у (Адрес обезличен). Включил СГУ, направился к водителю данного автомобиля, водитель вышел в места водителя и остановился рядом с автомобилем. Он подошел к водителю, назвал причину и цель обращения в соответствии с п.4 ст.5 ФЗ «О полиции». В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем (Данные изъяты) с государственный регистрационный знак (Номер обезличен) управлял ФИО4, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был неоднократно предупрежден, что в случае попытки уйти от административной ответственности своим бездействием, а также препятствием административной процедуре будет расценено, как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО4 были расценены как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, включая медицинское, при этом создавая препятствия для оформления в отношении него административного материала. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8-9).

ФИО4 имеет водительское удостоверение, категории (Номер обезличен), срок действия с 31.03.2015 по 31.03.2025. Собственником автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является ФИО4 (л.д.11, 12).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подписке о разъяснении прав от 27.03.2023 ФИО4 ходатайствовал об ознакомлении с видеозаписью, об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля (л.д.23).

Сбор материала и составление процессуальных документов в отношении ФИО4 проводилось с применением видеозаписи, при просмотре которой в судебном заседании никаких процессуальных нарушений при применении указанных выше мер обеспечения производства по данному делу со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, применены они в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что сотрудниками ГИБДД ФИО4 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием средства технического измерения паров этанола Алкотест 6810 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при выявленном признаке опьянения, однако, ФИО4, будучи неоднократно предупрежденным инспектором ДПС о том, что его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет им расценен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался. При этом ФИО4 мешал сотруднику ДПС оформлять административный материал, перебивал его, неоднократно повторяя, что согласен пройти освидетельствование, фактически таких действий не выполнил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (Дата обезличена) N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, которые были непосредственно выявлены сотрудником полиции.

Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял его друг ФИО1, был оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

К доводу подателя жалобы о том, что автомобилем он не управлял, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку, согласно исследованной видеозаписи, автомобиль «Чери А13» государственный регистрационный знак <***> попал в объектив видеокамеры, установленной на патрульном автомобиле, за ним незамедлительно проследовали сотрудники ДПС, обнаружили автомобиль остановившимся на левой обочине дороги по (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), около (Адрес обезличен). При этом возле водительской двери указанного транспортного средства стоял ФИО4 Иных лиц, следовавших в автомобиле, в том числе и ФИО1 не было.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 критически, указав в обжалуемом постановлении, что данный свидетель является заинтересованным лицом.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о том, что действия сотрудников ГИБДД являются не законными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу жалобы о том, что мировым судьей были грубо нарушены принципы оценки доказательств, достоверных доказательств этому не представлено.

Иные доводы жалоба не содержат основания для признания обжалуемого постановления незаконным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания самого ФИО4 в совокупности с рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были верно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н.Юдина

Решение вступило в законную силу 12.05.2023