Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020

03RS0032-01-2020-000998-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации МР Бирский район РБ ФИО3, помощника Бирского межрайонного прокурора Алмакаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР <адрес> РБ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ТСН «Яблоко» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:13:10301:234, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, район бывшей д.Ново-Никольск, участок 6, общей площадью 1287 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии данный договор был расторгнут по соглашению о расторжении от 27.08.2018г.

Считает данное соглашение совершенным под влиянием обмана и подлежащим признанию недействительным в связи со следующим.

При заключении договора истец брал в аренду земельный участок с целью ведения на нем личного подсобного хозяйства как на полевом участке.

В 2018 года ответчик предложил истцу изменить формат договорных отношений. Истцу обстоятельства были представлены следующим образом: истец и ответчик в добровольном порядке заключают соглашение о расторжении договора; Ответчик при этом не требует фактического возврата земельного участка и гарантирует сохранение пользования им за истцом; юридически отношения владения земельным участком будут оформлены через ТСН «Яблоко». Ответчик обещал, что заключит с ТСН «Яблоко» договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком. Благодаря заключению такого договора большое количество землепользователей получит возможность пользоваться земельными участками бесплатно длительное время.

Под влиянием данного обмана истец подписал соглашение о расторжении и 10.08.2018г. вступила в ТСН «Яблоко».

Между ответчиком и ТСН «Яблоко» под видом исполнения обещания был заключен договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком № от 12.10.2018г.

15.10.2018г. протоколом № заседания правления ТСН «Яблоко» за истцом закреплен земельный участок как за членом товарищества.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ТСН «Яблоко» подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком № от 12.10.2018г.

При этом истец не предполагал и не мог предполагать, что ТСН «Яблоко» добровольно расторгнет договор безвозмездного пользования. Не давал согласия на расторжение договора безвозмездного пользования, не был уведомлен об обстоятельствах дела и возможных последствиях.

Обстоятельства расторжения договора безвозмездного пользования землепользователям и ТСН «Яблоко» были преподнесены как необходимая процедура для изменения вида разрешенного использования земельных участков с целью ее конкретизации по надлежащему узкому виду использования.

Однако фактически ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельными участками с большим числом землепользователей и в дальнейшем отказался от предоставления земельных участков на любом правовом режиме.

Истец, поняв, что заключил соглашение о расторжении договора аренды под влиянием обмана, обратился к ответчику с заявлением уже не как член ТСН «Яблоко», а вновь как самостоятельный землепользователь с просьбой либо возобновить, либо предоставить в новую аренду земельный участок.

Ответчик не рассмотрел заявление по существу испрашиваемого земельного участка, а отписался по вопросу отношений с ТСН «Яблоко», а также указал, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данные действия ответчика подтверждают намеренный обман с его стороны землепользователей с целью изъятия земельных участков.

Действительная воля истца была направлена не на прекращение собственно арендных отношений, пользование земельным участком, а на изменение условий пользования данным земельным участком.

Ответчик, склоняя истца к расторжению договора аренды, как способа изменения условий пользования земельным участком, намеренно обманывал сторону договора, в целях незаконным путем окончательно прекратить арендные отношения и досрочно изъять из аренды земельный участок. Поскольку законных оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке не имелось.

Истец считал, что, подписывая соглашение о расторжении, совершает необходимые действия для последующего заключения договора безвозмездного пользования между ТСН «Яблоко» и Ответчиком в отношении группы земельных участков, включая спорный, что наличие действующего договора аренды препятствует заключению договора безвозмездного пользования, однако полагал, что фактическое изъятие земельного участка не произойдет, произойдет лишь изменение юридического статуса пользования данным земельным участком.

Однако ответчик, получив подпись истца на соглашение о расторжении, не обеспечил сохранения пользования земельным участком за истцом. Совершив обманные действия с ТСН «Яблоко» и землепользователями, ответчик расторг и договор с ТСН «Яблоко» под предлогом изменения вида разрешенного использования земельных участков, после чего отказал всем землепользователям в продолжении арендных отношений.

Таким образом, присутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, в отношении которых истец был обманут, и принятии им решения о заключении соглашения о расторжении земельного участка; умысел ответчика в совершении обмана.

Следовательно, истец, подписывая соглашение о расторжении, не мог предвидеть наступления указанных последствий, и с должной степенью добросовестности полагал о последующем действии длительного договора безвозмездного пользования между ТСН «Яблоко» и ответчиком.

Ответчик, предлагая истцу подписать соглашение о расторжении, намеренно умолчал, что будет склонять и ТСН «Яблоко» о расторжении договора безвозмездного пользования, что будут происходить какие-то действия по смене вида разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 17.11.2014г., применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка № от 17.11.2014г., применить последствия недействительности сделки в виде совершения регистрационных действий, по исключению записи о государственной регистрации прекращения прав аренды по договору аренды земельного участка № от 17.11.2014г. и восстановлению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от 17.11.2014г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МР Бирский район РБ ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник Бирского межрайонного прокурора Алмакаев Р.Н. также в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица МО по Бирскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Представитель третьего лица ТСН «Яблоко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование доводов иска о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка под влиянием обмана указано, что истец была обманута относительно последствий расторжения, согласно которым ответчик обещал сохранить отношения по владению земельным участком, заключив с ТСН «Яблоко» договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности; такой договор с ТСН «Яблоко» был заключен, однако истец не предполагала, что впоследствии ТСН «Яблоко» и ответчик добровольно расторгнут договор безвозмездного пользования земельным участком. Таким образом, по мнению истца, ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельным участком.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания соглашения о расторжении договора, его предметом является прекращение обязательства по договору аренды от.. . года. Каких-либо условий о том, что арендные отношения подлежат изменению и трансформации в иные отношения по пользованию земельным участком, оспариваемое соглашение не содержит.

Напротив, из содержания соглашения явно следует, что по взаимному согласию стороны решили расторгнуть договор аренды, в связи с чем арендатор выплачивает долг по арендной плате, и обязательства сторон прекращаются с момента вступления его в силу, который обусловлен моментом подписания соглашения.

Таким образом, учитывая, что какие-либо условия в форме будущих обещаний на заключение иных правоотношений по пользованию земельным участком оспариваемое соглашение не содержит, такие обязательства на себя ответчик не принимал, договор безвозмездного пользования земельным участком был реально заключен с ТСН «Яблоко» и впоследствии расторгнут сторонами по взаимному согласию, что соответствовало положениям статьи 450 ГК РФ о добровольном волеизъявлении сторон на расторжение сделки, следовательно, законных оснований считать, что имеет место факт умышленного введения ответчиком как недобросовестной стороной другой стороны – истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемого соглашения, у суда не имелось.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.2014г. администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был ей сообщить. Не усматривается и доказанность умысла ответчика на обман или введение в заблуждение истца.

Из соглашения о расторжения договора аренды от 27.08.2018г. следует, что все существенные условия о предмете договора и его условиях были согласованы сторонами, в подтверждение чего поставлены подписи, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Сторона истца не представила доводов и доказательств относительно того, каким образом она была обманута при заключении указанного соглашения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, в отношении которых истец была обманута или введена в заблуждение, не установлено. То обстоятельство, что администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан после расторжения договора аренды земельного участка с истцом заключило договор безвозмездного пользования с ТСН «Яблоко», а впоследствии расторгло его по взаимному согласию с данным садоводческим товариществом, не свидетельствует об обмане или введении истца в заблуждение и недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.