Приговор № 1-73/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 22 сентября 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Тиско А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение и ордер от 07.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации места жительства не имеющего, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 29.10.2015 года Дивногорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.04.2017 года условно- досрочно на 06 месяцев 10 дней; под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 19 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес>, принадлежащего МВВ, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего МВВ. 19 мая 2020 года около 16 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 прошел через незапертую калитку домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери в дом по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал от двери палку, подпиравшую дверь в дом, снял висевший на пробое незапертый замок, после чего незаконно прошел в дом. Далее ФИО1 прошел в зальную комнату дома, откуда <данные изъяты> похитил телевизор марки «Telefunken» TF-LED32S58T2S, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий МВВ. После этого ФИО1 вышел из дома, повесил обратно на пробой навесной замок и подпер дверь палкой, перенес похищенный им телевизор марки «Telefunken» TF-LED32S58T2S в дом по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Продолжая свои единый преступный умысел, ФИО1 19 мая 2020 года около 16 часов 20 минут возвратился во двор домовладения по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал от двери палку, подпиравшую дверь в дом, снял висевший на пробое незапертый замок, незаконно прошел в дом по указанному адресу, затем прошел в прихожую дома, откуда <данные изъяты> похитил короткую мужскую дубленку, стоимостью 1800 рублей, принадлежащую МВВ. После этого ФИО1 с похищенным имуществом МВВ скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом МВВ ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению, причинив МВВ материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 19.05.2020 года он много выпил, не осознавал, что делает, не смог себя контролировать. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезв, преступления он бы не совершил. В дом потерпевшего МВВ он зашел через калитку, замок от входной двери лежал на перилах, дверь была подперта палкой. В доме находился телевизор белого цвета, марку не помнит. Он взял телевизор, вышел, дверь, наверное, подпер палкой, с телевизором пошел домой. Потом, видимо, вернулся за дубленкой, которая висела на вешалке, взял ее и вернулся домой. У огорода увидел людей, они ругались, он телевизор вернул, поставил на крыльцо дома МВВ, куда дел дубленку, не помнит. Ущерб он не возместил, так как был задержан, однако сразу принес извинения потерпевшему. С предъявленным обвинением, суммой ущерба полностью согласен;

- показаниями потерпевшего МВВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ушел из дома, уходя, закрыл дверь дома на навесной замок. Замок плохо запирается, поэтому он повесил замок для вида и подпер дверь черенком от лопаты. Примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил ТВБ и сообщил, что его обокрали. Он пошел домой, когда подходил к дому, то увидел РФА и ТВБ. Вместе они зашли во двор, он увидел, что входная дверь открыта, в дом никто не заходил, ждали сотрудников полиции. Когда зашли во двор, то он увидел, что со стороны огорода какой-то мужчина несет его телевизор. Мужчина подошел к крыльцу, положил на него телевизор, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью. Он этого мужчину не знает, видел его второй раз. В первый раз его видел, когда его знакомая по имени Алена, фамилии ее не знает, просила у него картошки на посадку и за картошкой приходила с этим мужчиной. После того, как мужчина положил телевизор на крыльцо, он убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину. В доме он обнаружил, что пропала еще дубленка мужская. С заключением товароведческой судебной экспертизы № 3592 от 15.07.2020 года, согласно выводам которой стоимость телевизора составляет 2000 рублей, стоимость дубленки составляет 1800 рублей, в общей сумме причиненный ему материальный ущерб составляет 3800 рублей, он полностью согласен. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным, поскольку он подрабатывает (т. 1 л.д. 92-96, 101-103);

- показаниями свидетеля ВПВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 16 часов 05 минут он увидел, что его брат РФА находится в конце огорода, через огород, где проживает МВВ, идет мужчина и в руках у него были вещи, что именно нес мужчина, он не видел, поскольку было далеко. Когда его брат зашел домой, то сказал, что какой-то незнакомый мужчина вынес из дома МВВ вещи и телевизор в корпусе белого цвета. Они с братом пошли к дому, по адресу: <адрес>, куда мужчина носил вещи. Брат спросил у мужчины, где вещи, которые он носил. Мужчина ответил, что он никакие вещи не носил и никуда не ходил. Они сказали, что видели, что он носил вещи, и что вызовут сотрудников полиции. Мужчина ответил им, чтобы они вызывали сотрудников полиции и зашел в свой дом. Он с братом пошли к дому МВВ, там дверь была закрыта, тогда они пошли искать МВВ. Вышел сосед МВВ - ТВБ, позвонил МВВ. Они вернулись к дому МВВ, там увидели, что мужчина, который носил вещи, находится во дворе у МВВ, на крыльце лежит телевизор, мужчина принес этот телевизор, положил на крыльцо и ушел. Впоследствии узнал, что зовут данного мужчину ФИО1 (т. 1 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля РФА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.05.2020 года он находился в огороде, около 16 часов 00 минут увидел, что со двора дома МВВ в огород выходит мужчина, в руках несет телевизор. Мужчина прошел по огороду в сторону улицы <адрес>. Примерно через 5 минут мужчина быстрым шагом вернулся во двор МВВ, убрал палку, которая подпирала дверь в дом МВВ, снял замок и вошел в дом. Спустя несколько минут мужчина вышел, в руках у него была какая-то одежда. Он подпер палкой дверь, зашел в огород и пошел в сторону улицы <адрес>. Мужчина прошел через огород и зашел в дом ДА. Он вернулся домой и рассказал матери и брату, что видел. Они решили, что мужчина украл эти вещи у МВВ. После этого они вместе с братом пошли к дому Д Во дворе дома находился мужчина, который носил вещи из дома МВВ. Он спросил у мужчины, зачем он взял вещи в доме МВВ. Мужчина ответил, что МВВ продал ему телевизор. Они сказали мужчине, что вызовут полицию, после чего пошли к дому МВВ, МВВ дома не было. После этого они пошли к соседу МВВ и попросили позвонить МВВ. Вместе с соседом МВВ они зашли во двор к МВВ, увидели, что мужчина, который ранее носил вещи, идет со стороны огорода, он положил телевизор на крыльцо, что-то прокричал в их сторону и убежал обратно через огород. Впоследствии узнал, что зовут данного мужчину ФИО1 (т. 1 л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля ТВБ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 16 часов 30 минут к нему пришел РФА с братом, попросили его позвонить соседу МВВ и сообщить, что видели, как со стороны огорода к МВВ прошел мужчина и вытащил телевизор. Он сразу позвонил МВВ, после чего с Р-выми пошел ко двору МВВ. Зайдя во двор увидели, что дверь в дом отомкнута, подперта палкой. Через несколько минут со стороны огорода во двор вбежал мужчина, в руках у него был телевизор. Мужчина бросил телевизор на крыльцо, убежал в огород и побежал в сторону улицы <адрес>. Впоследствии узнал, что зовут данного мужчину ФИО1 (т. 1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 года, в ходе которого установлено место происшествия и зафиксирована обстановка после совершенного преступления, осмотрен дом по адресу: <адрес>, а также изъяты телевизор марки «Telefunken» TF-LED32S58T2S, навесной замок, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 13-22);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 31 от 25.05.2020 года, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки, в ходе осмотра места происшествия 19.05.2020 года по адресу: <адрес>, оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки, ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев левой руки ФИО1, а не другого лица (т. 1 л.д. 59-64);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 3592 от 15.07.2020 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 3800 рублей: телевизор марки «Telefunken» TF-LED32S58T2S 2000 рублей; короткая мужская дубленка 1800 рублей (т. 1 л.д. 75-77);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.05.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 19.05.2020 года по адресу: <адрес>, он украл белый плазменный телевизор (т. 1 л.д. 143-144);

-протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления и показал, каким образом он совершал кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 188-195);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1032 от 17.07.2020 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе предварительного следствия он сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда.

Явку с повинной ФИО1, как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана им после возбуждения уголовного дела и задержания его сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Также к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося, по мнению суда, одной из причин совершения преступлений, поскольку ФИО1 предварительно употреблял спиртное, что снизило его критические способности к совершаемым действиям. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он выпил много, утратил контроль за своими действиями, преступление не было бы им совершено, если бы он был трезв.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом дополнительные виды наказания суд считает возможным не применять.

При назначении наказания вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшего, при вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым признать возвращенными законному владельцу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Уярский» возвратить законному владельцу, хранящиеся в материалах дела хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Telefunken» TF-LED32S58T2S, хранящийся у потерпевшего МВВ, по вступлении приговора в законную силу считать возвращённым законному владельцу, навесной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России Уярский – возвратить законному владельцу, следы пальцев рук, отпечатки пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Привалова О.В.