Решение № 2-4792/2019 2-664/2020 2-664/2020(2-4792/2019;)~М-4103/2019 М-4103/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4792/2019

УИД 44RS0001-01-2019-005745-92

Дело № 2-664/2020

№2-4792/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, ООО «СМУ Строй-Прогресс», Администрации г. Костромы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> около 08 часов 10 минут, возвращаясь с рабочей смены, проходила мимо строящегося корпуса гимназии № 33 г. Костромы, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, покрытой слоем льда. В результате падения получила закрытый перелом левой лучевой кости со смещением. Проходившие мимо пешеходы, видя ее состояние, вызвали карету скорой медицинской помощи, которая прибыла на место падения в 08 часов 17 минут. На месте истцу была оказана скорая медицинская помощь. Истец была госпитализирована в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где ей наложили гипс. Она находилась на стационарном лечении в отделении ПОТиО ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Из-за неудовлетворительного состояния, вынуждена была обращаться за платной консультацией и лечением к врачу неврологу <дата> и <дата> В период своего лечения неоднократно проходила обследования на платной основе, а также получала медикаментозное лечение, которое оплачивала самостоятельно. В соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Постановлением Госстандарта РФ от <дата> №, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения материального вреда 15001 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СМУ Строй-Прогресс», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы.

МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», МБОУ г. Костромы «Гимназия №33» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом истец уточнила исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ Строй-Прогресс» ФИО2 исковые требования не признала, представили отзыв, в котором указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. <дата> между ООО «СМУ Строй-Прогресс» и Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности г. Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения г. Костромы на 1000 мест на земельном участке по адресу: <адрес>». По границе земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, был установлен забор (ограждение). ООО «СМУ Строй-Прогресс» надлежащим образом осуществляло содержание стройплощадки в своих границах. Из пояснений истца сделали вывод, что падение произошло за пределами строительной площадки – на прилегающей территории (в ограждении с козырьком), т.е. на территории, которая не входит и не входила в зону ответственности ООО «СМУ Строй-Прогресс». Полагали, что на момент происшествия обязанность по содержанию прилегающего к строительной площадке земельного участка была возложена на органы местного самоуправления. Обратили внимание на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика или бездействием ответчика и повреждением здоровья истца.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы ФИО3 исковые требования также не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «СМУ Строй-Прогресс», не обеспечивший безопасность на строительной площадке.

Представитель ответчика Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы ФИО4 требования считала не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указали, что факт падения имел место <дата> Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. г. Костромы, выступающим заказчиком работ по строительству <дата> по итогам проведения процедуры торгов заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности г. Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения г. Костромы на 1000 мест на земельном участке по адресу: <адрес>». Генподрядчиком являлся ООО «СМУ Строй-прогресс». Срок действия контракта в соответствии с разделом 5 контракта до <дата> Во исполнение правовой обязанности в соответствии со ст. 747 ГК РФ, Управлением обществу по акту приема-передачи от <дата> переданы два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 29450 кв.м.) и № (площадью 3875 кв.м.). Указанный акт подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями. Следовательно, земельные участки переданы генподрядчику и использовались последним в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту. В этой связи ответственность за содержание переданных земельных участков в имевшем месте случае лежит на застройщике ООО «СМУ Строй-Прогресс».

Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направило. Извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от <дата> требования не признали.

Третье лицо МБОУ г. Костромы «Гимназия №33» в судебном заседании не участвовало. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица оставила рассмотрение указанных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в судебном заседании не присутствовало, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Шобановой А.М. полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> около 08 часов 10 минут, истец, ФИО1, возвращаясь с рабочей смены, проходила мимо строящегося корпуса гимназии № 33 г. Костромы, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, покрытой слоем льда.

На место падения была вызвана карета скорой медицинской помощи. На месте истцу оказана скорая медицинская помощь, и она была доставлена в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» с диагнозом «закрытый перелом левой лучевой кости со смещением (л.д.11)». Истцу был наложен гипс.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 по причине падения на скользкой дороге подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в выездном судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в отделении ПОТиО ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с диагнозом - посттравматическая контрактура левого кистевого сустава. Гонартроз справа 2 ст. Болевой синдром.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного из ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королёва Е.И.» на имя ФИО1, <дата> на приеме у невролога: жалобы на слабость кисти, отечность кисти слева. Жалобы появились с <дата> после перелома левой лучевой кости со смещением (репозиция гипсовой повязкой снята <дата>) Объективно: менингеальных знаков нет. Тремор головы, ЧМН без особенностей, рефлексы средней живости равные, парезов нет, КПП, ПНП в норме, отечность левой кисти, пульсация на лучевых артериях (+), парез сгибателей кисти слева, болезненность в области запястья кисти. Заключение: последствия перелома лучевой кости слева со смещением, невропатия срединного нерва слева. На приеме у невропатолога <дата> – посттравматическая невропатия срединного и локтевого нерва, положительная динамика.

Также в материалах дела имеется медицинская карта № из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», из которой следует, что ФИО1 проходила дневной стационар с диагнозом сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о медицинском приеме в МЦ «МИРТ» у ортопеда-травмотолога.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в целях установления степени тяжести причиненного вреда ФИО1, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 в результате падения <дата> имелась травма левого лучезапястного сустава в виде закрытого перелома дистального - эпифиза (нижнего конца) лучевой кости, повлекшая развитие невропатии срединного нерва и умеренно выраженной контрактуры (ограничение движения) левого лучезапястного сустава.

Эта травма опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в размере 10% (десять процентов) и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью, основание: приложение к приказу Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от <дата> №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7, п.7.1, п.7.2; таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п.84 (а).

Перелом дистального эпифиза лучевой кости - перелом луча в типичном месте. Данная травма, как правило, возникает при падении на вытянутую руку, может сопровождаться повреждением сосудисто - нервного пучка. У ФИО1 в настоящее время имеется невропатия левого срединного нерва, контрактура левого локтевого сустава. Принимая во внимание характер, локализацию травмы левого лучезапястного сустава, временной промежуток от получения травмы до развития осложнений, отсутствие данных о наличии вышеуказанной патологии до травмы, судебно - медицинская экспертная комиссия считает, что невропатия левого срединного нерва на уровне карпального канала (на 1-2 см ниже линии сустава), умеренно выраженная контрактура левого локтевого сустава развились вследствие травмы левого лучезапястного сустава, полученной ФИО1 в результате падения <дата>. Учитывая характер, локализацию травмы левого лучезапястного сустава, полученной ФИО1 в результате падения <дата>, отсутствие данных о наличии черепно-мозговой травмы, наличие тремора головы в причинной связи с телесными повреждениями, полученными <дата>, не состоит и может быть обусловлено патологией со стороны центральной нервной системы, сосудистой патологией головы и (или шеи), психосоматической патологией.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1, выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи, выкопировки с публичной карты и др.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> муниципальной собственности города Костромы не числится. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По состоянию на <дата> на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от <дата> № № земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, в районе <адрес> предоставлен на праве безвозмездного пользования Комитету но строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес> (ранее - Управление строительства и капитальною ремонта Администрации <адрес>). <дата> на основании заявления ссудополучателя указанный Договор расторгнут по соглашению сторон. Указанные сведения подтверждаются копией договора безвозмездного пользования земельным участком, актом приема-передачи земельного участка от <дата>, а также соглашением к договору безвозмездного пользования земельным участком от <дата> № № от <дата>

Из материалов дела также следует, что Управлением строительства и капитального ремонта Администрации <адрес>, выступающим заказчиком работ по строительству <дата> по итогам проведения процедуры торгов заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реализации проекта: «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности <адрес> «Здание муниципального общеобразовательного учреждения <адрес> на 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» с генподрядчиком ООО «СМУ Строй-прогресс». Срок действия контракта в соответствии с разделом 5 контракта до <дата>.

В соответствии с требованиями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику для строительства земельный участок. Во исполнение указанной обязанности Управлением Обществу по акту - приема передачи от <дата> переданы два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 29 450 кв.м) и № (площадью 3 875 кв.м). Акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями (т.1 л.д. 203).

Из разрешения на ввод в эксплуатацию «Здания муниципального общеобразовательного учреждения <адрес> на 1000 мест» следует, что строительство велось на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 245).

Таким образом, на дату падения истца земельный участок с кадастровым номером № (площадью 3 875 кв.м.) был передан ООО «СМУ Строй-прогресс» по акту приема-передачи для строительства «Здания муниципального общеобразовательного учреждения <адрес> на 1000 мест».

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 Свода правил Организации строительства СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. Пункт 6.2.2 СНиП 13-03-2011 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных постановлением Госстроя РФ от <дата> №, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Пунктом 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» СП 48.13330.2011, предусмотрено, что исполнитель работ обеспечивает безопасность работ для окружающей природной среды, при этом обеспечивает уборку стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны; мусор и снег должны вывозиться в установленные органом местного самоуправления места и сроки.

В силу ст. 4 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от <дата> № обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы, в соответствии с настоящими Правилами, а также на собственников либо арендаторов зданий, в том числе не осуществляющих предпринимательскую деятельностью, а именно: проводить ежедневную, до 8.00 часов, уборку территорий, находящихся в их ведении, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, а также поддерживать чистоту в течение всего рабочего дня. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка (в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами на земельный участок).

Таким образом, закон возлагает на производителя работ обязанность по соблюдению требований законодательства, в том числе и по обеспечении безопасности работ и территории, на которой ведется строительство, для иных лиц, в течение всего периода производства работ до момента их окончания.

В соответствии с п. 7.3.7 Муниципального контракта № генподрядчик обязан при производстве работ обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране материалов, изделий, конструкций и оборудования, содержанию строительной площадки.

В соответствии с п. 8.1 Муниципального контракта № за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать ООО «СМУ Строй-Прогресс» как организацию, непосредственно осуществляющую на основании договора и акта приема-передачи строительную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № на дату падения истца.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СМУ Строй-Прогресс» не были соблюдены надлежащим образом требования безопасности при проведении строительных работ, что привело к причинению вреда здоровью истца, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность по возмещению истцу морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести вреда, длительности перенесенных истцом переживаний в связи с полученной травмой, учитывает пояснения истца. Так, в связи с полученной травмой истец испытывала физическую боль, проходила лечение, находилась в гипсе, была ограничена в передвижениях.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом тяжести полученных истцом повреждений и их последствий, нахождения ее на длительном лечении, степени физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу в размере 150000 рублей, полагая указанный размер достаточным при всех обстоятельствах дела. Оснований к взысканию компенсации в заявленной сумме не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно полученного определения, экспертами была выполнена экспертиза № Стоимость экспертизы составила 9824 руб.

Учитывая, что экспертное исследование положено в основу принятого решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СМУ Строй-Прогресс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СМУ Строй-Прогресс» в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в бюджет городского округа город Кострома сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 824 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, Администрации г. Костромы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова