Постановление № 1-92/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Григорова А.Э.,

защитника – адвоката – Коновалова Б.П.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки Республики Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия Шаговая Ю.Н. обвиняется в том, что в декабре 2016 года, в рабочее время, точное время и дата следствием не установлена, находясь в помещении магазина «Крым золото», расположенного по адресу: <адрес> работая продавцом, имея единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей ИП ФИО2 №1 золотых изделий, умышленно из корыстных побуждений, совершила присвоение путем хищения вверенных ей золотых изделий, принадлежащих ИП ФИО2 №1, а именно: золотую цепь, 585 пробы, весом 35,030 грамм, стоимостью 68 012,57 рублей. После чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая свой преступный умысел Шаговая Ю.Н. в январе 2017 года, в рабочее время, точное время и дата следствием не установлена, находясь в помещении магазина «Крым золото», расположенного по адресу: <адрес> работая продавцом, имея единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей ИП ФИО2 №1 золотых изделий, умышленно из корыстных побуждений, совершила присвоение путем хищения вверенных ей золотых изделий, принадлежащих ИП ФИО2 №1, а именно: золотую цепь, 585 пробы, весом 38,480 грамм, стоимостью 74 710,92 рублей. После чего места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел Шаговая Ю.Н. в феврале 2017 года, в рабочее время, точное время и дата следствием не установлена, находясь в помещении магазина «Крым золото», расположенного по адресу: <адрес> работая продавцом, имея единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей ИП ФИО2 №1 золотых изделий, умышленно из корыстных побуждений, совершила присвоение путем хищения вверенных ей золотых изделий, принадлежащих ИП ФИО2 №1, а именно: золотую цепь, 585 пробы, весом 9,360 грамм, стоимостью 17 902,70 рублей, золотую цепь, 585 пробы, весом 8,200 грамм, стоимостью 15 684,10 рублей. После чего места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.

Таким образом, Шаговая Ю.Н. причинила ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 176 310,42 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шаговая Ю.Н. в присутствии защитника – адвоката Коновалова Б.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, не оспаривал обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся.

ФИО2 ИП ФИО2 №1, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последняя загладила причинённый ему вред, возместила имущественный ущерб, принесла свои извинения за содеянное, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимой.

Подсудимая Шаговая Ю.Н. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

По результатам рассмотренного ходатайства представителя потерпевшего, возражений со стороны государственного обвинителя Григорова А.Э. и защитника подсудимого – адвоката Коновалова Б.П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступило.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Шаговая Ю.Н. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину, в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.2 ст.160 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причинённый потерпевшему вред, возместила имущественный ущерб в полном объеме, публично принесла свои извинения за содеянное, претензий к ней потерпевший не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание добровольный характер заявленного представителем потерпевшего ходатайства, действительность примирения и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

ФИО2 ИП ФИО2 №1 отказался от заявленного им гражданского иска, ввиду возмещения подсудимой причиненного ему материального ущерба в полном объеме.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении нее уголовное дело по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - залоговые билеты в количестве 2 штук, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; - изделия (цепочки) в количестве 4 штук, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку Республики Крым – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.1 ст.132 УПК РФ освободить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий - судья Т.И. Ионенко