Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМО-Технология» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМО-Технология» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права аренды земельного участка.

В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу НОМЕР ООО «АМО-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Ш.Е.В.. ООО «АМО-Технология» приобрело по договору купли-продажи от 19.06.2002 НОМЕР Базу отдыха «Рябинка», состоящую из объектов в количестве 11 штук. Все объекты расположены на земельном участке, площадью 40,7 га, предоставленном в постоянное бессрочное пользование. База отдыха приобретена по результатам проведённого аукциона по продаже арестованного имущества, стоимость договора составила 669000 руб.. В последующем, по договору купли-продажи от 17.07.2014 ООО «АМО-Технология» продал ИП У.Е.В. 11 капитальных объектов: 6 летних домиков, здание летней столовой, спальный корпус, дом сторожа площадь 75 кв. м., дом егеря, площадью 114 кв.м., дом капитальный деревянный площадью 60,8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС Стоимость объектов определена в договоре в размере 447 021 руб. 20 коп.. По договору купли-продажи от 05.08.2014 ООО «АМО-Технология» продал ИП У.Е.В. два нежилых здания: площадью 4,4 кв.м 15,8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС Стоимость объектов определена в договоре в размере 30000 руб.. Кроме того, по договору от 25.06.2014 ООО «АМО-Технология» уступил ИП У.Е.В. право аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС стоимостью 5000 руб.. У.Е.В. произведена оплата в размере 477021 руб. 20 коп.. Также по договору от 02.07.2017 истец продал ИП У. маломерные суда в количестве 8 штук. Стоимость судов по договору определена в размере 292752 руб. 92 коп.. У. произведена оплата по договору в размере 157315 руб. 56 коп.. Затем У. по договору купли-продажи от 13.10.2014 переданы 13 объектов недвижимости, указанные выше, в собственность Л.М.О.. Стоимость по договору определена в размере 241000 руб.. Кроме того, по договору от 13.10.2014 У. передал Л. право аренды земельного участка площадью 972 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС Стоимость уступки права составила 5000 руб.. Также по договору от 13.10.2014 У. переданы 8 маломерных судов Л.. Стоимость по договору определена в размере 62000 руб.. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 данные сделки были признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Л. в пользу ООО «АМО-Технология» 5260663 руб. 24 коп. в счёт оплаты действительной стоимости имущества. 21.06.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 вступило в законную силу. 06.12.2016 между Л.М.О. (продавец) и Д.А.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продаёт, а покупатель приобретает 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС по цене 175000 руб.. Право аренды земельного участка площадью 972 кв. м уступлено Л. Д. по договору уступки права аренды от 06.12.2016. 19.12.2018 между Д. (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимости 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС по цене 175000 руб.. Право аренды земельного участка площадью 972 кв. м уступлено ФИО2 по договору уступки права аренды от 19.12.2018. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 договоры купли-продажи Базы отдыха «Рябинка» Л.М.О. признаны недействительными. В настоящее время истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет. Просит: истребовать в пользу ООО «АМО-Технология» из незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество, находящееся по адресу: АДРЕС»: нежилое здание - дом сторожа общей площадью 75,4 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты> (далее спорные объекты) (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «АМО-Технология» ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, кому и на каком праве принадлежало спорное имущество, если право собственности на спорные объекты было зарегистрировано, то имело ли лицо, которому принадлежали спорные объекты, право распоряжаться ими.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

И содержания п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при предоставлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «АМО-Технология» приобрёл по договору купли-продажи от 19.06.2002 N 27 Базу отдыха «Рябинка», расположенную по адресу: АДРЕС», состоящую из объектов в количестве 11 штук. В последующем, по договору купли-продажи от 17.07.2014 ООО «АМО-Технология» продало ИП У.Е.В. 11 капитальных объектов, расположенных по адресу: АДРЕС». По договору купли-продажи от 05.08.2014 ООО «АМО-Технология» продал ИП У.Е.В. ещё два нежилых здания: площадью 4,4 кв.м 15,8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС». По договору от 25.06.2014 ООО «АМО-Технология» уступил ИП У.Е.В. право аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС». По договору от 02.07.2017 истец продал ИП У.Е.В. маломерные суда в количестве 8 штук. Затем У. по договору купли-продажи от 13.10.2014 переданы 13 объектов недвижимости, указанные выше, в собственность Л.М.О.. По договору от 13.10.2014 У.Е.В. передал Л.М.О. право аренды земельного участка площадью 972 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС». По договору от 13.10.2014 У. переданы 8 маломерных судов Л.. 06.12.2016 по договору купли-продажи Л.М.О. продала Д.А.А. 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС Право аренды земельного участка площадью 972 кв. м уступлено Л. Д. по договору уступки права аренды от 06.12.2016. 19.12.2018 между Д. и ИП ФИО1 был заключён договор купли-продажи недвижимости 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС». Право аренды земельного участка площадью 972 кв. м уступлено ФИО2 по договору уступки права аренды от 19.12.2018. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 сделки, оформленные договорами между ООО «АМО-Технология» и ИП У.Е.В., а также договорами между ИП У.Е.В. и ИП Л.М.О. были признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО5 в пользу ООО «АМО-Технология» 5260663 руб. 24 коп. в счёт оплаты действительной стоимости базы отдыха.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского Судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены в суд доказательства о принадлежности ООО «АМО-Технология» спорных объектов ни на праве собственности, ни на ином законном праве. Более того, как указывает истец в своём иске: определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 сделки по спорным объектам, оформленные договорами между ООО «АМО-Технология» и ИП У.Е.В., а также договорами между ИП У.Е.В. и ИП Л.М.О. были признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с Л. в пользу ООО «АМО-Технология» 5260663 руб. 24 коп. в счёт оплаты действительной стоимости базы отдыха. Таким образом, судом применены последствия недействительности сделок, нарушенные права ООО «АМО-Технология» были восстановлены, путём взыскании денежной суммы стоимости спорных объектов.

Кроме того, не было представлено истцом в суд и доказательств о принадлежности ООО «АМО-Технология» движимого имущества: <данные изъяты>. А также и доказательств о наличии этого имущества у ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРН по состоянию на 27.03.2019 года (л.д. 85-108) следует: с 09.01.2019 года правообладателем спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС является ответчик ФИО1. Доказательств того, что право собственности ответчика прекращено, стороной истца не представлено. На момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, иных сведений истцом в суд не представлено. При этом, представитель ответчика подтвердил факт принадлежности спорного недвижимого имущества ответчику ФИО1.

При этом, судом установлено: 19.12.2018 между Д. (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимости 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС». Право аренды земельного участка площадью 972 кв. м уступлено Д, ФИО6 по договору уступки права аренды от 19.12.2018. Указанные договоры являются законными, доказательств о признании их недействительными истцом в суд не представлено. Ответчик, являясь законным собственником спорного недвижимого имущества и арендатором земельного участка, зарегистрировал свои права в регистрационном органе. Его права ни кем не оспорены.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав ООО «АМО-Технология» не представлено.

Стороной ответчика представлены в суд судебные акты: решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 8 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные по делу по иску У.Е.В. к Л.М.О., Д.А.А., К.Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 6 декабря 2016 года в отношении спорного недвижимого имущества находящегося на Базе отдыха «Рябинка», договора уступки права аренды от 6 декабря 2016 года (л.д. 168-184). Указанным решением У.Е.В. было отказано, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении суд указал: факт недобросовестности приобретения объектов Д.А.А. судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, поэтому в иске ООО «АМО-Технология» следует отказать, как заявленном необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаОбщества с ограниченной ответственностью «АМО-Технология» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права аренды земельного участка, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина