Приговор № 1-476/2023 1-90/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-476/2023

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях судебного заседания Алексеенко Е.В., Кузьменко В.Е.,

с участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Дашковской М.Е.,

защитника - адвоката Щербаковой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ТАХИР ОГЛЫ, **** года рождения, уроженца *** Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2018 и 2020 годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Преступление **.

**** около 06 часов 12 минут ФИО1 находился вблизи ***, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который сидел на поребрике на пешеходном переходе. Подойдя ближе, ФИО1 увидел, что на асфальте рядом с Потерпевший №1 лежит сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7) в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7) в чехле, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1, находясь за спиной Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не обращает на него внимания, за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой поднял лежащий на асфальте рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7), стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, который положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Преступление **.

**** в 06 часов 12 минут ФИО1, находясь вблизи ***, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7), принадлежащий Потерпевший №1, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», привязанное к банковской карте **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***.

После чего, **** в период с 06 часов 12 минут до 06 часов 18 минут у ФИО1, находившегося у ***, достоверно знавшего о том, что через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ранее похищенном им сотовом телефоне, возможно, производить расчет бесконтактным способом, а равно производить расчеты через указанное приложение без использования непосредственно банковской карты на любую доступную на счете сумму, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в целях реализации которого ФИО1 вошел через команду «900» в указанное мобильное приложение с целью дальнейшего незаконного использования путем производства операций с денежными средствами на вышеуказанном банковском счете, в том числе для оплаты товаров и услуг на территории *** и ***.

**** в 06 часов 18 минут ФИО1, находясь у ***, реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя мобильное приложение «YANDEX TAXI» («Яндекс Такси»), в котором осуществляет деятельность перевозчик партнер ООО «ФИО2.», воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и он имеет доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», а за его преступными действиями никто не наблюдает, заказал поездку на такси по адресу: от *** до *** и по окончании поездки произвел оплату через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***, на сумму 157 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, **** в период времени с 06 часов 28 минут до 07 часов 02 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и он имеет доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», а за его преступными действиями никто не наблюдает, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***, осуществил два перевода денежных средств на сумму 1 900 рублей и 1 500 рублей на зарегистрированный на его имя счет учетной записи QIWI (Киви) Кошелька, имеющего общий баланс с лицевым счетом абонентского номера ** и перевод денежной суммы в размере 2 000 рублей на лицевой счет абонентского номера **, принадлежащего Потерпевший №1, и в это же время, продолжая использовать ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7), перечислил указанные денежные средства в сумме 2 000 рублей с лицевого счета абонентского номера ** на счет учетной записи неустановленного QIWI (Киви) Кошелька, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, **** в 16 часов 38 минут ФИО1, находясь у ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя мобильное приложение «YANDEX TAXI» («Яндекс Такси»), в котором осуществляет деятельность перевозчик партнер ООО «ФИО2.», воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и он имеет доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», а за его преступными действиями никто не наблюдает, заказал поездку на такси по адресу: от *** до *** и по окончании поездки произвел оплату через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***, на сумму 436 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, **** в 20 часов 07 минут ФИО1, находясь по адресу: 1-е ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя мобильное приложение «YANDEX MARKET 15» («Яндекс Маркет 15»), воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и он имеет доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», а за его преступными действиями никто не наблюдает, заказал доставку выбранных в Интернет-магазине продуктов питания на адрес: 1-е *** и по окончании доставки произвел оплату через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***, на сумму 33 018 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, **** в 20 часов 33 минуты ФИО1, находясь у ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя мобильное приложение «YANDEX TAXI» («Яндекс Такси»), в котором осуществляет деятельность перевозчик партнер ООО «ФИО2.», воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и он имеет доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», а за его преступными действиями никто не наблюдает, заказал поездку на такси по адресу: от *** до *** по ул. *** СНТ «Любитель» *** и по окончании поездки произвел оплату через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***, на сумму 546 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, **** в 21 час 30 минут ФИО1, находясь у *** по ул. *** СНТ «Любитель» ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя мобильное приложение «YANDEX TAXI» («Яндекс Такси»), в котором осуществляет деятельность перевозчик партнер ООО «ФИО2.», воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и он имеет доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», а за его преступными действиями никто не наблюдает, заказал поездку на такси по адресу: от *** по ул. *** СНТ «Любитель» *** до *** и по окончании поездки произвел оплату через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***, на сумму 648 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, **** в 00 часов 22 минуты ФИО1, находясь у ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя мобильное приложение «YANDEX TAXI» («Яндекс Такси»), в котором осуществляет деятельность перевозчик партнер ООО «ФИО2.», воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и он имеет доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», а за его преступными действиями никто не наблюдает, заказал поездку на таки по адресу: от *** до *** и по окончании поездки произвел оплату через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***, на сумму 268 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, **** в 04 часа 47 минут ФИО1, находясь у ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя мобильное приложение «YANDEX TAXI» («Яндекс Такси»), в котором осуществляет деятельность перевозчик партнер ООО «ФИО2.», воспользовавшись тем, что владелец банковской карты отсутствует и он имеет доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», а за его преступными действиями никто не наблюдает, заказал поездку на такси по адресу: от *** до *** и по окончании поездки произвел оплату через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со счета банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***, на сумму 373 рубля, тем самым тайно похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 06 часов 18 минут **** до 04 часов 47 минут **** ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 40 846 рублей с банковского счета **, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» **, открытого в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ***, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40 846 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым **** после 05 часов он поехал на такси к знакомому, проживающему по адресу: ***. Когда ехал в автомобиле такси, он увидел, что у *** на дороге на поребрике сидит парень, он думал ему плохо, попросил таксиста остановить автомобиль, вышел из салона такси, подошел к парню, увидел, что тот пьяный, а сзади него лежит мобильный телефон, у него возникло желание забрать данный телефон. Он посмотрел, что рядом никого нет, парень сидел к нему спиной и его действия не видит, забрал телефон для своего пользования. Он понимал, что телефон не его, и ему не принадлежит, но решил, что его никто не найдет. Телефон был марки «Редми 7», в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета. Он поднял телефон, сел в автомобиль такси, водитель его довез до ***. Находясь там, он зашел в телефон, телефон был без пароля, он увидел, что имеются разные приложения, в том числе «Сбербанк онлайн», «Яндекс такси». Он попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн», но там был пароль, затем он через номер «900» восстановил пароль и зашел в данное приложение, в приложении он увидел, что на счету имеются денежные средства чуть больше 40 000 рублей. Он решил воспользоваться данными денежными средствами в свою пользу и оплачивать услуги. Он зашел в приложение «Яндекс такси» и увидел, что к данному приложению привязана банковская карта, и решил этим воспользоваться, он вызвал такси от *** до ***, по окончанию поездки денежные средства за поездку списались с карты потерпевшего. После чего, находясь дома, он также через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил два перевода денежных средств на зарегистрированный на его имя счет учетной записи QIWI (Киви) Кошелек +** в сумме 1 900 рублей и 1 500 рублей, а также перевел 2 000 рублей на счет абонентского номера +**, а после вывел данные денежные средства. Затем в дневное время **** он находился в разных местах *** и продолжал пользоваться приложением мобильный банк «Сбербанк онлайн», а также приложением «Яндекс такси», так как банковская карта была привязана к данному приложению, он вызывал такси с разных районов города. Также он осуществил заказ продуктов питания с доставкой через «YANDEX MARKET 15» (Яндекс Маркет 15) на сумму около 33 000 рублей на адрес 1-е ***. Он потратил со счета около 40 000 рублей. Через несколько дней в августе 2023 года он, находясь на площади Калинина, продал похищенный телефон незнакомому парню за 2 000 рублей, полученные деньги потратил на свои нужды. **** он полностью возместил потерпевшему ущерб в сумме 51 000 рублей (л.д. 27-29, 137-139, 142-145, 154-155). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что **** он вышел на улицу из ночного клуба «Максимилианс» и присел на бордюр, так как почувствовал себя плохо, после чего усн*** он проснулся, то обнаружил, что у него нет мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе и чехле синего цвета, который он оценивает в 10 000 рублей. Он восстановил сим-карту и вставил ее во второй телефон, затем установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего ему стали приходить уведомления о списании денежных средств и он обратился в полицию. Ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей и 40 846 рублей, который для него является значительным, поскольку на тот момент его ежемесячный доход составлял 15 000 - 20 000 рублей, кроме того, на его иждивении у него находится двое малолетних детей. В настоящее время ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, принес извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 46-47), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции ** «Заельцовский» УМВД России по ***. **** в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1, который пояснил, что **** около 06 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около клуба «Максимилианс» по адресу: ***, тайно похитило у него сотовый телефон, при помощи которого в последующем перевело денежные средства. После чего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у *** на поребрике сидел Потерпевший №1, о чем имеется видеонаблюдение. Впоследствии было установлено, что кражу совершил ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что причастен к совершенному преступлению и изъявил желание в даче явки с повинной. В ходе дачи явки с повинной ФИО1 самостоятельно признался в совершенных им преступлениях, что **** около 06 часов 30 минут похитил у парня сотовый телефон, который лежал на асфальте, и в дальнейшем через мобильное приложение похитил денежные средства со счета Потерпевший №1. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, без какого-либо давления на него.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлениях от Потерпевший №1 от ****, в котором он сообщает о совершенных в отношении него преступлениях, а именно о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 10 000 рублей, а также о хищении принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 44 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен участок местности между рестораном «Максимилианс» и *** (л.д. 10-14);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения у *** (л.д. 49-50);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация по абонентскому номеру, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, за период с **** по **** (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 60-63);

- ответом, поступившим из АО «QIWI Банк» (АО «КИВИ Банк»), согласно которому на ФИО1 зарегистрирована учетная запись QIWI Кошеоек ** (л.д. 67);

- ответом, поступившим из ПАО «Сбербанк», с информацией о движении денежных средств по счетам потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены ответ из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, ответ из АО «QIWI Банк» (АО «КИВИ Банк») по учетной записи ФИО1, детализация по абонентскому номеру Потерпевший №1 за период с **** по ****, скриншоты мобильного приложения «Сбербанк онлайн» о транзакциях денежных средств (л.д. 70-75);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, в котором он сообщает о совершенных им преступлениях (л.д. 129).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7), в силиконовом чехле, с защитным стеклом и с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл». Судом установлено, что подсудимый осознавал обстоятельство того, что указанное имущество ему не принадлежит, вместе с тем совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенное имущество ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» при помощи мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил хищение путем переводов денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 на общую сумму 40 846 рублей, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как с момента подачи заявления о преступлениях, так и будучи допрошенный в качестве потерпевшего, пояснил о хищении принадлежащего ему имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7), а также о хищении у него денежных средств в общей сумме 40 846 рублей с банковского счета, предназначенного для обслуживания его банковской карты ПАО «Сбербанк», при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7), данные операции по переводу денежных средств он не совершал.

В основном и главном показания потерпевшего в полной мере согласуются и с показаниями свидетеля стороны обвинения. Так, свидетель – сотрудник полиции Свидетель №1 указал об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Оценивая показания потерпевшего по уголовному делу, свидетеля суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом первое преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Второе преступление признано судом оконченным в связи с тем, что денежные средства фактически были незаконно изъяты ФИО1 с банковского счета потерпевшего, он смог обратить их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, истратив на собственные нужды.

Суд считает установленным в действиях подсудимого по первому и второму преступлениям наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у него мобильного телефона, оцененного им в 10 000 рублей, и размера похищенных с его банковского счета денежных средств в общей сумме 40 846 рублей, что соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 10 000 рублей по первому преступлению и 40 846 рублей по второму преступлению, который являлся для Потерпевший №1 значительным, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения данных преступлений.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) по второму преступлению нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» при помощи мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» (Ксиаоми Редми Нот 7) Потерпевший №1 путем отправки смс-сообщения на номер «900» осуществил переводы денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 40 846 рублей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления от **** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

При этом суд исключает из обвинения и квалификации действий ФИО1 как излишне вмененного признак преступления ** в отношении электронных денежных средств, поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем их получения с банковского счета с применением похищенной банковской карты. При этом данное исключение на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления ** и преступления ** доказана.

Действия ФИО1 по преступлению ** суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению ** - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (л.д. 125-127).

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики подсудимого; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного двоих малолетних детей, 2018 и 2020 годов рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, которые были приняты им).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым тяжкого преступления и преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому по каждому из преступлений судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления **, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и стороны защиты о прекращении уголовного дела по преступлению ** на основании ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при наличии вышеперечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, что является правом суда.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, он не судим, вину полностью признал, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, принес свои извинения, как публичные, так и личные, добровольно возместил причиненный ущерб. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, направленного против собственности, несмотря на те, обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим и предпринял действия, направленные на возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному потерпевшим и стороной защиты основанию в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. При этом суд также исходит из того, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим это право, а не обязанность суда.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления **, направленного против собственности, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ** согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая характеристику личности ФИО1, его имущественное положение, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями средней тяжести и тяжким, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 55).

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объёме, а потерпевший в судебном заседании свои исковые требования не поддержал.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ТАХИР ОГЛЫ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по преступлению ** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных у ***; ответ ПАО «Сбербанк» № ** от ****; ответ АО «КИВИ Банк» ** от ****; детализацию по абонентскому номеру **; скриншоты мобильного приложения «Сбербанк онлайн» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова