Решение № 2-3683/2025 2-3683/2025~М-3001/2025 М-3001/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3683/2025

86RS0001-01-2025-005211-61

№2-3683/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное заочное решение

изготовлено 19 ноября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3683/2025 по иску ФИО1 к Бобозода Имомсажжод Джума о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица: ФИО3 и Акционерное общество «Альфа Страхование»,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Бобозода Имомсажжод Джума о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с привлечением третьего лица ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ТС TOYOTA СAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежавшего по праву собственности Бобозода Имомсажжоду Джума. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО5 п. 8.12 ПДД. В результате указанного ДТП транспортное средство Истца ТС NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения (Прямого возмещения убытков) на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 146 800 рублей (страховая выплата в рамках полиса ОСАГО с учетом износа ТС) на основании чего между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Так как выплаченного страхового возмещения истцу не хватило, для восстановления его, ГС NISSAN SERENA г.н№, он вынужден был обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 409 900 рублей. Расходы на проведения экспертизы составили 15 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба причинного ТС Истца NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, оказалась гораздо выше выплаченного страхового возмещения, а именно на 263 100 рублей и складывается из расчета 409 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках полиса ОСАГО без учета износа рассчитанная на дату ДТП) - 146 800 рублей (выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по методике РСА с учётом износа ТС). В связи с чем сумма ущерба причинного ТС NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, подлежащая взысканию с ответчика составляет 263 100 рублей. Данная сумма складывается из расчёта 121 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках полиса ОСАГО без учёта износа рассчитанная на дату ДТП) - 146 800 рублей (выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по методике РСА с учётом износа ТС). Так как истец вынужден был провести оценку ущерба автомобилю для того, чтобы определить стоимость ущерба причиненного ТС, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, затраченная истцом на проведение оценки, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 100 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 40 000 рублей; сумму оплаченных услуг эксперта в размере 15 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 893 рубля.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, судебное извещение прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком не получено, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки в отчете о почтовом отправлении.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу извещения не получает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и TOYOTA СAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежавшего по праву собственности Бобозода Имомсажжоду Джума.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (передний бампер, правое крыло, правая дверь, задняя дверь, заднее правое крыло).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное средство произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

В сентябре 2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 146 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 800 рублей.

Как заявлено стороной истца, данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб.

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО4, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме по месту проживания ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (<адрес>), ответчику было направлено извещение о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 252 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 154 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 409 900 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на осмотр не явился, своих возражений не направил, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 252 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 154 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 409 900 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Ответчик выводы указанной экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей.

Принимая во внимание, что расхождение между выплаченной страховщиком АО «Альфа Страхование» суммой (146 800 рублей) и определенной заключением экспертизы стоимостью (154 200 рублей), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, выплаченный АО «Альфа Страхование» размер страхового возмещения является надлежащим.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 800 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (146 800 рублей) и установленного на основании заключения ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по рыночным ценам в <адрес> (409 900 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 263 100 рублей (409 900 рублей – 146 800 рублей).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих отчёт, представленный стороной истца, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак № двигавшегося по главной дороге.

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 15 000 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель от имени доверителя представляет интересы доверителя в судах общей юрисдикции в первой инстанции по исковым требованиям к ФИО5 о взыскании ущерба, причиенного в результате ДТП и судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (СНИЛС № к Бобозода Имомсажжод Джума (паспорт РФ № №) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Бобозода Имомсажжод Джума в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 263 100 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных представительских услуг в размере 40 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 893 рубля; а всего к взысканию 326 993 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев