Апелляционное определение № 02-5649/2025 33-10932/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-5649/2025

Судья Александрова М.В.

Гр. дело №33-10932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5649/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» к ФИО1 о взыскании разницы в цене договора участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» (ОГРН: <***>) разницу в цене договора участия в долевом строительстве № НС-2/ДДУ-03-04-0076/ЭСТ-39 в размере сумма, разницу в цене договора участия в долевом строительстве № НС-4/ДДУ-02-08-0056/БНТ-101 в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании части денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 июня 2020 года между АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» и ФИО1 заключен договор № НС-2/ДДУ-03-04-0076/ЭСТ-39 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 76, общей площадью 74,80 кв.м., расположенную на 4 этаже, секция 3 (п. 3.2 договора), по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Винницкая, вл. 8. Согласно п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма В соответствии с п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства по результатам проведения обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади, указанной в п. 3.2 настоящего договора. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в размере сумма 04 июля 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому общая площадь переданного объекта по договору участия в долевом строительстве № НС-2/ДДУ-03-04-0076/ЭСТ-39 составила 75,10 кв.м.

09 июня 2020 года между АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» и ФИО1 заключен договор № НС-4/ДДУ-02-08-0056/БНТ-101 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 56, общей площадью 64,50 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 2 (п. 3.2 договора), по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Винницкая, вл. 8. Согласно п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма В соответствии с п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства по результатам проведения обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади, указанной в п. 3.2 настоящего договора. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади стороны производят расчет стоимость разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в размере сумма 04 июля 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому общая площадь переданного объекта по договору участия в долевом строительстве № НС-4/ДДУ-02-08-0056/БНТ-101 составила 64,60 кв.м.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу по договору участия в долевом строительстве № НС-2/ДДУ-03-04-0076/ЭСТ-39 в размере сумма, разницу по договору участия в долевом строительстве № НС-4/ДДУ-02-08-0056/БНТ-101 в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июня 2020 года между АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» и ФИО1 заключен договор № НС-2/ДДУ-03-04-0076/ЭСТ-39 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 76, общей площадью 74,80 кв.м., расположенную на 4 этаже, секция 3 (п. 3.2 договора), по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Винницкая, вл. 8.

Согласно п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

В соответствии с п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства по результатам проведения обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади, указанной в п. 3.2 настоящего договора. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в размере сумма

04 июля 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому общая площадь переданного объекта по договору участия в долевом строительстве № НС-2/ДДУ-03-04-0076/ЭСТ-39 составила 75,10 кв.м.

09 июня 2020 года между АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» и ФИО1 заключен договор № НС-4/ДДУ-02-08-0056/БНТ-101 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 56, общей площадью 64,50 кв.м., расположенную на 8 этаже, секция 2 (п. 3.2 договора), по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Винницкая, вл. 8.

Согласно п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

В соответствии с п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства по результатам проведения обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади, указанной в п. 3.2 настоящего договора. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленный в размере сумма

04 июля 2023 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому общая площадь переданного объекта по договору участия в долевом строительстве № НС-4/ДДУ-02-08-0056/БНТ-101 составила 64,60 кв.м.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнила, цену договоров оплатила не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма по договору участия в долевом строительстве № НС-2/ДДУ-03-04-0076/ЭСТ-39 в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве № НС-4/ДДУ-02-08-0056/БНТ-101 в размере сумма

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве при увеличении площади переданных объектов долевого строительства были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки за просрочку внесения платежей по договору, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» неустойки за период с 01 июля 2023 года по 10 февраля 2025 года в размере сумма

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разрешения спора истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма были понесены истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым надлежит в удовлетворении заявления АО «Специализированный застройщик – Научно исследовательский институт московского строительства» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было отклонено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмену указанного решения, поскольку ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 30 октября 2025 года (л.д. 100-101). При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ею исполнены все обязательства по оплате объектов долевого участия, опровергается материалами дела, поэтому отмену решения не влечет. Так, по смыслу п.4.5 договора если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведенной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу за счет собственных денежных средств.

В ходе разрешения спора факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» расходов по оплате юридических услуг в размере сумма отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении заявления АО «Специализированный застройщик - Научно исследовательский институт московского строительства» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2026 года.