Решение № 2-2887/2023 2-2887/2023~М-2160/2023 М-2160/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-2887/2023

50RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., убытков – <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи – <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертного заключения – <данные изъяты> руб., почтовых расходов, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска VIN №. Через месяц после заключения договора эксплуатация автомобиля стала невозможной из-за неисправности двигателя. В связи, с тем, что стоимость требующегося ремонта составляет более половины стоимости автомобиля, полагая, что недостатки являлись скрытыми, существовали на день продажи, ответчица отказалась от досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО6 (доверенность – л.д. 68) требования поддержал, пояснил, что ответчица, скрыла дефект двигателя и истинный пробег автомобиля.

ФИО5 и ее представитель ФИО10 иск не признали, пояснив, что машина ранее находилась в эксплуатации, все недостатки машины были озвучены продавцом при продаже. Приобретя автомобиль, покупатель эксплуатировал его более месяца, следовательно, причины выхода из строя транспортного средства вне зоны ответственности продавца. Ответчица пояснила, что не скрывала от истца состояние автомобиля, передала так же номер телефона механика, у которого проводился ремонт транспортного средства, при ремонте приобретала только новые детали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (механик, ремонтировавший автомобиль) пояснил, что занимался ремонтом автомобиля «Peugeot 308», когда владельцем была ответчица, производил ремонт двигателя, частично устранил проблему, предупредив клиентов, в том числе о расходе масла. Свидетель сообщил, что при замене деталей в ходе ремонта использовались не новые запасные части, средней степени износа. ФИО7 подтвердил, что говорил о состоянии автомобиля истцу, при этом после поломки автомобиля приобретенного ответчиком, свидетель двигатель разбирал самостоятельно, до проведения экспертизы, эксперт осматривал уже разобранный свидетелем двигатель.

Свидетель ФИО8 (отец истца) пояснил, что присутствовал при покупке автомобиле, при этом продавец сообщила о проведенном капитальном ремонте автомобиля, значки на приборной панели автомобиля не загорались, в течение месяца эксплуатации нареканий не было, затем произошла поломка транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца (двигателя).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 454,456, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, указанный в договоре, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей ст. 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль «Peugeot 308», 2011 года выпуска VIN № (далее – ТС, спорный автомобиль) (л.д.9, 102).

Спорный автомобиль принадлежал ответчице на основании Договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ (копия ПТС – л.д. 10).

При приобретении истец автомобиль осмотрел самостоятельно, без привлечения специалистов и без диагностики приобретаемого транспортного средства в специализированной организации, что не оспаривалось сторонами, подтверждено свидетелем ФИО9 в судебном заседании, показания которого в данной части суд оценивает как достоверные.

Препятствий в осмотре транспортного средства со стороны ответчицы истцу не чинилось, понуждения к заключению договора в какой-либо форме не осуществлялось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Перед продажей автомобиля продавец сообщила о недостатках транспортного средства, что следует из пояснений ответчицы и свидетеля ФИО9, передан контактный номер механика, занимавшегося ремонтом продаваемого автомобиля.

Показания свидетеля ФИО9 в названной части суд оценивает как достоверное доказательство. Вместе с тем, показания свидетеля о том, что ответчица обещала за свой счет устранить недостатки автомобиля, суд оценивает критически, так как данные обстоятельства отрицаются ответчицей, в договор недостатки и обязанность по устранению не внесены, при этом свидетель - отец истца, который может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Истец при приобретении, сразу после приобретения не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере. Истец знал о том, что на момент заключения договора автомобиль эксплуатировался более 12 лет, имеет значительный пробег и эксплуатационный износ, тем самым принимая риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что при продаже автомобиля ответчица предупредила истца о состоянии ТС, при этом свидетель также сообщил о техническом состоянии автомобиля, как лицо, проводившее ремонт.

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2011 г. выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Истцом, как покупателем транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленный им дефект транспортного средства имел место на момент продажи автомобиля.

Как следует из иска, недостаток ТС был выявлен спустя месяц после приобретения, исследования причин поломки проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя 2 месяца после приобретения автомобиля.

Представленное истцом досудебное заключение о причинах поломки автомобиля и стоимости его ремонта (л.д. 17-60) не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим, что выявленный истцом недостаток возник исключительно до передачи товара. Выводы в заключении о том, что реальный пробег ТС больше, чем указано на спидометре носят предположительный характер, довод истца о том, что ответчица не сообщила ему о реальном пробеге автомобиля, суд отклоняет.

Исходя из заключения, недостаток автомобиля вызван его ненадлежащей эксплуатацией («масляное голодание»), некачественным ремонтом. Автомобиль эксплуатировался истцом более месяца после приобретения, следовательно, не возможно сделать однозначный вывод о возникновении технических недостатков автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд учитывает показания свидетеля ФИО7, который до приезда эксперта разобрал двигатель, в дальнейшем осмотренный экспертом в ходе досудебного исследования, что ставит под сомнение достоверность выводов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на разъяснение такого права в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что выявленные в ходе диагностики недостатки автомобиля препятствуют эксплуатации автомобиля после соответствующего ремонта. Из представленного заключения следует, что ремонт автомобиля вполне возможен и целесообразен.

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля.

ФИО2 в силу закона был вправе провести проверку качества транспортного средства, осуществить соответствующую диагностику, но этим правом не воспользовался, принял решение о покупке, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Приобретая бывший в употреблении товар, покупатель несет правовые последствия связанные с этим, учитывая, что продавец сообщил покупателю сообщил покупателю известную ему информацию о техническом состоянии автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно существенного нарушения требований к качеству товара, не имеется.

Требование о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов производны от требования о расторжении договора, и также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не возмещаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя и досудебного заключения, почтовые расходы, госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска к ФИО5 (паспорт <данные изъяты> о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения - <данные изъяты>., почтовых расходов и государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина