Решение № 12-463/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-463/2019

№ 12-463/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 16 декабря 2019 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,

с участием ФИО2,

при ведении протокола помощниками судей Севастьяновой Д.С., Виноходовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.10.2019 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.10.2019 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 500 руб.

ФИО2 был признан виновным в том, что 01.10.2019 г. в районе дома № 75 по ул. Димитрова в Заволжском районе г. Ульяновска управлял автомашиной ВАЗ – 217030, государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого была установлена пленка, светопропускаемость которой составила 37,3 %, чем он допустил нарушение п.7.3 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Заволжский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ФИО признать незаконным и отменить по следующим основаниями: 1) на измерительный прибор «Тоник» № 7479 инспектором была предоставлена незаверенная копия свидетельства о поверке прибора (действует до 22.11.2019 г.); 2) не был предоставлен сертификат соответствия на этот измерительный прибор и инструкция по его эксплуатации; 3) не был произведен замер толщины стекол; 4) не была произведена корректировка показаний прибора на погодные условия; 5) в нарушение ст.28.2 ч.3 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, в т.ч. и ст.51 Конституции РФ. Также считает незаконным и вынесенное тем же инспектором требование о прекращении противоправных действий, которым был установлен срок для устранения допущенного нарушения, как не предусмотренный действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО2 изложенные в своей жалобе доводы подтвердил в полном объеме. При этом он подтвердил, что на передних боковых стеклах его автомобиля действительно была нанесена тонировка, по поводу светопропускаемости которой на вопрос суда отвечать отказался. Считает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол автомобиля. Его доводы о необходимости установления толщины передних боковых стекол его автомобиля, поскольку они у него были значительно толще заводских, инспекторами было проигнорированы. До настоящего времени пленку с передних стекол не удалил, т.к. постановление не вступило в законную силу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО в судебном заседании пояснил, что 01.10.2019 г. находился на дежурстве в составе экипажа вместе с инспектором ФИО1. Во время патрулирования ими была замечена автомашина Приора, передние боковые стекла которой были затонированы слишком сильно, что было видно и не вооруженным взглядом, в связи с чем ими было принято решение остановить данную автомашину. При подъезде с промзоны к Димитровградскому шоссе автомашина была остановлена, ею управлял ранее ему незнакомый Змановский. При проверке с помощью специального прибора «Тоник», на который имелись все необходимые документы, в т.ч. срок поверки был установлен до 22.11.2019 г., было установлено, что светопропускаемость стекол составила всего 37,3 % (среднее значение по 3-м точкам с одного стекла). Поскольку Змановский был не согласен с правонарушением, им был также составлен и протокол об административном правонарушении. Змановскому были предоставлены для ознакомления все необходимые документы на прибор, в т.ч. свидетельство о поверке прибора (действительно до 22.11.2019 г.), а также инструкция по его эксплуатации; эти документы у них хранятся вместе с прибором. Данный прибор они (экипаж ДПС) при заступлении на дежурство получили от руководства. Замер производился в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации: первоначально была произведена корректировка прибора, а затем произведены замеры в трех точках переднего левого стекла. Все их действия были зафиксированы с помощью видеокамеры, установленной в салоне служебного автомобиля. Толщину стекол не замеряли, т.к. в этом не было необходимости. Также в соответствии с Законом «О полиции» было выписано «требование о прекращении противоправных действий», в котором был установлен срок для устранения выявленного нарушения, т.е. снять пленку.

В судебном заседании была просмотрена предоставленная инспектором видеозапись, на которой был зафиксирован процесс проведения замера светопропускаемости левого переднего стекла на автомобиле ФИО2

Также в судебном заседании были исследованы представленные инспектором ГИБДД документы на прибор «Тоник»: 2 копии свидетельства о поверке данного прибора (в т.ч. одно новое свидетельство, выданное до 27.11.2020 г.), руководство по эксплуатации данного прибора.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.п.4.1 – 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 25.12.2018 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, закреплен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из исследованных в судебном заседании (протокола и постановления об административном правонарушении) видно, что светопропускание лобового стекла автомашины под управлением ФИО2 составила 37,3 %, т.е. сотрудниками ГИБДД бесспорно был установлен факт нарушения им установленных нормативов.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол его автомобиля, не основаны на требованиях действующего законодательства, в т.ч. ему разъяснялись его права и обязанности, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании в том числе была просмотрена предоставленная инспектором ФИО видеозапись действий сотрудников ГИБДД 01.10.2019 г. при привлечении его к административной ответственности, однако каких-либо нарушений с их стороны судом не установлено.

Также были осмотрены документы на прибор «Тоник» № 7479. Согласно свидетельству о поверке прибор может эксплуатироваться до 22.11.2019 г.

Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенных в отношении водителя ФИО2 01.10.2019 протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности поч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для их отмены судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО от 01.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Копылов