Решение № 2-5584/2024 2-826/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-5584/2024

Дело № 2-826 / 2025

УИД 21RS0023-01-2024-005133-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Петровой О.Э.,

С участием ответчика по основному иску и истицы по встречному иску ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вектор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Вектор» и КПКГ «Капитал» о признании обязательств по договору займа исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Вектор» (далее – ООО, ПКО) обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом в размере 168 051,25 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2 281 рублей. Обосновывая свои требования, ООО указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ Капитал и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ "Капитал" предоставляет ФИО1 заем в размере 300 000 рублей на 18 месяцев под 33 % годовых; исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО2 Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ "Капитал" к ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены и с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность на общую сумму 519 777,58 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПКГ "Капитал" на его правопреемника ООО «Вектор». ФИО1 и ФИО2 остаток суммы погасили ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО, ссылаясь на положения ст. 819, ст. 309, ст. 310 ГПК РФ, просит взыскать с ответчик образовавшуюся задолженность в виде процентов за пользование займом.

В ходе нахождения указанного дела в производстве суда в суд поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПКО «Вектор» о признании обязательств ФИО1 и ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Капитал» и ФИО1, исполненными. Обосновывая этот иск, истцы указали, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истицей ФИО1 с КПКГ «Капитал», были получены по приходному кассовому ордеру № из кассы кооператива 300 000 рублей сроком на 18 месяцев под 33% годовых. По данному договору ФИО2 являлся поручителем, который в обеспечение обязательств передал в залог КПКГ «Капитал» транспортное средство - автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в кассу КПКГ «Капитал» в счет погашения просроченного займа 170 000 рублей. Остальные денежные средства были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Капитал» снял с регистрации залога транспортное средство ввиду полного погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (соответствующий документ ею предоставляется). Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Капитал» обратился в Московский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя к этому моменту вся сумма задолженности была погашена. При этом она не смогла представить суду документы, подтверждающие факт погашения своей задолженности, а «Капитал» эти документы скрыл от суда. Ей удалось получить этот документ позже, уже после вступления решения в законную силу (документ с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления КПКГ «Капитал» ФИО прилагается). В связи с чем, истцы по встречному иску считают, что их задолженность перед КПКГ «Капитал» была погашена, а потому ПКО «Вектор» не вправе заявлять требования о взыскании с истцов какой бы то ни было задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили свои исковые требования, поставив эти требования и перед ООО КПКГ «Капитал».

Учитывая, что в выше указанных исковых заявлениях речь идет об исполнении одного и того же договора - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ Капитал и ФИО1, данные дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одном производстве.

Представитель истца по основному иску – ООО «ПКО «Вектор», надлежащим образом извещенный о времени и месте всех судебных заседаний, ни разу на судебное разбирательство не явился. В тексте искового заявления было указано и позже в адрес суда поступили заявления данного истца о рассмотрении данного дела без участия их представителя. По встречному иску, несмотря на отправку копии искового заявления, на неоднократные предложения суда дать ответ по этому иску; истиц никакие ответы не дал и, следовательно, против доводов истцов ФИО1 и ФИО2 не высказывался, контр доказательства суду не представил.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, а свои требования поддержала в полном объеме, указав, что задолженность истцов перед КПКГ «Капитал» была погашена, а потому ПКО «Вектор» не вправе заявлять требования о взыскании задолженности.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 на судебное заседание не явился, выдав доверенность на представление его интересов в суде ФИО1; просил рассмотреть дело без его участия.

Конкурсные управляющие КПКГ «Капитал» ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, но на судебное заседание не явились. На предложения суда представить доказательства подтверждающие или опровергающие доводы ФИО1 и ФИО2 суду никакие доказательства не представили; представленные ответчиком ФИО1 документы не оспаривали, об их подложности не заявляли.

Представители третьих лиц: Ленинского РОСП г. Чебоксары и УФССП по Чувашской Республике, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ Капитал и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ "Капитал" предоставляет ФИО1 заем в размере 300 000 рублей на 18 месяцев под 33 % годовых (л.д. 6-7). Со стороны КПКГ «Капитал» договор подписан председателем правления кооператива ФИО

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Со стороны КПКГ «Капитал» договор подписан председателем правления кооператива ФИО

По данному договору со стороны заемщика ФИО1 была допущена просрочка платежа.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ "Капитал" к ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены и было постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 519 777,58 рублей, а именно:

невозвращенный займ - 299621,25 рублей;

проценты за пользование займом - 169 642,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;членские взносы заемщика - 38 514,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени на проценты - 8 000 рублей;

пени на членский взнос - 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу КПКГ "Капитал" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 397,78 рублей.

Материалы гражданского дела № в связи с истечением сроков хранения уничтожены, поэтому суд не имеет возможности изучить доказательства, которые были представлены суду КПКГ «Капитал» в рамках указанного дела в обосновании своих требований и стороной ответчика в возражение против удовлетворения этого иска. Из решения суда видно, что ответчики не признавали иск и считали размер задолженности завышенной.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предъявлены к исполнению и по ним были возбуждены исполнительные производства (л.д. 9-10).

Как видно из документов, представленных службой УФССП, по гражданскому делу № на исполнении Ленинского РОСП г. Чебоксары находились два исполнительных производства: ИП 3384/13/21, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1(л.д. 158), и ИП 83200/15/21004-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о взыскании одной и то же суммы в 528 175.36 рублей, которые исполнялись самостоятельно и были объединены только ДД.ММ.ГГГГ. После объединения ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 149).

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 236,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 69 617, 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9 799,88 рублей (л.д. 150-151). А также, согласно ответа судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнения по данному исполнительному производству с ФИО2 было удержано и перечислено взыскателю 88 987,13 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии № КПКГ "Капитал" уступил право требования задолженности по данному договору займа ООО «Вектор». При этом данный долг выкуплен за 3 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПКГ "Капитал" на его правопреемника ООО «Вектор». Постановление о замене стороны судебным приставом – исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 156).

Решением единственного участника ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования с Общество с ограниченной ответственностью «Вектор" (ООО "Вектор") на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вектор" (ООО «ПКО «Вектор»). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в едином реестре юридических лиц.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 44-54, 126-131, 153-), на момент рассмотрения данного дела КПКГ «Капитал» не ликвидирован; идет процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ – конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

Несмотря на то, что основным иском является иск ООО ПКО «Вектор», но для правильного разрешения дела следует начать с оценки доказательств, именно, по иску ФИО1 и ФИО2

Истицей по встречному иску в обоснование своих требований суду представлены:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей (л.д. 77), тот есть эта сумма внесена до вынесение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и она не исключена из суммы основного долга;

- справка, выданная КПКГ «Капитал» и подписанная Председателем правления КПКГ «Капитал» ФИО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда следует, что председатель правления просит снять с регистрации залога транспортное средство - автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в связи с полным погашением займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); данная справка надлежащим образом оформлена, содержит все необходимые реквизиты; к ней приложен ниже указанный договор залога;

- договор № залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между КПКГ «Капитал», в лице председателя правления кооператива ФИО, и ФИО2, откуда следует, что залог обеспечивает исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговое имущество - автомобиль ДОНГФЕНГ грузовой тягач седельный серии 74ТО государственным регистрационным знаком <***>, оцененный сторонами в 540 000 рублей (л.д. 79), то есть стоимость залогового имущества существенно превышает сумму займа по договору;

- справка, выданная КПКГ «Капитал» и подписанная Председателем правления КПКГ «Капитал» ФИО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда следует, на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; КПКГ к нему претензий не имеет (л.д. 159).

Представители КПКГ «Капитал» или ООО «ПКО «Вектор» данные документы и их подлинность не оспаривали; какие либо документы, опровергающие нашедшие в них факты, суду не представили. Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, у суда не возникают сомнения в подлинности представленных ответчиком ФИО1 документов. Суд находит эти документы относимыми, допустимыми и достоверными и находит возможным принять их в качестве доказательства.

Анализируя собранные доказательства, суд видит, что задолженность ФИО1 и ФИО2 перед КПКГ «Капитал» был погашен в полном объеме еще до заключения договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПКГ "Капитал" уступил право требования задолженности по данному договору займа ООО «Вектор»; при этом затраты ООО «Вектор» составили всего 3 000 рублей.

По мнению суда, ситуация, которая возникла в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с тем, что на исполнении находились два исполнительных производства: ИП 3384/13/21, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1(л.д. 158), и ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о взыскании с них в солидарном порядке суммы в 528 175.36 рублей, которые исполнялись самостоятельно и были объединены только ДД.ММ.ГГГГ. При этом только после объединения исполнительных производств были установлено, что общая сумма солидарного долга должниками погашена.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При установленных судом обстоятельствах имеются все основания для признания обязательств ответчиков ФИО1 и ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Капитал» и ФИО1 исполненным. Следовательно, исковые требования последних подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются исполнением.

При данных обстоятельствах исполненные обязательства не могут порождать какие-то последствия, в том числе и взысканий процентов по ним, следовательно, требования ООО «ПКО «Вектор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по данному договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПКО «Вектор» и КПКГ «Капитал» о признании обязательств исполненными удовлетворить и обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Капитал» и ФИО1, признать исполненными.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Вектор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья