Постановление № 1-444/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-444/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре, Войтко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борисенко Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что в период с 22:00 11.01.2021 до 00:00 12.01.2021 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), имея умысел на запугивание Потерпевший №1 Н.Г., с целью создания у нее чувства опасности за свою жизнь, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 Н.Г. угрозу убийством, говоря при этом, что убьет ее. В подтверждение осуществления высказанной угрозы ФИО2, действуя умышленно, взял в руку нож и удерживал его в руке в непосредственной близости от лежащей на полу в указанной квартире Потерпевший №1 Н.Г., демонстрируя намерение нанести удар данным ножом Потерпевший №1 Н.Г. по туловищу. Высказанную ФИО2 угрозу убийством Потерпевший №1 Н.Г. воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО2 был агрессивен, физически ее превосходил, находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от Потерпевший №1 Н.Г., при высказывании угрозы убийством осуществлял действия в подтверждение высказанной угрозы убийством.

Кроме того ФИО2 обвиняется в том, что 12.01.2021 в период с 00:00 до 08:51 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 Н.Г., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия деревянную скалку, умышленно нанес ею не менее десяти ударов по голове и правой руке Потерпевший №1 Н.Г., причинив Потерпевший №1 Н.Г. физическую боль и телесные повреждения: в виде поверхностной раны на коже волосистой части головы правой височной области, множественных гематомы мягких тканей в области головы, не причинившие вред здоровью; а также закрытый перелом диафиза 4 пястной кости правой кисти со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. После чего, действуя в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 Н.Г., ФИО2 умышленно нанес не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногой по туловищу Потерпевший №1 Н.Г., затем взял Потерпевший №1 рукой за волосы и тянул за них в сторону, после чего, удерживая Потерпевший №1 рукой за волосы, умышленно не менее двух раз ударил Потерпевший №1 головой о стену, причинив Потерпевший №1 Н.Г. физическую боль и телесные повреждения: в виде «осаднения эпидермиса» в области головы, не причинившие вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая Потерпевший №1 Н.Г., в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением подсудимый ей загладил, принес ей свои извинения, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет, и не желает что бы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, при этом отозвала ранее поданное исковое заявление, заявив отказ от исковых требований.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 Н.Г., ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявленное потерпевшей ходатайство считают возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимый не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, принес извинения перед потерпевшей которые Потерпевший №1 Н.Г., приняла, приобрел потерпевшей новый телефон, установил новую входную дверь и таким образом загладил вред причиненный преступлениями.

Добровольность волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 Н.Г., о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела подтверждена ей в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшей и подсудимому и понятны им.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 Н.Г., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением, подлежащим удовлетворению.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 Н.Г., в ходе судебного заседания о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в связи с добровольным возмещением ФИО2 ущерба причиненного преступлением, и отказом потерпевшей Потерпевший №1 Н.Г., от иска, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, деревянная скалка, хранящиеся при уголовном деле как орудия преступления после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 Н.Г., в сумме 250 000 рублей в связи с добровольным возмещением ФИО2 ущерба причиненного преступлением, и отказом потерпевшей Потерпевший №1 Н.Г., от иска, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: нож, деревянную скалку, хранящиеся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9 257 рублей 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин