Решение № 2-453/2024 2-453/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-453/2024

УИД: 66RS0040-01-2024-000795-86

Дело № 2-453/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс», действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО15 о признании сделки по переходу (прекращению) права на недвижимое имущество:

- автогараж, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание, расположенное по адресу: <адрес> заключенные между ФИО16 от 20.01.2023г. недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности сделок:

- автогараж, расположенный по адресу: <адрес>.

- здание, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Нижняя Тура и Нижнетуринского района Свердловской области ФИО1

Представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО17.- ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требованиях, показал, что договор дарения был составлен 16.01.2023 года, 17.01.2023 года переход права зарегистрирован, иск принят судом 19.01.2023 года, ФИО18 на момент составления договора не было известно о долге, все извещения направлялись по месту нахождения спорного нежилого недвижимого имущества, долг ФИО6 гасится, на сегодняшний момент выплачено около 130000 рублей. ФИО19 данные нежилые помещения используются путем сдачи в аренду.

Ответчики ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОМП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Нотариус нотариального округа города Нижняя Тура и Нижнетуринского района Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда, представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которого при заключении договора дарения 16.01.2023 года на спорные объекты недвижимости между ФИО21 были сделаны соответствующие запросы, где ограничения прав и обременения не были зарегистрированы на объекты недвижимости, препятствий для заключения договора не было.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела №2-453/2024, материалы гражданского дела №2-68/2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие этого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или принять иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившееся в заключении сделок исключительно с намерением причинить вред истцу, подлежит возложению на истца, при этом в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, их действия предполагаются добросовестными.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 года по договору дарения ФИО22 с одной стороны, и ФИО23 с другой стороны, заключили договор о том, что ФИО24 подарила ФИО25 принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество состоящее из: земельного участка с кадастровым номером № и размещенные на нем здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО26 указанное недвижимое имущество в дар от ФИО27 принял.

По соглашению сторон договора дарения право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у ФИО28 с момента регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации права. Передача недвижимого имущества ФИО5 состоялось до подписания договора и подписание ими передаточного акта производиться не будет.

Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора.

Переход права собственности к ФИО29 зарегистрирован 17.01.2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт исполнения договора сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывал, что ФИО30 действовала в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, что противоречит закону и нарушает права ПАО «Т Плюс».

Так решением Нижнетуринского городского суда от 19.04.2023 года по гражданскому делу №2-68/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО31 о взыскании убытков, взыскано с ФИО32 в пользу ПАО «Т Плюс» в счет возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, 1704 730 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 16723 руб. 65 коп. Всего к взысканию 1721454 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2023 года решением Нижнетуринского городского суда от 19.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

21.06.2023 года Нижнетуринским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №, выданного Нижнетуринским городским судом по гражданскому делу №2-68/2023, возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 17.12.2024 года сумма задолженности по исполнительному производству с учетом расходов на уплату государственной пошлины и без учета исполнительского сбора составляет 1576218 руб. 20 коп.

Судом установлено наличие в собственности у ФИО33 объекта недвижимости – <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 11260 264 руб. 61 коп., что больше размера задолженности перед ПАО «Т Плюс». Кроме того, 23 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП в рамках исполнительного производства № вынесены постановления № о наложении ареста на данное имущество. В рамках гражданского дела №2-68/2023 ходатайств от ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО34 о взыскании убытков, не поступало, обеспечительные меры не применялись.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств совершения ответчиками сделок со злоупотреблением своим правом, в обход закона с противоправной целью.

Спорное недвижимое имущество на момент дарения под арестом не находилось, сам по себе факт отчуждения имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания; при этом истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении дарителя совершить оспариваемую сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по передаче в дар предмета сделки, а также позволяющих сделать вывод о том, что даритель, заключая договор дарения, имела цель уменьшения объема имущества с целью исключения обращения взыскания на него по имеющимся исполнительным производствам.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что оспариваемая сделка была совершена до принятия искового заявления к производству суда 19.01.2023 года, вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО35 переход права собственности по сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке; после его заключения ответчик ФИО36 осуществляет правомочия собственника спорного имущества, несет бремя его содержания (л.д. 134-142). Кроме того, с ФИО37 производятся взыскания/удержания в рамках исполнительного производства, имеется наличие в собственности у должника ФИО38 другого имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед ПАО «Т Плюс», с учетом чего у истца имеется возможность иным способом защитить свои права.

Исходя из положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделок, недоказанность намерения ответчиков совершить их в обход закона либо исключительно для вида, без реального исполнения.

Суд руководствуясь положениями статей 131, 153, 166, 167, 170, 218, 223, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения и исполнения сделки, пришел к выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества от 16 января 2023 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям действующего законодательства, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество. Оспариваемый договор дарения составлен и подписан в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий дарителя и одаряемого, фактически имущество передано, одаряемый принял имущество, оформил его надлежащим образом в собственность. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Указав, что наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО6 в пользу истца не свидетельствует о том, что у ФИО39 при заключении договора дарения 16 января 2023 г. имелись намерения для отчуждения своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО40 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.Н. Лейпи

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...