Решение № 12-273/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-273/2017

№12-273/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Корнеева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по Томской области №/________/ от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ГИБДД УМВД России по Томской области №/________/ от 29.05.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку в ее действиях нет состава правонарушения, кроме того, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности должностное лицо, не явились, причин уважительности неявки не предоставили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, об отложении дела не просили.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещался судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается материалами дела, должностное лицо извещено также, что подтверждается уведомлением.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностного лица не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что срок при ее подаче не был пропущен.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч.3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление было принято должностным лицом 29.05.17, апелляционная жалоба впервые поступила в суд 01.05.2017, следовательно, срок, установленный законодателем для обжалования, не был пропущен.

Изучив жалобу и проверив материалы истребованного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оспариваемым постановлением /________/ от 29.05.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и сами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае инспектору следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.

Кроме того, объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 не содержит даты их получения, не имеется сведений каким должностным лицом они были получены, кем им были разъяснены права и обязанности, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ; объяснения самой ФИО1 и второго частника ДТП – ФИО4 представляют собой не заверенную ксерокопию, подлинник таковых объяснений в материалах дела отсутствует; не заверена и копия журнала обращений, не представляется возможным проверить достоверность сведений, изложенных в данной копии.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему норм права, регулирующих спортные правоотношения, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих указанные нормы права.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом оставлены без внимания.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление /________/ от 29.05.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ТО являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, имели место 06 апреля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 07 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 29.05.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: