Решение № 2-722/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-722/2025

Дело №2-722/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца по ордеру - адвоката Павленко О.Ю.,

ответчика Л.С.А., представителя ответчика по ордеру – адвоката Елисеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Ю. к Л.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Л.Н.Ю. обратился в суд с названным иском к Л.С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при управлении транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, не обеспечив безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Автомобилю истца причинены механические повреждения, которые экспертным учреждением оценены в размере 456008,21 руб. Поскольку возместить ущерб добровольно ответчик отказывается, просит взыскать с последнего указанную сумму наряду с расходами по уплате государственной пошлины - 10000 руб. и оплате услуг эксперта - 13900 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено САО «ВКС».

Истец Л.Н.Ю. в суд не прибыл, извещен, направил для участия в деле представителя по ордеру - адвоката Павленко О.Ю., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам как изложено в иске.

Ответчик Л.С.А. и его представитель по ордеру Елисеенко М.А., не оспаривая виновность в ДТП при изложенных в иске обстоятельствах, а также отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, не возражали против взыскания в пользу истца ущерба в размере 280000 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Л.С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Л.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения. Из процессуальных документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что Л.С.А. управлял транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно предоставленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Л.С.А. Его риск гражданской ответственности в момент ДТП не застрахован был, что следует из материалов ДТП и подтверждено в судебном заседании.

Доказательств наличия в рассматриваемом ДТП вины истца материалами дела не установлено и суду ответчиком не представлено, как и каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, факт владения транспортного средства, которым он управлял на момент совершения ДТП, подтвержден. При установленных обстоятельствах ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079, п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения Л.С.А. от возмещения вреда не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное автоэкспертным консультационным бюро АГОООО ВОА, согласно которому на момент осмотра автомобиль автомобиля <данные изъяты>, имеет повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие повреждениям, указанным в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 456008,21 руб., сумма компенсации за проведении восстановительного ремонта с износом 196075,87 руб.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом со своей стороны в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы, что на восстановление транспортного средства истца достаточно суммы в 280000 руб., голословны, документально не подтверждены и опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст.15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика. Проведение ремонтных работ, в том числе и замена поврежденных в ДТП деталей, направлена не на улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик. С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ расходы Л.Н.Ю. по оплате изготовления экспертного заключения - 10000 руб. и уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 13900 руб., подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Л.Н.Ю. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Л.С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Л.Н.Ю. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 456008 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., оплате государственной пошлины - 13900 руб., а всего 479908 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13 января 2026 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова