Решение № 2-598/2023 2-598/2023~М-136/2023 М-136/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 2-598/2023

К делу №2-598/2023

23RS0012-01-2023-000168-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 мая 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей жилого дома и земельного участка и признании права собственности на целый жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о прекращении общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей жилого дома и земельного участка и признании права собственности на целый жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...» и 4/12 доли жилого дома с кадастровым №«...» расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам так же принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, которая составляет по 1/12 доле на каждого, что соответствует 1/6 доли на двоих. Истец считает, что доли ответчиков в общем имуществе являются незначительными, поскольку составляют существенно меньшую его часть.

ФИО4 и ФИО5 в спорном жилом доме фактически не проживают, за домом и земельным участком не ухаживают, личных вещей в доме не имеют и не хранят, бремя содержания данного недвижимого имущества не несут.

Кроме того, совместно стороны в данном жилом доме не проживают, поскольку такое проживание невозможно.

Истец обратилась к ответчикам в досудебном порядке с предложением о выкупе принадлежащих ФИО3 и ФИО5 принадлежащих им незначительных долей жилого дома и земельного участка из расчета рыночной стоимости.

Истец, в досудебном порядке, по самостоятельному обращению получила отчет независимого оценщика ФИО11 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, истец в досудебном порядке предложила ответчикам выкуп их доли с выплатой по 1 198 500 рублей каждому, что соответствует стоимости доли каждого из ответчиков принадлежащих им на праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Ответчики не согласились с предложением истца, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском, в заявленных требованиях просила прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №«...» и земельный участок кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>, между ней - ФИО1 и ответчиками ФИО4 и ФИО5. Признать за ФИО1 право собственности на целый жилой дом кадастровый №«...» и земельный участок кадастровый №«...» расположенные по адресу: <адрес>, в связи с выплатой истцом ФИО1 ответчикам ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации стоимости доли каждой из них, а именно по 1 198 500 рублей каждому.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом полученного по делу заключения судебной экспертизы.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направляли в суд ходатайство о проведении ВКС. Однако, Сургутским городским судом ХМАО-ЮГРЫ по запросу Горячеключевского городского суда о предоставлении возможности стороне ответчиков принять участие в судебном заседании назначенном на 30.05.2023 г в 11 часов 30 минут возможность проведения ВКС не обеспечена. Других ходатайств либо заявлений от ответчиков не поступило, сообщений о невозможности явки, отложении слушания или изменении даты проведения ВКС от ответчиков так же не поступило.

Заинтересованное лицо совладелец спорного жилого дома ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу просил принять по усмотрению суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, дав оценку письменно изложенным возражениям ответчиков, приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ закон предусматривает возможность выплаты совладельцу стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации стоимости его доли допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации совладельцу без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли, а так же выплаты компенсации стоимости доли они вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные нормы и разъяснения предусматривают возможность не только раздела вопреки воле одного из совладельцев, но и выплату ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом по делу установлено, представленными материалами подтверждено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, истице ФИО8 О.А. принадлежит 4/12 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде жилого дома со строениями и сооружениями, кадастровый №«...» и 4/12 доли наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым №«...» по адресу: <адрес>. Принадлежащая истцу ФИО8 О.А. доля в общем имуществе супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу составляет ? долю указанного жилого дома и ? долю земельного участка.

Ответчикам ФИО5 и ФИО3 принадлежит каждой по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на имущество в виде жилого дома со строениями и сооружениями, а так же земельного участка по адресу: <адрес>.

Совладельцем названного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка является привлеченный к участию в деле ФИО13, ему принадлежит ? доля указанного жилого дома и ? доля земельного участка.

Из расчета величины долей всех совладельцев, а так же площади земельного участка и жилого дома, следует вывод о том, что 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, принадлежащие ФИО5 и ФИО3 составляют незначительную долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Незначительность своих долей в общем имуществе, как и отсутствие со своей стороны действий по сохранению и уходу за недвижимым имуществом, ответчики не оспаривали и доказательств об обратном не представляли.

Истец обратилась к ответчикам ФИО3 и ФИО5 в досудебном порядке с предложением о выкупе принадлежащих им незначительных долей жилого дома и земельного участка из расчета рыночной стоимости.

В этой связи истец, в досудебном порядке, по самостоятельному обращению получила отчет независимого оценщика ФИО11 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, с учетом указанной в отчете рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, истец в досудебном порядке предложила ответчикам выкуп их долей с выплатой по 1 198 500 рублей каждому, что соответствует стоимости доли каждого из ответчиков принадлежащих им на праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Ответчики не согласились с предложением истца, в связи, с чем истец обратилась с иском в судебном порядке.

В ходе производства по делу, с учетом возражений ответчиков их несогласия с оценкой и предложенной истцом суммой, судом была назначена судебная оценочная экспертиза

После проведения экспертизы, дело с заключением эксперта поступило в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы №«...», рыночная стоимость общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> с учетом ограниченных условий, составляет общую сумму 13 590 756 (Тринадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость общей долевой собственности на земельный участок - 4 015 456 рублей и стоимость общей долевой собственности на расположенные на нем объекты недвижимости – 9 575 300 рублей.

Экспертом, при проведении назначенной по делу судебной экспертизы произведен расчет стоимости долей, согласно приведенного в экспертном заключении расчета, рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома со строениями сооружениями и 1/12 доли земельного участка, принадлежащих ФИО4 составляет общую сумму 1 132 563 (Один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, 1/12 доли жилого дома со строениями сооружениями и 1/12 доли земельного участка, принадлежащих ФИО5 так же составляет 1 132 563 (Один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов указала, что между ней и ответчиками ФИО3 и ФИО5 сложились конфликтные отношения, очевидно, что ответчики вселяться в спорное имущество не планируют, личных вещей в доме не имеют и не хранят, расходов по содержанию своих долей каждая, не несут, бремя содержания данного имущества не несут, мер по сохранению и уходу за данным недвижимым имуществом не принимают, что ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

В данном жилом доме проживает истец ФИО1, согласно выписке из домовой книги ответчики в жилом доме зарегистрированными, так же не значатся, проживают в <адрес> – <адрес>.

В соответствии с правилами, установленными ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В данном случае, расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, сохранению данного имущества и уходу за ним, несет истец ФИО8 О.А., данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку приведенным доводам сторон, представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, требований закона по содержанию собственниками своего недвижимого имущества, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу требований п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело квитанций следует, что сумма оплаты юридических услуг составила сумму в размере 65 000 рублей.

Суд, разрешая иск в данной части, исходя из требований разумности, полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 20 185 рублей, оплаченная истцом в связи с необходимостью обращения с иском в судебном порядке и рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит перерасчету, в связи тем, что взыскиваемая судом сумма составляет меньший размер, в этой связи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма возмещения государственной пошлины в размере 19 525 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей жилого дома и земельного участка и признании права собственности на целый жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом кадастровый №«...» со строениями и сооружениями и земельный участок кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №«...», Литер А, общей площадью 213,6 кв.м. со строениями и сооружениями и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №«...», общей площадью 630 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму денежной компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 1 132 563 (Один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму денежной компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 1 132 563 (Один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности:

ФИО4 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №«...» и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №«...» и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №«...», и 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №«...», по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №«...», Литер А, общей площадью 213,6 кв.м. и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №«...», общей площадью 630 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

а так же для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности

ФИО4 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 525 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Горячеключевский городской суд.

Председательствующий - подпись