Решение № 12-59/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело №12-59/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 21 мая 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием защитника ФИО1 – Дедкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01.04.2018 №18810029170001812654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01.04.2018 №18810029170001812654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, направил в Приморский районный суд Архангельской области жалобу, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановлением от 01.04.2018 не доказано наличие объективной стороны во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо наличие неоспоримых доказательств наличия встречного автомобиля на подъезде к участку дороги с имеющимся дорожным знаком 2.6 – «Преимущество встречного движения», и, соответственно, возникающей обязанности у ФИО1 уступить дорогу. ФИО1, подъезжая к данному участку дороги, не наблюдал приближающегося автомобиля со встречного направления. При исследовании обстоятельств совершения ДТП и административных материалов по данному происшествию должностным лицом не добыто доказательств нарушения расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также при встречном разъезде транспортных средств, всесторонне, полно и объективно не выяснило все обстоятельства дела, не дало верную оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, что привело к вынесению постановления, не соответствующего закону, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО1- Дедков П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что проехав знак 2.6, при подъезде к мосту увидел встречную автомашину, остановился, если бы водитель второй автомашины выбрал соответствующую обстановке скорость, то его бы не занесло и он смог бы проехать мимо машины под управлением ФИО1

Второй участник ДТП – К. в судебном заседании пояснил, что он двигался со стороны д. Лая, подъезжая к мосту сбавил скорость, перед мостом стоял знак "Преимущество перед встречным движением", поэтому он продолжал двигаться, хотя и видел что на противоположной стороне моста в его сторону движется машина. Увидев, что машина навстречу продолжает двигаться, он (К.) попытался затормозить, но т.к. на мосту была колея, машину продолжало нести, остановиться не смог, его вынесло на двигающуюся автомашину ФИО1, который так и не остановился. То, что машина ФИО1 продолжала движение, свидетельствует след от колес его машины под управлением К., т.к. ее откинуло назад на 60 см.

Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, представитель ОП ОМВД России «Приморский» в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья пришел к следующему.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ в зоне действия знака 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Как установлено материалами дела 01.04.2018 в 17 час. 43 мин. на территории Приморского района Архангельской области на 2 км. 800 м. автодороги «подъезд к д. Лая», управляя автомобилем марки УАЗ 236321, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами – управлял транспортным средством в нарушение знака 2.6 «Преимущество встречного движения», допустил столкновение со встречным автомобилем LADA 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Нарушение правил встречного разъезда образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 01.04.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 01.04.2018.

Поскольку с фактом совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, инспектором ДПС на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что узким участком дороги в данной ситуации являлся мост, а ДТП произошло до заезда на него, судом не принимаются в силу следующего:

В соответствии с пунктом 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.

Знаки устанавливают непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов.

Из указанного следует, что узкий участок дороги начинается сразу за знаком 2.6.

Вместе с тем, факт того, что столкновение автомобилей произошло после того, как ФИО1 проехал знак 2.6 "Преимущество встречного движения" не отрицается в жалобе, а также не оспаривался защитником ФИО1 в судебном заседании.

Довод о том, что знак 2.6 отнесен к группе «знаки приоритета», а потому не запрещает движение, опровергается описанием требований знака, приведенными в подразделе 2 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение.

Доводы подателя жалобы о вине в ДТП второго водителя К. не могут быть приняты, поскольку действия данного водителя не подлежат обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает только при нарушении п. 11.7 ПДД, а также о том, что действия ФИО1 могли быть квалифицированы только по части 1 ст. 12.16 КоАП РФ основаны на неправильном толковании законодательства, т.к. не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество перед встречным движением, ФИО1 нарушил правила встречного разъезда за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01.04.2018 №18810029170001812654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последний не оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, о чем имеется его подпись.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено совершение однородного административного правонарушения в течение года. В течение года до момента совершения данного административного правонарушения ФИО1 четырежды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (25.04.2017, 31.07.2017, 11.09.2017, 22.11.2017).

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все представленные доказательства были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

С учетом указанного, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01.04.2018 №18810029170001812654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810029170001812654 инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.А. Лощевская