Апелляционное постановление № 22-170/2025 22-3430/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-498/2024

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-170/2025 (22-3430/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием: прокуроров Буэль И.В. и Шумиловой В.И.,

подсудимых Г. и Х.,

защитника подсудимого Г. – адвоката Тазарачевой Е.В.,

защитника подсудимого Х. – адвоката Сорокина Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Заволокиной Т.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению:

Г., /__/, не судимого,

Х., /__/, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимых Г., Х., их защитников – адвокатов Тазарачевой Е.В. и Сорокина Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2024 года уголовное дело по обвинению Г. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заволокина Т.С. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; в ходе предварительного расследования полностью соблюдены положения уголовно-процессуального закона, постановления о привлечении Г. и Х. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171, ст. 220 УПК РФ, поскольку в них указаны все необходимые сведения; утверждение суда о том, что все действия, направленные на обман, совершены обвиняемыми по месту нахождения /__/, куда предоставлялись документы, содержащие ложные сведения, является неверным и противоречит обвинительному заключению, где указано, что документы, содержащие недостоверные сведения, которые впоследствии явились основанием для перечисления на счет /__/, а в последующем на счет /__/ денежных средств во исполнение муниципального контракта от 8 мая 2019 года и договора подряда от 8 мая 2019 года представлены обвиняемыми в /__/ по адресу: /__/; согласно условиям контракта от 8 мая 2019 года и договора подряда от 23 августа 2021 года, /__/ получит оплату от /__/ за выполненные работы только после предоставления последним в /__/ справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, счетов и счетов-фактур, и их подписания; именно в /__/ подсудимыми были предоставлены подписанные К., Ш. и С. документы, содержащие ложные сведения, на основании которых обманутые сотрудники /__/ приняли решение о перечислении денежных средств, и данные действия хронологически являются последними, которые Г. и Х. предприняли в целях хищения, в связи с чем определяют место его совершения; /__/ создано 25 марта 2019 года и самостоятельного значения в указанных договорных отношениях не имело, являлось посредником между организациями /__/ и /__/, руководитель /__/ К. являлся и руководителем /__/; в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» место совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, находится на территории Советского района г. Томска и подсудно Советскому районному суду г. Томска. Прокурор просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Органом предварительного следствия Г. и Х. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинения, предъявленного Г. и Х., 8 мая 2019 года между /__/ и /__/ в лице генерального директора К., выступающего в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды автомобильных дорог. В этот же день между /__/ и /__/ был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. 23 августа 2021 года, во исполнении указанного выше муниципального контракта между /__/ в лице директора К. и /__/ в лице Г. был заключен договор субподряда на выполнение работ по асфальтированию на объекте строительства. В период времени с 1 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года Х., являясь техническим руководителем /__/, достоверно зная о том, что фактический объем асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, отгруженных и использованных /__/ при производстве работ, меньше предусмотренного условиями договора и муниципального контракта, предложил Г. для придания видимости соответствия объемов выполненных работ проектно-сметной документации подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо ложные сведения об объемах материалов, на что Г. согласился, после чего лица, не осведомленные о преступном умысле, по просьбе Х. подготовили акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, объем дорожно-строительных материалов и их стоимость в которых соответствовали объему и стоимости, указанным в проектно-сметной документации, то есть содержащие заведомо ложные сведения. Г. подписал указанные документы, а Х. с целью достижения совместного умысла на хищение денежных средств, в период времени с 1 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года предоставил эти документы, содержащие заведомо ложные сведения, в /__/. После этого директор /__/ и /__/ К., председатель комитета /__/ и представитель технического надзора, находясь в /__/, подписали представленные Х. документы, на основании которых с расчетного счета /__/ денежные средства в сумме 41 818762 рублей были перечислены на расчетный счет /__/, а впоследствии из этих денежных средств 6646962 рубля 17 копеек были перечислены на расчетный счет /__/, которые Х. и Г. похитили.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и имеет существенное значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно предъявленного обвинения, денежные средства перечислялись /__/ /__/, директором которого является К., который одновременно является директором /__/.

Место, где Х. передавал в /__/ документы, содержащие заведомо ложные сведения, в обвинении, предъявленном Г. и Х., и в обвинительном заключении не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что обвинение, предъявленное Г. и Х., и обвинительное заключение по делу не соответствуют требованиям ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает вынесение приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в предъявленном обвинении не содержится сведений о том, что документы, содержащие заведомо ложные сведения, обвиняемыми представлялись в /__/, в обвинении лишь указывается на то, что в данном учреждении документы были подписаны директором /__/ и /__/ К., председателем комитета /__/ и представителем технического надзора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции было принято правильное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Г. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: